Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202197
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: Š.
Y., V.. X.X.XXXX, P. X. B. XXX, XXX XX B. , v konaní o zaplatenie 94,- eur spolu príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.6.2019 domáhal vo vzťahu k žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 94 eur, odplaty vo výške 112 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatku za upomienky

vo výške 180 eur, zmluvného úroku vo výške 70% ročne z jednotlivých súm, ako aj zákonného úroku
z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých súm až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.605800004 zo dňa 11.6.2015
uzatvorenej podľa zák.č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ,
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 400 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade

riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 392 eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 792 eur do 11.3.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok,
čím porušil vlastne dojednania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Žalovaný sa v zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur. Zaslaných upomienok bolo šesť,
t.j.celkovovovýške180eur.Žalovanýdoposiaľuhradilžalobcovisumuvovýške306eur.Ztohtodôvodu,

keďženeuhradildlžnúsumuvcelomrozsahu,žiadal,abybolvydanýplatobnýrozkaz.Kpodanejžalobev
rámciprostriedkovprocesnejobranyžalobcadoložilvšeobecnépodmienkyposkytnutiaspotrebiteľského
úveru (čl.13 súdneho spisu). Iné listiny, resp. návrhy na dokazovanie na preukázanie jeho uplatneného
nároku súdu nedoložil.

2. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 28.6.2019 (č.l.25 súdneho spisu) na predloženie zmluvy
č.605800004 vrátane listín, ktoré by mali preukazovať jeho uplatnený nárok, teda odplatu, zmluvnú

pokutu, poplatky za upomienky, nakoľko tieto neboli predložené. Predmetná výzva bola doručená riadne
žalobcovi. Žalobca do konania požadované listiny nedoložil.3. Súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu s tým, že žalovanému bola zaslaná
žaloba, nevyjadril sa k nej, nezúčastnil ani pojednávania a rovnako pojednávania sa nezúčastnil ani
žalobca. Žalobca svoju neúčasť súdu ospravedlnil.

4. Súd konštatuje, že strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje, a s
ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Neoznačenie dôkazov však
nie je vadou žaloby. Nesplnenie povinnosti tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré sú podstatné pre
rozhodnutie vo veci samej však neodôvodňujú odmietnutie žaloby pre je vady, ale jej zamietnutie po

vecnom prejednaní veci. Keďže žalobca do konania neoznačil dôkazy na preukázanie tvrdení, že mal
uzavrieť so žalovaným zmluvu o úveru, tomuto mal poskytnúť úver vo výške 400 euro, ktorý mal zaviazať
žalovaný splatiť v celkovej výške 792 eur, súdu nepreukázal. Do konania síce označil ako dôkaz zmluvu
o úvere, všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, avšak zmluvu o úvere č.605800004
do konania nedoložil. Doložil do konania len všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru,
z ktorých ani nevyplýva, že by bol žalovaný s nimi oboznámený, že by tieto podmienky podpísal a

rovnako v konaní nepreukázal ani tie skutočnosti o tom, že by mal čerpať žalovaný predmetný úver. Z
tohto dôvodu súd konštatuje, že si nesplnil povinnosť preukazovať skutočnosti, ktoré sú podstatné pre
rozhodnutie vo veci samej a žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej

len „CSP“ ), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalovaný
mal v konaní plný úspech, a preto by mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu ( 100
% ). Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.