Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Ps/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8119214436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci navrhovateľky:

Q.. S. U., K.. XX.XX.XXXX, O. V.X. XX, XXX XX V., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby:
Q. U., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX V., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Q.. Š. R.S.,
K.. XX.XX.XXXX, O. O. XX, XXX XX V., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osobe:
Q. U.S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX V. tak, že nie je spôsobilý:
- disponovať s finančnými prostriedkami;
- poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne

sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné
príjmy a peňažné dávky;
- uzatvárať zmluvy majetkovej povahy alebo inak nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom;
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o svojej liečbe,
liečebných zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním;
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a

bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby;
- vykonávať právne úkony súvisiace so zdravotným poistením a sociálnym
zabezpečením;
- realizovať svoje právo voliť a právo byť volený.

II. Ustanovuje Q. U., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX
V. za opatrovníčku Q.. S. U., K.. XX.XX.XXXX, O.
V. XX, XXX XX V., ktorá je v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že
ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné
schválenie súdom.

III. Opatrovníčka je povinná počas zastupovania opatrovanca podávať súdu správy
o svojej činnosti, o pomeroch nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy
do 30.6. a 31.12. každého kalendárneho roka.

IV. Štátu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Prešov 17.09.2019 a z dôvodu miestnej
nepríslušnosti následne postúpeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 10.10.2019
sa navrhovateľka domáhala, aby okresný súd jej manžela Q. U.S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX

XX V. (ďalej tiež aj len „osoba o ktorej spôsobilosti sa koná“) obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
z dôvodu, že jej manžel sa po náhlych zdravotných ťažkostiach nachádza vo Vigilnej kóme, sú mu
diagnostikované závažné ochorenia, v dôsledku čoho nie je schopný vykonávať sám právne úkony, ani
sám si zabezpečovať základné životné potreby a veci dennej potreby, ani chápať význam základných
právnych úkonov a je odkázaný na 24 hodinovú opateru, preto bol umiestnený v Z. Q. I. B. O. K.

B.. K svojmu návrhu navrhovateľka pripojila lekársku správu z neurologického oddelenia Fakultnej
nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove z 26.08.2019, podľa ktorej O. Q. U., K.. XX.XX.XXXX
pre náhle vzniknutú poruchu vedomia dňa 03.05.2019 prijatý na neurologické oddelenie za účelom
neurochirurgickei a endovaskulárnei liečby, pričom bolo zistené krvácanie do mozgu pri potvrdenej
aneuryzme, ktorá bola operačne riešená. Podľa objektívneho nálezu sa Q. U., K.. XX.XX.XXXX
nachádza vo Vigilnej kóme, nekomunikuje, nespolupracuje, výzvam nevyhovie, občas otvorí oči, stav

po kraniektómoii FTP vľavo - odstránený kostený kryt, stav je trvalý.

2. Okresný súd uznesením č. k. 8 Ps 6/2019-17 zo 16.01.2020 v súlade § 240 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a v spojení s § 71 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ustanovil osobe o ktorej spôsobilosti sa koná za procesného

opatrovníka Q.. Š. R., K.. XX.XX.XXXX, O. O.Á. XX, XXX XX V., ktorá so svojim ustanovením za
procesnú opatrovníčku vyjadrila písomný súhlas.

3. Uznesením č. k. 8 Ps 6/2019-19 zo 16.01.2020 okresný súd v súlade s § 244 CMP ustanovil vo veci
znalkyňu v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a to MUDr. Kornéliu Fabišíkovú (ďalej

len „súdna znalkyňa“), za účelom vyšetrenia duševného stavu Q. U., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX
V., I..Č.. Z. Q. I. B. O. K. B.. Súdna znalkyňa predložila okresnému súdu 03.03.2020 znalecký posudok
č. 73/2020 z 26.02.2020.

4. Podaním doručeným okresnému súdu 28.01.2020 oznámil prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov,

že podľa § 13 ods. 1 CMP, vstupuje do konania vedeného podľa § 231 písm. a) CMP.

5. Na pojednávaní konanom 30.04.2020 okresný súd v prítomnosti účastníkov konania oboznámil
závery znaleckého posudku č. 73/2020 z 26.02.2020 (ďalej len „znalecký posudok“) súdnej znalkyne
MUDr. Kornélie Fabišíkovej, podľa ktorých sa Q. U.Í., K..XX.XX.XXXX nachádza v bdelej kóme

(coma vigile), pričom pre následky rozsiahleho poškodenia mozgu, ktoré utrpel po náhle vzniknutej
poruche vedomia s následným krvácaním do mozgu, si jeho stav vyžaduje 24 hodinovú ústavnú
ošetrovateľskú starostlivosť. V dôsledku poškodenia mozgu došlo u posudzovaného k rozvoju ťažkej
demencie so závažnými neurologickými príznakmi. Podstúpil neurochirurgickú operáciu s následným
odstránením časti lebečného krytu. Termínom demencia sa označuje vážne duševné ochorenie, ktoré

vzniká v priebehu života až po ukončení rozvoja tzv. kognitívnych (poznávacích) funkcií (pamäť,
intelekt, motivácia), tj. po druhom roku života. Primárny je podstatný úbytok poznávacích funkcií a u
apalického syndrómu, ktorý mu bol diagnostikovaný neurológmi, ide o subakútny, chronický výpadok
funkcií mozgovej kôry, ktorý vedie k disociácii medzi vedomím a bdením. Pacienti sú v bdelom stave
so zachovanými vegetatívnymi funkciami, ale nie je možné s nimi nadviazať kontakt. Napriek všetkým

diagnostickým a terapeutickým pokrokom zostáva prognóza vegetativneho stavu, ktorý trvá dlhšie ako
4 týždne neperspektívna. U väčšiny pacientov už nie je možné dosiahnuť kompletnej remisie, aj keď
v ojedinelých prípadoch je remisia aj po niekoľkých rokoch možná, šanca na úpravu stavu je nepríliš
veľká a prudko klesá dobou, kedy je postihnutý v apalickom stave. V stave bdelej kómy je posudzovaný
Q. U.,K..XX.XX.XXXX plne odkázaný na 24 hodinovú pomoc zo strany druhých osôb a v dôsledku

rozsiahleho poškodenia mozgu nie je schopný (spôsobilý) chápať zmysel a dôsledky absolútne žiadnych
právnych úkonov. Osobný výsluch vyšetrovaného nie je možný, nie je schopný chápať zmysel konania,
ani význam súdneho rozhodnutia. Nemá význam doručovať mu súdne rozhodnutie, pretože nie je
schopný vnímať, ani porozumieť jeho obsahu.

6. Na pojednávaní 30.04.2020 sa navrhovateľka stotožnila so závermi znaleckého posudku a uviedla,
že na návrhu trvá v celom rozsahu tak, ako bol podaný, pričom osoba, o ktorej spôsobilosť na právne
úkony sa jedná, je jej manželom, pričom vyjadrila súhlas, aby v prípade, že jej manžel bude obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, aby mu v rozsahu tohto obmedzenia bola ustanovená za opatrovníčku.Procesná opatrovníčka sa na pojednávaní taktiež stotožnila so závermi znaleckého posudku a uviedla,
že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby o spôsobilosť na právne úkony ktorej ide je v záujme
tejto osoby, keďže vzhľadom na zdravotný stav si nevie zabezpečiť ani len základné životné potreby.

7. Súdna znalkyňa na pojednávaní 30.04.2020 uviedla, že v celom rozsahu trvá na záveroch písomne
podaného znaleckého posudku, pričom, ako už bola uviedla aj v znaleckom posudku zdôraznila, že stav
v ktorom sa pán U. nachádza, je viac-menej trvalý a nezvratný, aj keď len vo veľmi, veľmi málo prípadoch
sa môže stať že sú jedinci ktorí sa z bdelej kómy preberú, avšak aj keby sa tak stalo, tieto osoby majú v

dôsledkuvážnehopoškodeniamozgutrvaléaveľmivážnenásledky.Diagnózademencie,ktorúuviedlav
znaleckom posudku sa chápe ako získaná duševná porucha, ktorá bola získaná v dôsledku skutočností,
ktoré nasledovali po náhlej strate vedomia pána U., po ktorej upadol do bezvedomia a následne do
bdelej kómy.

8. Keďže v zmysle záverov znaleckého posudku, výsluch osoby o ktorej spôsobilosti sa koná nie je

možný, pretože vzhľadom na charakter ochorenia s ním nie je možný nadviazať kontakt a nie je možná
žiadna komunikácia pre závažné poškodenie mozgu, preto okresný súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP
upustil od jej výsluchu a okresný súd Q. U., K.. XX.XX.XXXX na pojednávaní konanom 30.04.2020 iba
vzhliadol a to so súhlasom účastníkov konania, ako aj so súhlasom prokurátora okresnej prokuratúry
prostredníctvom videozáznamu vyhotoveného na požiadanie okresného súdu a na pokyn riaditeľa Z.

Q. I. B. O. K. B. (ďalej len „hospic“) ošetrujúcou sestrou menovaného, ktorý záznam je žurnalizovaný v
súdnom spise. Okresný súd zvolil uvedený postup, aby na jednej strane dal zadosť litere zákona a na
strane druhej, aby rešpektoval, aj napriek akútnosti veci, mimoriadnu situáciu kvôli pandémii šírenia sa
COVD19, keďže na základe oznámenia riaditeľa hospicu adresovaného okresnému súdu sú akékoľvek
návštevy a to aj blízkych príbuzných v hospici nemožné.

9. Riaditeľ hospicu vo svojom písomnom stanovisku so zaslaním zmieneného videozáznamu tiež
uviedol, že na základe písomného vyjadrenia lekára hospicu MUDr. Juraja Holtmana, je zdravotný stav
Q. U. trvalý a nemenný, vyžadujúci si trvalú opateru druhej osoby, je imobilný, nekomunikuje, nepozná
ľudí a trvale nie je schopný žiadnych právnych úkonov. Keďže mimoriadna situácia, si vyžaduje aj

mimoriadne opatrenia, na základe opatrení Úradu verejného zdravotníctva SR a usmernení hlavného
hygienika SR v súvislosti s ochorením COVID-19 spôsobeným koronavírusom SARS-CoV-2, nie je v
súčasnej dobe možná osobná aspekcia Mareka Antolíka z dôvodu prísneho zákazu návštev v ústavnom
zdravotníckom zariadení. Preto cit. „...sme na základe súčasného mimoriadneho stavu a núdzovej
situácie v SR v rámci improvizácie a hľadania validnej alternatívy zvolili tento spôsob s krátkym videom

menovaného.“

10. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov na pojednávaní 30.04.2020 po vykonanom dokazovaní
navrhol v celom rozsahu vyhovieť návrhu navrhovateľky a Q. U., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX
V.R., obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a to v súlade so závermi znaleckého posudku s tým, že

rozsah obmedzenia ponecháva na zvážení súdu a za opatrovníčku mu ustanoviť jeho manželku Q.. S.
U., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX V..

XX. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vzhliadnutím osoby o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ktorej ide prostredníctvom videozáznamu, výsluchom

procesnej opatrovníčky, oboznámením znaleckého posudku MUDr. Kornélie Fabišíkovej č. 73/2020
z 26.02.2020 a jej doplňujúcim vyjadrením, vyjadrením prokurátora okresnej prokuratúry a listinami
pripojenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

XX. Q. U.S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX V. o ktorého spôsobilosti na právne úkony sa

koná je hospitalizovaný v Z. Q. I. B. O. K. B., z dôvodu jeho odkázanosti na 24 hodinovú nepretržitú
starostlivosť, keďže sa už takmer rok nachádza v stave bdelej kómy, ktorý stav je trvalý a s najväčšou
pravdepodobnosťou nemenný, v dôsledku čoho nie je schopný sám si zabezpečiť ani len základné
životné potreby.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) „Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.“14. Podľa § 10 ods. 2 OZ „Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí

v rozhodnutí.“

15. Podľa § 10 ods. 3 OZ „Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.“

16. Podľa § 26 OZ „Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.“

17. Podľa § 27 ods. 2 OZ „Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.“

18. Podľa § 27 ods. 3 OZ „Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.“

19. Podľa § 231 CMP „V konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.“

20. Podľa § 236 CMP „Účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.“

21. Podľa § 239 CMP „Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.“

22. Podľa § 240 ods. 3 CMP „Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.“

23. Podľa § 243 ods. 1,2 a 3 CMP „Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.“

24. Podľa § 244 CMP „Súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.“

25. Podľa § 248 ods. 1 CMP „Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.“

26. Podľa § 248 ods. 2 CMP „Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.“

27. Podľa § 272 CMP „Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.“

28. Podľa § 274 ods. 2 CMP „V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.“

29. Podľa § 275 CMP „Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.“

30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP „Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.“31. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to,
aby spôsobilosť osôb nebola obmedzovaná vo väčšom rozsahu, ako je to nevyhnutne potrebné.

Rozhodovanie o obmedzení hlboko zasahuje do právnej sféry občana. Cieľom inštitútu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnutie ochrany osobám, ktoré pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie sú schopné vykonávať niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo posúdiť
následky takéhoto konania. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam

konkrétneho prípadu a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktoré je
to nutné z dôvodu záujmu ochrániť jeho práva a právom chránené záujmy. Pri formulácii výroku rozsudku
určujúceho rozsah obmedzenia v spôsobilosti k právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že ide o
opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nepoškodzovať, alebo neohrozovať záujmy občana,
o ktorého spôsobilosti sa koná.

32. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože zo záverov
znaleckého posudku č. 73/2020 z 26.02.2020 súdnej znalkyne MUDr. Kornélie Fabišíkovej je zrejmé, že
Marek Antolík, nar.29.09.1975 sa v dôsledku krvácania do mozgu spojného s náhlou stratou vedomia
nachádza už takmer rok v stave bdelej kómy (coma vigile), nekomunikuje, nespoznáva ľudí, nie je s ním
možné nadviazať kontakt, je ležiaci, nevie si zabezpečiť základné životné funkcie, nie je schopný vôbec

žiadnych právnych úkonov a tento jeho vegetatívny stav, ktorý je trvalý s neperspektívnou prognózou,
si vyžaduje 24 hodinovú ústavnú ošetrovateľskú starostlivosť, pričom nie je schopný (spôsobilý) chápať
zmysel a dôsledky absolútne žiadnych právnych úkonov.

33.Vzhľadomnatietoskutočnostiokresnýsúdpostupompodľavyššiecitovanýchzákonnýchustanovení

rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony Mareka Antolíka, nar.29.09.1975 tak, že
nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami; poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok,
nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako
aj iné príjmy a peňažné dávky; uzatvárať zmluvy majetkovej povahy alebo inak nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom; rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o svojej

liečbe, liečebných zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním; konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby;
vykonávať právne úkony súvisiace so zdravotným poistením a sociálnym zabezpečením; realizovať
svoje právo voliť a právo byť volený.

34. Súčasne na základe výsledkov vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že vhodnou osobou na
výkon funkcie opatrovníka pre Q. U., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX V. je jeho manželka Q.. S. U.,
K..XX.XX.XXXX,O.V.Ě.XX,XXXXXV.,ktorásustanovenímzaopatrovníčkusúhlasila,pretojuokresný
súd ustanovil za opatrovníčku, ktorá je v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinná
opatrovanca zastupovať. Zároveň jej bola uložená povinnosť počas zastupovania opatrovanca podávať

správyosvojejčinnosti,opomerochnesvojprávnehovždydo30.06.a31.12.danéhokalendárnehoroka.

35. Podľa § 52 CMP „Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.“

36. Podľa § 58 CMP „O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.“

37. Podľa § 251 ods. 1 CMP „Trovy dôkazov platí štát.“

38. V súlade s vyššie citovaným § 52 v spojení s § 58 CMP, okresný súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi
konania je v mimo sporových konaniach vylúčená a v tomto konaní zákon neustanovuje inak.

39. Vzhľadom na závery tohto konania a v súlade s citovaným § 251 ods. 1 CMP okresný súd štátu

nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny súdnej znalkyni.

40. Aj keď sa po verejnom vyhlásení rozsudku prítomní účastníci konania, ako aj prokurátor okresnej
prokuratúry vzdali práva na podanie odvolania, toto rozhodnutie obsahuje odôvodnenie a aj poučenieo opravnom prostriedku, pretože jeho účastníkom je aj pri vyhlasovaní rozsudku neprítomná osoba o
spôsobilosti na právne úkony ktorej sa jedná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.