Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209992
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317209992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, vo veci zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., Martinčeková 13, Bratislava, IČO: 50
361 368, proti žalovanej: O. Z., S.. XX.X.XXXX, M. F. Z. XX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 1 730,42 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 29.4.2016, v časti prevyšujúcej
sumu 461,36 Eur z a s t a v u j e .

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1 730,42
Eur, úroky vo výške 761,36 Eur, úroky vo výške 473,96 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny t. j. zo
sumy 1 730,42 Eur, vo výške 24,5 % p. a. zo sumy 1 730,42 Eur, od 25.4.2017 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 730,42 Eur od 25.4.2017 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 26.8.2011 bola medzi stranami sporu, žalobcom ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanej
poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 2 000 Eur. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala
vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve.
V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok
pre úver žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si

právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatila dlžnú pohľadávku. Právnym titulom,
na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená
medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom

výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „aktuálny stav úveru“ zo dňa 24.4.2017. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči
žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskejrepubliky č. 87/1995 Z. z. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 25.4.2017, je daný
dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 24.4.2017, nakoľko do času
24.4.2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do

vyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruakopoložkaAktuálnehostavuúveru-Pohľadávkovýúčetaúroky
za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo
dňa 24.4.2017 ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až
od 25.4.2017. Tento dátum je výlučne dňom, od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky percentom,

a nie vyčíslením úrokov. Žalovaná zaplatila žalobcovi dlžnú sumu len čiastočne a to: dňa 14.4.2015,
dňa 14.7.2015, dňa 13.10.2015 po á 57,29 Eur; dňa 21.10.2015, dňa 21.12.2015, dňa 4.4.2016, dňa
3.5.2017 po á 20 Eur a dňa 29.4.2016 á 23 Eur. Uvedené sumy boli zarátané na úroky.

2. Podaním zo dňa 19.7.2017 ako i zo dňa 5.9.2017 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby sa
v lehote 10 dní vyjadril, či trvajú na vydaní platného rozkazu v celom rozsahu a to s poukazom na

priznanie zmluvného úroku vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1 730,42 Eur od 25.4.2017 do zaplatenia,
pričom súd vychádza z toho, že úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 24,50% ročne do konečnej
splatnosti úveru. Táto konečná splatnosť bola dohodnutá Zmluvou o spotrebiteľskom úvere dňom
15.6.2017,pričomkmimoriadnejsplatnostidošlodňa2.5.2014.Jenesporné,žeúverovývzťahspočívav
poskytnutípeňažnýchprostriedkovadovráteniaposkytnutýchprostriedkovmádlžníkplatiťúroky.Pokiaľ

si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej
doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o
odlišný inštitút oproti odplatným úrokom s ten má sankčnú povahu. Podľa súdu dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu, t.j. splátok a od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo

k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami. V danej veci žalobca pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a nie aj úrokov z úveru.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 4.9.2017 pod č. k. 7Csp/146/2017 - 64 vyhovel návrhu, aby
do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Csp/146/2017 na miesto doterajšieho
žalobcu: Poštová banka, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890
vstúpil nový žalobca: BENCONT COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 47 967 692. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2017.

4. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 29.10.2018 uviedol, že v prípade
zmluvného úroku žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy.
Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie závisí
aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (žalobcu) za poskytnutie predmetného úveru. S

poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaná si bola tohto
nároku vedomá a svojím podpisom zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazala uhrádzať. Úroky z úveru sú
odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy predstavujú cenu úveru.
Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia,
a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie

úveru.Tátopovinnosťzásadnetrvádočasureálnehovráteniaposkytnutéhoúveru.Vprípadezmluvného
úroku ide de facto o odmenu veriteľa za poskytnutie úveru pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej
výške úveru zo strany žalovanej doposiaľ nedošlo, na základe čoho je žalobca naďalej oprávnený aj na
zaplatenie tejto položky. Žalobca taktiež nesúhlasí s tvrdením súdu, že súbežným uplatňovaním úrokov
z úveru a úrokov z omeškania dochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi stranami. Keďže

oba typy úrokov sú diametrálne odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité
sankcionovanie žalovaného. V predmetnom podaní uviedol, že po podaní žaloby do dňa vyhotovenia
tohto vyjadrenia uhradila sumu 260 Eur, ktorá suma bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky z
omeškania ku dňu 29.4.2016 vo výške 761,36 Eur. Suma úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených
ku dňu 29.4.2016, ku dňu poslednej čiastočnej úhrady žalovanej po podaní žaloby (18.10.2018),

predstavujesumu501,36Eur(761,36-260=501,36).Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostížalobca
berie žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 29.4.2016, v časti prevyšujúcej
sumu 501,36 Eur späť a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil.5. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila
v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila.

6. Okresný súd na pojednávaní dňa 23.1.2019 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti,
pričom zotrval na podanej žalobe a na doterajších vyjadreniach. Zároveň uviedol, že žalovaná po podaní
žaloby do dňa vyhotovenia tohto vyjadrenia uhradila sumu vo výške 40 Eur. Suma čiastkových úhrad vo
výške40Eur,bolazapočítanánavyčíslenéúrokyaúrokyzomeškaniakudňu29.4.2016vovýške501,36

Eur. Suma úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 29.4.2016, ku dňu poslednej čiastočnej
úhrady žalovanej po podaní žaloby (17.12.2018), predstavuje sumu 461,36 Eur (501,36 - 40 = 461,36).
Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca berie žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslených ku dňu 29.4.2016, v časti prevyšujúcej sumu 461,36 Eur späť a žiada, aby súd konanie v
tejto časti zastavil.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že čerpala úver vo výške 2 000,00 Eur, ktorý však pravidelne
nesplácala. Nesplácala ho z dôvodu straty zamestnania. Snaží sa úver splácať. Žiada, aby súd skúmal,
či úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré obsahovať má.

8. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový

a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 26.8.2011 Zmluvu o úvere - dostupná pôžička,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000,00 Eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala
splácať v 70 mesačných splátkach po 54,00 Eur, pričom dátum prvej platby bol do 15.9.2011, dátum

ďalšej platby k 15. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 15.06.2017. Úroková sadzba bola
v zmluve dojednaná vo výške 24,50 % p. a., RPMN banky vo výške 28,31 % p. a., priemerná RPMN
na trhu 17,88 % p. a. Celková výška nákladov spotrebiteľa bola 1.747,31 Eur. V zmluve je uvedené, že
celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom.

10. Žalovaná bola listom zo dňa 15.4.2014 žalobcom vyzvaná na splatenie dlžnej časti úveru s tým, že
ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok vo výške 372,61 Eur, poplatkov vo výške 1,10 Eur v lehote
15 dní od doručenia výzvy, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne
splatným.

11. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 2.5.2014 oznámil žalovanej, že ku 2.5.2014 sa stáva
úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy predčasne splatnou v celom rozsahu s uvedením dlžnej sumy
v celkovej výške 1 834,36 Eur. Zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych
dní od doručenia výzvy.

12. Z listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 24.4.2017“ vyplýva, že žalovaná uhradila na
úver celkovo sumu 1 805,08 Eur, ktorá bola započítaná nasledovne: suma 84,66 Eur na poplatky, suma
1 450,84 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 269,58 Eur na istinu (posledná platba je
uhradená dňa 29.4.2016). Z prehľadu žalobcu doručeného súdu dňa 2.11.2018 vyplýva, že žalovaná po
podaní žaloby uhradila dňa 3.5.2017 sumu 20,00 Eur, dňa 22.6.2018 sumu 200,00 Eur, dňa 26.9.2018

sumu 20,00 Eur a dňa 18.10.2018 sumu 20,00 Eur t.j. spolu 260,00 Eur, ktorá suma bola započítaná
na zmluvné úroky a úroky z omeškania. Z prehľadu žalobcu doručeného súdu dňa 14.1.2019 vyplýva,
že žalovaná dňa 19.11.2018 uhradila 20,00 Eur a dňa 17.12.2018 sumu 20,00 Eur t.j. spolu 40,00 Eur,
ktorá suma bola započítaná na zmluvné úroky a úroky z omeškania. Spolu uhradila na predmetný úver
celkovú čiastku 2 105,08 Eur.

13. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 CSP (1) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.15. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním vo
veci (bod 4. a 6. rozsudku), súd zastavil konanie v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku
dňu 29.4.2016 prevyšujúcej sumu 461,36 Eur (761,36 Eur - 300,00 Eur).

17. Súd mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
III/2017 zo dňa 13.6.2017, ktorú právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. uzatvorila
so žalobcom - spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. Preukázané bolo splnenie zákonnej
podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. V čase postúpenia pohľadávky bol
úver už zosplatnený a postupca si splnil aj svoju povinnosť pred postúpením a zosplatnením pohľadávky
vyzvať žalovanú na úhradu jej dlhu.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, podľa písm. b/ veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, podľa
písm. h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1 písm. b) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

22. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 26.8.2011) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorýmisa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

26. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 26.8.2011 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

27. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

28. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve chýba

povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona. V zmluve o úvere nie je uvedená celková čiastka,
ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.Vzmluvejeuvedenálencelkovávýškanákladov.Celkovávýškanákladov
a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nie sú totožné pojmy. Povinnosťou spotrebiteľa totiž
nie je zaplatiť iba náklady spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, ale aj samotný spotrebiteľský
úver. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je tak tvorená istinou spotrebiteľského úveru a

nákladmi, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Ak právny predpis používa pojem „celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť” je nepochybné, že musí ísť o číselné uvedenie tejto čiastky. Splnenie uvedenej
povinnosti nemožno prenášať na spotrebiteľa tým, aby si túto celkovú čiastku, ktorú má povinnosť
uviesť poskytovateľ úveru, vypočítal matematickým súčtom výšky poskytnutého úveru a celkových
nákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúveromŽalobcaresp.jehoprávnypredchodcatento

matematický súčet neurobil, hoci išlo o povinnosť vyplývajúcu priamo zo zákona. Navyše je potrebné
upriamiť pozornosť na skutočnosť, že súčet výšky úveru a celkovej výšky nákladov (2 000 Eur + 1 747,31
Eur) predstavuje sumu 3 747,31 Eur, čo je zjavne odlišná suma, aká vznikne jednoduchým vynásobením
počtu splátok a ich výšky (70 x 54,00 Eur = 3 780,00 Eur). Z uvedeného nie je jasné a zrozumiteľné
akú čiastku mala žalovaná zaplatiť.

29. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j)
vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN.
Do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ
dospel k určitej výške RPMN. Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o

ročnejpercentuálnejmierenákladovuvedenejvzmluvemoholposúdiťsprávnosťtejtonáležitostizmluvy.
Ročná percentuálna miera nákladov je jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa vzhľadom na to,
že zahŕňa všetky náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Je preto najlepším
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Aj keď v danom prípade v Zmluve o úvere -
dostupná pôžička zo dňa 26.8.2011 je uvedená hodnota RPMN, nie sú v nej uvedené predpoklady pre

jej výpočet, ktoré boli použité. Podľa názoru súdu majú byť predpoklady pre výpočet RPMN uvedené
priamo v zmluve (nie v iných dokumentoch ako napr. všeobecných obchodných podmienkach), lebo
v opačnom prípade by aj ostatné zákonom vyžadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona ospotrebiteľskýchúverochmohlibyťuvedenévinýchdokumentochakovzmluve,čoaleodporujezámeru,
aby bol spotrebiteľ náležite a preukázateľne informovaný o úverových podmienkach.

30. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí, resp. ich nesprávne určenie za bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani žiadne poplatky. Žalobca
má nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej.

31. Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume istiny 2.000,00 Eur. Žalovaná na základe zisteného
skutkového stavu uhradila titulom predmetnej zmluvy veriteľovi sumu v celkovej výške 2 105,08 Eur
(bod 12 rozsudku). Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalovaná si svoju povinnosť z predmetnej
zmluvy o úvere vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu úveru vykonanými úhradami v celom rozsahu splnila.
Z uvedeného dôvodu súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. Podľa § 255 CSP(1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žiadnej zo strán

nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalobca bol v prevažnom rozsahu neúspešný, nárok na
ich náhradu mu preto vôbec nevznikol. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu
trov konania žalovanej. Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zo spisu žiadne
preukázateľné trovy konania žalovanej nevyplývajú. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 262 ods. 1 a
2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko by nebolo v ňom o čom

rozhodovať ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám
sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).