Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200506
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200506.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu P. I., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. XXX/XX, O., občana SR, právne
zastúpeného Mgr. Ivanom Bugri, advokátom z AK Zvolen, Bystrický rad 453/77 proti žalovaným 1/ F. P.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. XX, E. - H., H. Q., X/ L. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. D. XXX/XX, E., H. Q. T.
X/ Z. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. XX, E. - H., občianke SR o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným 1/, 2/ a 3/ ukladá povinnosť zdržať

sa vykonávania stavebných úprav, rekonštrukcie ako aj vykonávania akýchkoľvek stavebných či iných
zásahov a zmien do nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. H., H. E., H. E., M. H. Ú. E., H. A., I.C.
Z. E. Č.. XXX ako:
a) pozemok - parcela registra ,C" evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX F.X,
b) pozemok - parcela registra „C" evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XX F.X,
c) pozemok - parcela registra „C" evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX F.X,
d) pozemok - parcela registra „C" evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, záhrada o výmere
XXX F.X,

e) stavba rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavený na parcele č. XXX/X,
f) stavba - hospodárska budova so súpisným číslom XXX, postavená na parcele č. XXX/X.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia
voči žalovaným 1/ až 3/ v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 31.01.2020 sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia v ktorom
uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., H. E.,
H. E., M. H. Ú. E., H. A. Z. E. Č.. XXX, a to nehnuteľností pozemku - parcela registra „C. Č.. XXX/
X, I. X. T. Z. H. V. XX F.X, X. J. „. Č.. XXX/X, I. X. T. Z. H. V. XX F.X, X. J. „. Č.. XXX/XX, I. X. T.
Z. H. V. XXX F.X, X. J. „. Č.. XXX, I. H. V. XXX F.X Q. Q. J. L. Q. Q. Č. XXX X. Z. X. Č.. XXX/X T.
Q. - O.J. B. Q. Q. Č. XXX, X. Z. X. Č.. XXX/X. Výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností sa

žalobca stal na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 08.06.2016, sp. zn. 9C/89/2013-326
(v znení opravného uznesenia zo dňa 10.08.2016, č. k. 9C/89/2013-355) v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.11.2018, sp. zn. 13Co/556/2016-430, ktorým bolo zrušené
a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam medzi žalobcom, žalovanou 1/ a
ďalšou vtedajšou podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností A. A.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa04.01.2019,odktoréhodátumuježalobcavýlučnýmvlastníkomuvedenýchnehnuteľností.Žalovaná

1/ bola pred právoplatnosťou rozsudku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností o veľkosti podielu 1/ 18-ina v pomere k celku, pričom žalovaný 2/ ažalovaná 3/ odvodzovali užívanie nehnuteľností v tom čase od spoluvlastníckeho práva žalovanej 1/.
Žalobca bol teda už pred zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva majoritným podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností o veľkosti podielu 16/18-in v pomere k celku. Tieto nehnuteľnosti, ktorých

je už v súčasnosti výlučným vlastníkom, užíva dlhoročne žalovaná 1/, a to spolu so svojim manželom -
žalovaným 2/, a svojou dcérou - žalovanou 3/, po celý čas bez toho, aby mali na užívanie nehnuteľností
akýkoľvek platný právny titul. Žalovaná 1/, a spolu s ňou aj žalovaní 2/ a 3/ užívali nehnuteľnosti
po celý čas svojvoľne a nezákonne. Žalovaní sa užívania nehnuteľností ujali v roku XXXX, teda v
čase, keď žalovaná 1/ nebola ani len podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, v dôsledku čoho

bolo na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5C/96/2010 vedené konanie o vypratanie nehnuteľností,
kde sa žalobcovi rodičia, ako v tom čase výluční vlastníci nehnuteľností (v režime BSM) domáhali
voči žalovanej 1/ a žalovanému 2/ vypratania nehnuteľností. Až následne v roku 2011 sa žalovaná
1/ v dôsledku dedenia po žalobcovom otcovi (t. j. jej starom otcovi) stala podielovou spoluvlastníčkou
spoločných nehnuteľností, kde tak, ako bolo uvedené, jej spoluvlastnícky podiel predstavoval 1/ 18-inu
v pomere k celku. Napriek tomu, že žalobca bol od roku 2012 majoritným podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľností, tieto po celý čas nemohol žiadnym spôsobom užívať a to práve v dôsledku skutočnosti,
že nehnuteľnosti boli obsadené a svojvoľne užívané žalovanými. Tento stav pritom trvá až do súčasnosti
a žalobca nemá umožnený ani žiadny prístup do jeho vlastníctva. Žalobca ako majoritný podielový
spoluvlastník bol pritom v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka jedinou osobou, ktorá mohla
platne rozhodnúť o hospodárení so spoločnou vecou a teda aj o tom, kto a v akom rozsahu bude

predmetné nehnuteľnosti (v čase, keď ešte nehnuteľnosti boli v podielovom spoluvlastníctve) užívať,
pričom s užívaním nehnuteľností žalovanými nikdy nesúhlasil. Rovnako tak bol vzhľadom na platnú
právnu úpravu jedinou osobou, ktorá mohla rozhodnúť o tom, či budú na nehnuteľnostiach vykonávané
akékoľvek zmeny, stavebné úpravy či rekonštrukcie. Táto skutočnosť je pritom v súčasnosti zvýraznená
tým, že od 04.01.2019, kedy nadobudol rozsudok o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

právoplatnosť, je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalovaní však nikdy jeho vlastnícke
práva nerešpektovali a vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam konali absolútne svojvoľne, bez súhlasu jeho
právnych predchodcov ako vtedajších výlučných vlastníkov nehnuteľností, a následne bez jeho súhlasu,
dokonca napriek jeho výslovnému nesúhlasu. Žalovaní však ani po tom, ako bolo právoplatne zrušené
a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo a nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva

žalobcu, tieto neopustili a aj naďalej ich svojvoľne a nezákonne užívajú. Vzhľadom na toto nezákonné
užívanie nehnuteľnosti žalovanými žalobca podal dňa 13.02.2019 na Okresnom súde Lučenec žalobu,
ktorou sa ako výlučný vlastník domáha vypratania týchto nehnuteľností žalovanými. Súdne konanie
o vypratanie nehnuteľností na podklade uvedenej žaloby prebieha na Okresnom súde Lučenec pod
sp. zn. 4C/4/2019, pričom vo veci je vytýčený prvý termín pojednávania na deň 02.03.2020. Žalovaní

okrem toho, že vyššie uvedeným spôsobom dlhoročne bez akéhokoľvek právneho titulu obsadili
a užívajú vo vzťahu k nim cudzie nehnuteľnosti, vykonali už v minulosti opakovane rozsiahle a
podstatné stavebné úpravy, zmeny a zásahy do týchto nehnuteľností. Na vykonávanie akýchkoľvek
stavebných úprav či zmien a zásahov do nehnuteľností pritom nikdy nemali žiadny platný právny
titul. O vykonaní akýchkoľvek zmien a zásahov do nehnuteľností totiž mohli v zmysle zákona platne

rozhodnúť len oprávnené osoby, ktorými žalovaní nikdy neboli. Rozhodovanie o vykonaní akýchkoľvek
zmien či zásahov do nehnuteľností totiž prináleží výlučne vlastníkovi nehnuteľností, resp. v prípade,
ak nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva, o tomto môže platne rozhodnúť len väčšina
spoluvlastníkov počítaná podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaní pritom na vykonávanie akýchkoľvek zásahov do nehnuteľností nikdy nemali

súhlas právnych predchodcov (rodičov) žalobcu ako ani samotného žalobcu ako výlučných vlastníkov
nehnuteľností, rovnako ako na to žalovaná 1/ nemala súhlas kvalifikovanej väčšiny spoluvlastníkov v
období, keď nehnuteľnosti patrili do podielového spoluvlastníctva. Z občianskoprávneho hľadiska sú
preto všetky stavebné úpravy a zmeny nehnuteľností neoprávnenými. Zároveň sú však všetky tieto
úpravy z hľadiska predpisov verejného práva (podľa ustanovení Stavebného zákona) aj nepovolenými

stavbami. Na tomto mieste je pritom potrebné zdôrazniť, že vykonávanie akýchkoľvek stavebných úprav,
rekonštrukcií či zmien na predmetných nehnuteľnostiach bolo žalovaným v minulosti už opakovane
zakázané právoplatnými a vykonateľnými súdnymi rozhodnutiami. Na návrh právnych predchodcov
žalobcu (jeho rodičov) vydal Okresný súd Lučenec predbežné opatrenie zo dňa 29.03.2010, č. k.
10C/53/2010-11,ktorýmžalovanej1/ažalovanému2/zakázalvykonávaťakékoľvekzásahydovnútornej

a vonkajšej podstaty uvedených nehnuteľností. Tu je potrebné taktiež uviesť, že v tom čase žalovaní
nemali k týmto nehnuteľnostiam absolútne žiadne právo, keďže tieto zásahy žalovaní vykonali ešte v
čase, keď žalovaná 1/ nebola ani len minoritnou podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností. Uznesenie
o nariadení predbežného opatrenia nebolo napadnuté odvolaním a nadobudlo právoplatnosť. Napriektomu,žežalovaníužzvydanéhopredbežnéhoopatreniabezďalšiehomuselivedieť,ženiesúoprávnení
len tak svojvoľne stavebne upravovať a zasahovať do nehnuteľností, ktoré im vlastnícky nepatria,
žalovaná 1/ naďalej v takomto absolútne svojvoľnom konaní pokračovala, a to aj počas prebiehajúceho

konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Na návrh žalobcu preto Okresný súd
Lučenec v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vydal uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 07.10.2016, sp. zn. 9C/89/2013-398, ktorým opätovne
uložil povinnosť zdržať sa vykonávania stavebných úprav, rekonštrukcie ako aj akýchkoľvek iných
zmien uvedených nehnuteľností. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia tiež nebolo napadnuté

odvolaním a nadobudlo právoplatnosť. Stavebné úpravy, rekonštrukcie a zmeny nehnuteľností pritom
žalovaní vykonávali absolútne svojvoľne, pričom išlo o stavebné úpravy neoprávnené (z hľadiska
súkromného práva) a zároveň nepovolené (z hľadiska verejnoprávnych predpisov). Vzhľadom na túto
skutočnosť žalobca okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj podnet na vykonanie
štátneho stavebného dohľadu, na základe ktorého príslušný správny orgán - stavebný úrad F. E.Č.
začal správne konanie podľa § 88a Stavebného zákona o odstránení všetkých nepovolených stavieb

a stavebných úprav. Toto konanie aktuálne prebieha na stavebnom úrade F. E. pod číslom Q.-XXX/
XXXX/XXXX. Hoci žalovaní už aj zo súdnych rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia, resp.
neodkladného opatrenia, rovnako ako aj z prebiehajúceho správneho konania o odstránenie stavieb,
bez akýchkoľvek pochybností vedia a musia vedieť, že vykonávanie akýchkoľvek stavebných zásahov
do nehnuteľností je protiprávne, nezákonné a že takto konať nesmú, aj aktuálne v takomto konaní

napriek všetkým uvedeným skutočnostiam pokračujú. Na exekútorskom úrade P.. P. Ď., Q. M., X. M. V.
X. Q.. I.. XXXEX XXX/XX V. V. H. V. Q. XX XXX,XX Eur s prísl. v prospech žalobcu ako oprávneného
proti žalovanej 1/ ako povinnej (druhou povinnou je matka žalovanej 1/ A. A.). V tejto exekúcii je
exekučne vymáhaný nárok na náhradu trov konania vo výške 15 558,62 Eur s prísl., ktoré trovy mu
boli (aj) voči žalovanej 1/ priznané v konaní Okresného súdu Lučenec pod sp. zn. 9C/89/2013 vo veci o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam. Súdny exekútor vykonal
v nehnuteľnostiach žalobcu, ktoré sú predmetom tohto návrhu a ktoré žalovaní neoprávnene obsadili
a aj v súčasnosti užívajú, dňa 17.01.2020 súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii. V rámci tohto
súpisu exekútor vyhotovil aj obrazové záznamy - fotografie nehnuteľností. Z týchto fotografií je zjavné,
že žalovaní aj v súčasnosti pokračujú vo vykonávaní stavebných úprav a zmien na nehnuteľnostiach.

Skutočnosť, že žalovaní vo vykonávaní stavebných úprav a zmien nehnuteľností naďalej pokračujú
pritom vyplýva aj z porovnania stavu rodinného domu a pozemkov, ktoré boli zachytené fotograficky ako
príloha znaleckého posudku č. XX/XXXX I. D.. I. E., ktorý bol vypracovaný v rámci súdneho konania o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam v porovnaní s aktuálne
získanými a k tomuto návrhu priloženými fotografiami nehnuteľností. Z porovnania na aktuálnych

fotografiách s ich stavom vo fotodokumentácii, ktorá tvorila prílohu znaleckého posudku je zjavné, že boli
uskutočnené ďalšie rozsiahle stavebné zmeny a úpravy. Z vyššie uvedených skutočností a priložených
listinných dôkazov považuje žalobca za plne preukázané, že žalovaní vykonali a aj v súčasnosti
naďalej vykonávajú podstatné stavebné zásahy a úpravy na jeho nehnuteľnostiach. Považuje pritom za
absolútne nepochybné a nesporné, že na vykonávanie akýchkoľvek zmien, rekonštrukcií či stavebných

úprav a zásahov do nehnuteľností nemajú žalovaní nijaké oprávnenie a všetky nimi uskutočnené
zásahy do nehnuteľností sú v celom rozsahu vykonané protiprávne. Je zjavné, že žalovaných od
pokračovania v tomto nezákonnom konaní neodradilo ani to, že už v minulosti bolo žalovanej 1/ ako
aj žalovanému 2/ súdnymi rozhodnutiami opakovane zakázané vykonávať akékoľvek stavebné úpravy
a zasahovať do týchto nehnuteľností, rovnako ich od neodradilo ani to, že aktuálne prebieha správne

konanieoodstránenievšetkýchnimiuskutočnenýchnepovolenýchzmiennanehnuteľnostiach.Doposiaľ
súdmi vydané rozhodnutia o nariadení predbežného, resp. neodkladného opatrenia síce boli časovo
obmedzené na trvanie tých konaní, v ktorých boli vydané, avšak aj laikovi musí byť jednoznačne
bez ďalšieho zrejmé, že nemôže len tak svojvoľne stavebne upravovať nehnuteľnosti, ktoré mu v
prvom rade vlastnícky nepatria a zároveň mu takéto stavebné úpravy neboli (a nemohli byť) povolené

príslušným stavebným úradom. Právne nesporným a nepochybným faktom je to, že všetci žalovaní bez
akéhokoľvek právneho dôvodu užívajú žalobcove nehnuteľnosti a zasahujú tak do jeho vlastníckeho
práva. Vykonávaním stavebných úprav, rekonštrukcií a zmien nehnuteľností je výrazne poškodzovaný
predmet jeho vlastníctva a to aj napriek tomu, že žalovaným je nepochybne známy nesúhlas žalobcu
s takýmto konaním, a rovnako im je známe, že takéto konanie je protiprávne, nezákonné a bolo im už

opakovane súdom zakázané. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pritom podáva žalobca
bezodkladne po tom, ako sa dozvedel a získal dôkazy o tom, že žalovaní vo svojom protiprávnom
konaní a zásahoch do predmetu jeho vlastníckeho práva naďalej pokračujú. Z opísaného konania
žalovaných pritom vyplýva dôvodná obava a predpoklad, že bez zásahu súdu budú žalovaní vo svojomnezákonnom konaní naďalej pokračovať, čím je opodstatnená aj potreba okamžitej úpravy pomerov,
kedy len (opätovným) nariadením neodkladného opatrenia možno právne zamedziť pokračovaniu v
porušovaní jeho vlastníckeho práva. Nie je mu známe, konkrétne ktorý zo žalovaných a v akom rozsahu

uskutočnilaajvsúčasnostiuskutočňujetietostavebnéhozásahy,každopádnežalovanísútýmiosobami,
ktorí spoločne tieto nehnuteľnosti užívajú, bývajú v nich a ani jeden z nich nemá právo do uvedených
nehnuteľností akokoľvek zasahovať. V snahe vyhnúť sa budúcim účelovým tvrdeniam o tom, kto zo
žalovaných konkrétny zásah vykonal má žalobca za to, že z hľadiska dosiahnutia účelu navrhovaného
neodkladnéhoopatreniajenevyhnutnénariadiťhovovzťahukuvšetkýmžalovaným.Akouvádzaprávna

veda, neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi neodkladného opatrenia
hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov. Má za to, že len (opätovným) nariadením navrhovaného neodkladného
opatrenia je možné právne účinne zabrániť žalovaným, aby nevykonávali žiadne ďalšie stavebné
zmeny, úpravy a zásahy do jeho nehnuteľností. Nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom
rozsahu považuje žalobca v tomto prípade za nevyhnutné preto, aby bolo zamedzené ďalšiemu

poškodzovaniu predmetu jeho vlastníctva a tým aj k porušovaniu jeho vlastníckeho práva k uvedeným
nehnuteľnostiam. Z konania žalovaných je zrejmé, že títo sústavne absolútne nerešpektujú a
bez opätovnej súdnej ingerencie aj naďalej nebudú rešpektovať jeho vlastnícke právo, čomu možno
právne zamedziť len okamžitou úpravou pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Vzhľadom na
navrhovaný výrok neodkladného opatrenia má žalobca zároveň za to, že týmto návrhom sledovaný účel

nemožno dosiahnuť ani zabezpečovacím opatrením. Považuje pritom za nepochybné, že nariadením
neodkladného opatrenia nebudú - a ani nemajú byť ako - poškodené žiadne práva žalovaných, keďže
títo žiadne práva k jeho nehnuteľnostiam nemajú. Neodkladné opatrenie je možné v zmysle zákonnej
úpravy Civilného sporového poriadku (ďalej len „CMP“) nariadiť pred začatím konania, počas konania,
ako aj po jeho skončení. CMP však zaviedol aj možnosť nariadenia tzv. definitívneho neodkladného

opatrenia, ktoré spočíva v tom, že po jeho nariadení už nenasleduje súdne konanie vo veci samej,
nakoľko neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava medzi stranami. V tomto prípade by sa
žalobou vo veci samej domáhal aj toho istého žalobného petitu, ako sa domáha týmto návrhom, a teda
ide o prípad, kedy rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci
samej. Má za to, že v tomto prípade je možné a z hľadiska dosiahnutia účelu samotného neodkladného

opatrenia aj najefektívnejšie rozhodnúť formou tzv. definitívneho neodkladného opatrenia, ktoré nie
je viazané na podanie žaloby vo veci samej, resp. na prebiehajúce, prípadne už skončené konanie.
Týmto návrhom sa domáha žalobca poskytnutia neodkladnej ochrany jeho vlastníckeho práva, kedy
žalovaných nikdy nič neoprávňovalo, neoprávňuje a ani v budúcnosti nebude oprávňovať zasahovať do
jeho vlastníckeho práva, preto z tohto pohľadu nevidí dôvod viazať navrhované neodkladné opatrenie

na nejaké iné konanie najmä ak je zrejmé, že predchádzajúce predbežné, resp. neodkladné opatrenie,
ktoré boli obmedzené na trvanie súdnych konaní v ktorých boli vydané, sa minuli účinku a nezabránili
žalovaným v pokračovaní v nezákonnom konaní. Nariadením neodkladného opatrenia dôjde z hľadiska
predmetu navrhovaného výroku neodkladného opatrenia k trvalej úprave pomerov medzi stranami.

2. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a priložených listinných dôkazov žalobca navrhol,
aby súd po skutkovom a právnom posúdení veci nariadil neodkladné opatrenie voči žalovaným 1/, 2/
a 3/ v zmysle návrhu.

3. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 CSP, veta prvá a druhá, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Z podaného návrhu vyplýva, že žalobca v tejto fáze konania osvedčil naliehavosť ochrany svojho

vlastníckeho práva vo forme vydania neodkladného opatrenia, ktorá skutočnosť vyplýva zo samotného
návrhu, ktoré podrobne rozvádza genézu sporov medzi ním a žalovanou F. P.. Neodkladné opatrenie je
totiž rozhodnutím, ktorým súd bez zbytočného odkladu upraví pomery sporových strán za situácie, že
bez tejto úpravy by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav za súčasného preukázania
naliehavej potreby vo forme zásahu súdu v podobe úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zo žalobcom

predložených dôkazov vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území H., H. E., H. E., M. H. Ú. E., H. A. Z. E. Č.. XXX, T. K. Z. X. - X. J. „. Č.. XXX/X, I.
X. T. Z. H. V. XX F.X, X. J. „. Č.. XXX/X, I. X. T. Z. H. V. XX F.X, X. J. „. Č.. XXX/XX, I. X. T. Z. H. V. XXX
F.X, X. J. „. Č.. XXX, I. H. V. XXX F.X Q. Q. J. L. Q. Q. Č. XXX X. Z. X. Č.. XXX/X T. Q. - O.J. B. Q. Q. Č.
XXX, X. Z. X. Č.. XXX/X. Výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností sa žalobca stal na základe

rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 08.06.2016, sp. zn. 9C/89/2013-326 (v znení opravného
uznesenia zo dňa 10.08.2016, č. k. 9C/89/2013-355) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 20.11.2018, sp. zn. 13Co/556/2016-430, ktorým bolo zrušené a vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam medzi žalobcom, žalovanou 1/ a ďalšou vtedajšou
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností A. A.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2019,

od ktorého dátumu je žalobca výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností. Z predchádzajúcich
viacerých súdnych konaní medzi sporovými stranami sú tiež preukázané tvrdenia žalobcu, ktoré sú
popísané v jeho návrhu a ktoré preukazujú, že žalobca a dokonca už jeho právni predchodcovia - rodičia
sa dlhodobo domáhali výkonu svojho vlastníckeho práva voči žalovanej 1/. F. P., J.. P. F. L. P., ktorí
bývajú v nehnuteľnosti predtým s maloletými deťmi a v súčasnej dobe s dospelou dcérou Z. P. buď bez

akéhokoľvek právneho titulu alebo len ako minoritní spoluvlastníci v minulosti. Napriek uvedenej situácii
čo do rozsahu vlastníckych práv žalovaná strana dlhodobo vykonávala na nehnuteľnostiach stavebné
úpravy bez súhlasu žalobcu, resp. jeho právnych predchodcov ako majoritných spoluvlastníkov, a
dokonca v súčasnosti bez súhlasu jediného výlučného vlastníka, t.j. žalobcu. Medzi sporovými stranami
vznikali viaceré súdne spory titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, vydania bezdôvodného

obohatenia ako ekvivalentu nájomného za bývanie, vypratania a dokonca bolo vo veci vydané aj
predbežné opatrenie a tiež neodkladné opatrenie zakazujúce žalovaným vykonávať stavebné úpravy na
majetku žalobcu a to do doby vydania meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Ani tieto opatrenia však
neviedli k úspechu, pretože žalovaní naďalej podľa predložených dôkazov vykonávajú v nehnuteľnosti
stavebné úpravy, pričom v súčasnej dobe nie sú ani minoritní spoluvlastníci. Žalobca tiež preukázal,

že vo veci podal návrh aj na vypratanie nehnuteľnosti voči žalovaným, ktoré konanie je vedené na
Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 4C/4/2019, vo veci je vytýčený termín pojednávania.

13. Za tejto situácie súd uznáva dôvody žalobcu, ktorými sa domáha ochrany svojho vlastníctva vydaním
neodkladného opatrenia, ktorým žiada zamedziť vykonávania ďalších stavebných úprav a prác na

nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve. Nakoľko vo veci už bol podaný návrh na vypratanie nehnuteľnosti,
ktoré konanie prebieha na Okresnom súde Lučenec, súd vydáva neodkladné opatrenie vo forme tzv.
definitívneho opatrenia, pretože bolo preukázané, že predchádzajúce predbežné, resp. neodkladnéopatrenie viazané na iné konanie sa minuli účinkom. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal
náhradu trov konania voči všetkých žalovaným vo výške 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.