Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Pavol Tomáš

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/17/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120248480
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120248480.1

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu Rímskokatolícka cirkev, farnosť Podkonice, so sídlom
Podkonice 74, 976 13 Podkonice, zastúpeným advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IĆO: 36 862 711, proti žalovanému Pasienkové pozemkové
spoločenstvo v Podkoniciach, so sídlom Podkonice 322, 976 41 Podkonice, IĆO: 00 631 493, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by
sa žalovanému nariadilo, aby nenakladal s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, okres Banská Bystrica, obec K.,
katastrálne územie K., a to:
a) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- TPP o výmere 2618 m2
b) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- TPP o výmere 2996 m2
c) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- TPP o výmere 8391 m2
d) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- TPP o výmere 78324 m2
e) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- TPP o výmere 6201 m2
f) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- TPP o výmere 328065 m2
g) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- lesné pozemky o výmere 82245 m2
h) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- lesné pozemky o výmere 2320 m2
i) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- lesné pozemky o výmere 8690 m2
j) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- TPP o výmere 8632 m2
k) pozemok parcely registra ,,E“, par. číslo: XXXX- TPP o výmere 5337 m2. Takisto žalobca žiadal
náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

2. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca takto: Dňa 01.10.2006 žalobca
v pozícií prenajímateľa a žalovaný v pozícií nájomcu uzatvorili nájomnú zmluvu o dočasnom užívaní
pozemkových nehnuteľností, ktorá bola zmenená prostredníctvom dodatku č. 1 zo dňa 10.01.2009.
Predmetom tejto zmluvy bolo prenechanie pozemkov žalobcu uvedených v čl. I bod 1. nájomnej zmluvy
(JPRL 4211a-8,05 ha, 4212- 9,55 ha, 4213a- 4,07 ha, 4214a- 9,45 ha, 4215a- 7,81 ha, 4216a- 0,82
ha, 4216b- 6,51 ha, 4217a- 1,39 ha, 4333a- 8,05 ha, 4333b- 1,85 ha) do nájmu žalovanému. Na
základe nájomnej zmluvy v bode VI. bod 4-,,...bez udania dôvodu je možné vypovedať zmluvu vždy
k 1. novembru. Výpovedná lehota je jeden rok. Počas výpovednej lehoty nájomca nesmie vykonávať
ťažbu dreva okrem spracovania kalamity“, žalobca vypovedal nájomnú zmluvu so žalovaným dňa
20.03.2018 o čom písomne informoval žalovaného. Dňa 31.12.2019 však došlo k jednostrannému
podpisu a doručeniu späťvzatia uvedenej výpovede zo strany žalobcu. Ďalej sa žalobca odvolával na

čl. IV bod 2. ustanovenia Konferencie biskupov Slovenska ohľadom správy cirkevného majetku: ,,ak je
prenajímateľom právnická osoba podriadená diecéznemu biskupovi, zmluva o prenájme nie je platná
bez písomného schválenia príslušného diecézneho biskupa; prenajímateľ musí nájomcu oboznámiť s
touto skutočnosťou.“ Žalobca sa teda odvolával, že pri danom späťvzatí výpovede ako právneho úkonu
smerujúcemu k pokračovaniu nájmu na dobu neurčitú, nebol udelený súhlas diecézneho biskupa a
teda absentovala základná náležitosť potrebná pre platnosť tohto právneho úkonu. Žalobca na podporu
svojich tvrdení ďalej uvádzal, že späťvzatie vykonaného platného právneho úkonu nie je možné vykonať
jednostranne, ale len na základe súhlasu strany voči ktorej tento úkon bol vykonaný (v tomto prípade
súhlas žalovaného), keďže výpovedná doba už začala plynúť. Žalovaný do podania návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia neprejavil nijakým spôsobom súhlas so späť vzatím výpovede a teda uplynutím
dňa 31.12.2019 došlo k riadnemu ukončeniu trvania nájomnej zmluvy formou uplynutia výpovednej
doby a od 01.01.2020 je potrebné zmluvu považovať ako ukončenú. K porušovaniu právneho stavu
dochádza zo strany žalovaného tým, že žalovaný vstupuje na nehnuteľnosti a tieto reálne využíva, tak
ako keby nájomná zmluva bola platná, čím dochádza ku škodám na strane žalobcu. Žalobca na záver
svojho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podotkol, že trvanie neodkladného opatrenia nie je
potrebné časovo ohraničovať, nakoľko neodkladné opatrenie súd zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené, pričom návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia môže podať žalobca
a aj žalovaný.

3. Žalobca na podporu svojich tvrdení navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: Dodatok č.1-2009 k
nájomnej zmluve uzatvorenej 01.10.2006, Nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným zo dňa
01.10.2006, Stiahnutie výpovede nájomnej zmluvy o dočasnom užívaní pozemkových nehnuteľností zo
dňa 01.10.2006 zo dňa 31.12.2019, Vypovedanie Nájomnej zmluvy o dočasnom užívaní pozemkových
nehnuteľností zo dňa 01.10.2006.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je
však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej
aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti musia
vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia
je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Z predložených listín mal súd preukázané, že žalobca je podľa výpisu zo štatistického registra
organizácií cirkevnou organizáciou (č.l. 20) a žalovaný je podľa výpisu štatistického registra organizácií
spoločenstvom vlastníkov pozemkov (č.l. 21). V danom prípade sa nejednalo o spor medzi podnikateľmi,
tak ako sú definovaní v ust. § 2 Obchodného zákonníka. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
sa týkal nehnuteľností popísaných v bode 1 tohto uznesenia, pričom žalobca žiadal, aby súd vydal
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v prospech žalobcu s tým, aby sa zakázalo žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami popísanými v bode 1 tohto uznesenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Súd vychádzajúc z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podaného
žalobcom spolu s priloženými prílohami nemal za to, že by bolo potrebné, aby žalovaný prejavoval svoj
súhlas so späťvzatím výpovede, nakoľko strany si medzi sebou v Nájomnej zmluve dohodnutej dňa
01.10.2006 takúto potrebu vopred nedohodli a takisto ani podľa ustanovení týkajúcich sa nájomných
zmlúv ustanovených v Občianskom zákonníku (zákon č. 40/1964 Zb.), súd nemal takúto potrebu
za nutne preukázanú. Stiahnutie výpovede nájomnej zmluvy o dočasnom užívaní pozemkových
nehnuteľností zo dňa 01.10.2006 je potrebné chápať ako jednostranný právny úkon žalobcu a z toho
dôvodu nebol potrebný následný súhlas so stiahnutím výpovede žalovaným. Stiahnutie výpovede
nájomnej zmluvy bolo riadne doručené žalovanému a tým pádom došlo k akceptácii žalovaného, ktorý
ďalej pokračoval v dočasnom užívaní nehnuteľností určených nájomnou zmluvou na dobu neurčitú.
Naviac žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súdu neosvedčil naliehavý právny záujem,
aby bolo vo veci potrebné vydať neodkladné opatrenie, ktorým by sa žalovanému zamedzilo nakladať s
nehnuteľnosťami, tak ako to vyžaduje ust. § 325 CSP v spojení s § 325 ods. 1 CSP. Žalobca nepreukázal,
že by žalovaný začal od 01.01.2020 využívať predmetné nehnuteľnosti takým spôsobom, ktorý by sa
priečil ustanoveniam o spôsobe využívania pozemkov a podmienok nájmu podľa IV. nájomnej zmluvy,
alebo, že by ich užíval iným spôsobom ako ich užíval odo dňa 01.10.2006 do 31.12.2019. Súd na základe
uvedeného návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol na základe ust. § 328 ods. 1 CSP, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

18. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že rozhodoval iba o nároku na ich náhradu žalobcovi. Žalobcovi ako
neúspešnej strane v konaní nárok na náhradu trov konania od žalovaného nepriznal a o prípadnom
nároku žalovaného nerozhodoval, keď sa mu rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia súdom prvého stupňa nedoručuje a akýkoľvek výrok o nároku (či už negatívny alebo pozitívny)
na náhradu trov konania by mal za následok povinnosť súdu doručovať toto uznesenie aj žalovanému,
keďže by sa konalo aj o ich právach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d), m) CSP), a to písomne na Okresný súd Banská Bystrica v potrebnom
počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami., inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods.
3 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.