Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201554
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619201554.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Intrum Slovakia, s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúp. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, P.O. BOX 205 proti žalovanému W. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX,
občanovi SR v konaní o zaplatenie 2 482,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2 482,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2 482,64 Eur od 21.02.2019 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% a to v lehote do
3 troch dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Lučenec, ktorým samostatným uznesením
súd rozhodne aj o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava sa podaným návrhom domáhala prisúdenia
sumy6276,09Eurvzmysle§2ods.1zákonač.483/2001Z.z.obankách.Poukázalanato,žemedziňou
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 03.07.2015 uzatvorená zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým

úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 2 700,-Eur a bol povinný žalobkyni platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 90,-Eur.
Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004
o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v
bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca
vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem
iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním

kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v
prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Dlžný zostatok je
celkovo debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbouaúrokmivypočítanýmisankčnouúrokovousadzbou,prípadnejevjehoprospechpripísanýúrok
v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom

splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobkyne. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobkyňa vystavila ku dňu 17.02.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.01.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku aštandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 6 276,09 Eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 6 276,09 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote

splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.01.2019, t.j. v lehote
splatnosti do dňa 20.02.2019. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.02.2019 do
zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 29.04.2019, ktoré bolo doručené súdu 06.05.2019, predložil právny zástupca
žalobkyne návrh na zmenu strany sporu na strane žalobkyne. Poukázal na to, že na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance
Holding, a. s. a Všeobecná úverová banka, a. s. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I, Oddiel Sro, vložka č.: 26033/B ako postupníkom, bola pohľadávka žalobkyne ako postupcu
voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, postúpená
spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Preto žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníkov
konania.

3. Uznesením č. k. 21Csp/35/2019-50 zo dňa 09.052019 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobkyne tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka, a. s. a vstúpila spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o. Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.05.2019.

4.Žalobkyňavosvojomvyjadrenízodňa14.05.2019 uviedla,že beriežalobnýnávrhvčastiozaplatenie

sumy vo výške 3 793,45 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd konanie
v tejto časti zastavil a vrátil žalobkyni časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Žalobkyňa si teda
uplatňuje už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil - suma
čerpaného úveru 2 692,64 Eur mínus suma úhrad žalovaného 210,- Eur, čo predstavuje istinu 2 482,64
Eur.

5. Zároveň žalobkyňa vo svojom ďalšom podaní zo dňa 29.05.2019 opätovne uviedla, že berie späť
žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 3 793,45 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobkyni časť nespotrebovaného súdneho
poplatku. Žalobkyňa si teda uplatňuje už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú

žalovaný doposiaľ uhradil - suma čerpaného úveru 2 692,64 Eur mínus suma úhrad žalovaného
210,- Eur, čo predstavuje istinu 2 482,64 Eur. Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravila petit
žalobného návrhu a navrhla, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 482,64
Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 482,64 Eur od 21.02.2019 do zaplatenia.

6. Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 21Csp/35/2019-62 zo dňa 14.05.2019
v zmysle upraveného návrhu žalobkyne, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto bol zrušený uznesením č.k. 21Csp/35/2019-98 zo dňa 28.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
14.11.2019.

7. Uznesením č. k. 21Csp/35/2019-101 zo dňa 28.10.2019 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie
k žalobe. Žalovaný sa v lehote stanovenej uznesením k veci nevyjadril. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 30.11.2019.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti sporových strán, kedy

žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 03.03.2020. Žalovaný mal
doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia podľa § 106 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 111 ods.
3 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu za začatie konania, výpisom z bankomatky Quatro,

žiadosťou o aktiváciu Karty 02, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných kariet,
lustráciami, výzvou žalobcovi, návrhom na zmenu strany sporu, žiadosťou o postúpenie veci, odvolaním
plnej moci, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, podacími hárkami, oznámením o postúpenípohľadávky, odvolaním plnej moci, uznesením o pripustení zmeny strany sporu, čiastočným späťvzatím
návrhu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a návrhom žalobcu.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právna predchodkyňa žalobkyne VÚB, a.s. uzatvorila so
žalovaným ako spotrebiteľom v postavení dlžníka zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Pôžičková karta Quatro a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2015 na
základežiadostič.XXXXXXXXXXXXXX,kedyveriteľombolaVšeobecnáúverovábanka,a.s.Bratislava.
V zmysle zmluvy bol schválený úverový rámec 1 500,-Eur, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných

splátkach po 50,-Eur pri štandardnej úrokovej sadzbe 22,80% ročne. Úhrada mesačných splátok bola
dojednaná 20. deň v kalendárnom mesiaci s tým, že bude uvedený vo výpise. RPMN činila 26,44%.
Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ v zmysle zmluvy zaplatiť, bola dojednaná vo výške 1 723,89 Eur a
priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku bola vo výške 24,97% ročne, odplata 31,50%
ročne pri najvyššej prípustnej výške odplaty 42,36% ročne. Žalovaný vyčerpal 2 692,64 Eur a zaplatil
210,-Eur.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si riadne a včas neplnil podmienky zmluvy, žalobkyňa odstúpila od
zmluvy v zmysle čl. 10 bodu 65 obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Holding,
a. s., s ktorými obchodnými podmienkami sa žalovaný oboznámil 01.07.2015, čo žalobkyňa preukázala

jeho podpisom.

12. Nakoľko žalovaný si svoj zmluvný záväzok voči žalobkyni neuhradil, žalobkyňa sa podaním
doručeným súdu dňa 27.03.2019 domáhala voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy 6 276,09 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 21.02.2019 do zaplatenia, kedy tento nárok upravila

späťvzatím v časti žaloby na sumu rovnajúcu sa rozdielu medzi poskytnutou výškou úveru a sumou,
ktorú žalovaný vrátil, čo činí 2 482,64 Eur s prísl..

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu 03.07.2015, a účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo

povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným ako
spotrebiteľom zmluvu o úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
03.07.2015 (ďalej zákon o spotrebiteľských úveroch, resp. „ZoSÚ“) a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. V zmysle uvedených ustanovení bol žalovanému poskytnutý úver revolvingového typu so
schváleným úverovým rámcom 1 500,-Eur ku dňu 03.07.2015, ktorý bol žalovaný povinný splácať po
50,-Eur mesačne. Žalovaný vyčerpal úver vo výške 2 692,64 Eur, kedy vrátil 210,-Eur. Žaloba je preto
dôvodná čo do rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a vrátenou čiastkou, čo činí 2 482,64 Eur.

Nakoľko žalobkyňa sa domáhala zaplatenia tejto sumy, súd jej ňou uplatnený návrh považoval za
dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 482,64 Eur.

20. Súd vyhovel návrhu žalobkyne aj čo do uplatnených úrokov z omeškania, ktoré priznal vo výške 5%
ročne zo sumy 2 482,64 Eur od 21.02.2019 do zaplatenia. Nakoľko splatnosť úveru v zmysle výpisu,

ktorá bola dojednaná v zmluve o úvere, bola do 20.02.2019, súd vyhovel návrhu aj čo do určenia dňa
splatnosti pohľadávky žalobkyne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23.Vprejednanejvecimalaplnýúspechžalobkyňa,ktorámalaplnýúspech,pretojejsúdpriznalnáhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.