Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201070
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119201070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 právne zastúpený.: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: I. R., B..
XX.XX.XXXX O. XX, o zaplatenie 1.044,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu elektronicky doručenou dňa 13.2.2019 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.044,90 Eur s spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,40
% ročne zo sumy 562,10 Eur od 03.02.2016 až do zaplatenia, 27,40 % ročne zo sumy 274,11 Eur
od 03.02.2016 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 653,27 Eur
od 03.02.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 318,63 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia, súdny
poplatok vo výške 62,50 Eur a trovy právneho zastúpenia.

Vrámcižalobyžalobcapoukázalnato,žejehoprávnypredchodca,spoločnosťCETELEMSLOVENSKO
a. s., uzavrel so žalovanou dňa 05.03.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol
poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 622,80 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru s
tým, že žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 35,69 Eur so splatnosťou prvej
splátky15.4.2015.Žalovanáaleúverriadnenesplácala,kudňupodaniažalobyzaplatilaibasumu107,07
Eur, preto žalobca (podľa kontextu sa má mysli aj právny predchodca žalobcu) z dôvodu neuhrádzania
splátok úveru tento predčasne zosplatnil k 02.02.2016.

Zo žaloby zároveň vyplýva, že jeho právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.
s., uzavrel so žalovanou dňa 06.03.2015 ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol
poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 303,70 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru s
tým, že žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 17,41 Eur so splatnosťou prvej
splátky 15.4.2015. Žalovaná ale úver riadne nesplácala, ku dňu podania žaloby zaplatil iba sumu 52,23
Eur, preto žalobca (podľa kontextu sa má mysli aj právny predchodca žalobcu) z dôvodu neuhrádzania
splátok úveru tento predčasne zosplatnil k 02.02.2016.

2. Žalovaná k žalobe uviedla, že od CETELEMU dostala kartu na 900 Eur, kupovala aj tovar na splátky a
nedávno jej poslali šeky na 10 Eur. Poukázala na to, že v súčasnosti je na materskej dovolenke, keďže
sa stará o 8 mesačného syna a má príjem 220 Eur.3. Listom zo dňa 21.01.2020 žalobca súdu oznámil, že žalovaná pri oboch úveroch uhradila ako
posledné, splátky, ktoré boli splatné k 15.06.2015 a následne už úvery nesplácala.

4. Listami zo dňa 10.02.2016 žalobca oznámil žalovanej, že oba úvery k 02.02.2016 zosplatnil a zároveň
ju vyzval na zaplatenie zostatkov úverov.

5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

6. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

7. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. S poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka (OZ), ktoré nadobudlo účinnosť
05.12.2018 a žaloba v tejto veci bola súdu doručená 15.01.2019, súd z úradnej povinnosti skúmal
premlčanie uplatneného nároku, keďže premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluva, ktorá
je predmetom tohto konania je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou), nemožno vymáhať. Aj keď v
oznámeniach o zosplatnení oboch úverov nie je uvedené pre nezaplatenie ktorej splátky boli úvery

zosplatnené, je nepochybné, že na základe ustanovenia § 53 ods. 9 OZ sa muselo jednať o splátky
splatné najneskôr k 15.10.2015, keďže inak by nebola zachovaná zákonná lehota 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátok. Podľa názoru súdu, čo je mu známe aj z jeho činnosti, však k
zosplatneniu úverov došlo pre nezaplatenie splátok splatných k 15.07.2015. V danej veci teda došlo
k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlhu (zosplatneniu úverov) k 02.02.2016. S poukazom na

ustanovenie § 103 OZ, druhá veta, preto začala plynúť premlčacia doba od zročnosti nesplnených
splátok, t.j. v danom prípade najneskôr od 15.10.2015, pretože pre nezaplatenie tejto splátky mohol byť
najskôr zosplatnený celý dlh (zostatky úverov). Keďže na daný prípad sa vzťahuje všeobecná trojročná
premlčacia lehota, žalobca mal uplatniť svoj nárok na súde najneskôr do 15.10.2018, a keďže žalobu
doručil až dňa 15.01.2019, nárok žalobcu je premlčaný, preto ho nemôže vymáhať, a preto súd žalobu

zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej, podľa obsahu spisu,

žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).