Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1281/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108217236
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6108217236.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. cesta XX, XXX XX F. F., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 165,97 eura
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská
Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 349/08, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 165,97 eura s príslušenstvom, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
- Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát č. k.
ORP-1014/DI-K-2007 zo dňa 16.07.2007.

2. Poverením č. 5601 041508 * zo dňa 24.09.2008 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, so sídlom Exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01
Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 349/08.

3. Uznesením č. k. 4Er/1281/2008-10 zo dňa 29.05.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

10.08.2012, Okresný súd Banská Bystrica pripustil, aby z konania vystúpil doterajší oprávnený
Slovenská republika, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom 9. mája 1, 974
86 Banská Bystrica, IČO: 00 735 833 a na jeho miesto do konania vstúpil ako nový oprávnený Slovenská
konsolidačná a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

4. Terajší oprávnený oznámil súdu prostredníctvom svojho podania dňa 09.03.2017, že v zmysle

ustanovenia § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31. 08. 2008 došlo
k uplynutiu trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia - Rozkaz o uložení sankcie za
priestupok č. č. k. ORP-1014/DI-K-2007 zo dňa 16.07.2007.

5. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu súd

zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“), v znení
účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o

náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

9. Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch
v znení účinnom do 31. 08. 2008 vykonať len v prekluzívnej lehote 3 rokov od vykonateľnosti takého
rozhodnutia, pričom v tejto lehote muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale pohľadávka musela

byť aj vymožená. Po uplynutí prekluzívnej lehoty nemôže už také rozhodnutie byť podkladom na
vykonanie exekúcie.

10. Novela zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 09. 2008
neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava
použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti

novely použiť vždy už len nová právna úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení
pokuty za priestupok. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne,
pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť
práva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase,
kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie

prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka priaznivejšie.
V opačnom prípade by to malo za následok porušenie všeobecnej zásady trestania upravenej v článku
50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorej sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa
priaznivejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty

pre účastníka (povinného) nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v
dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o
plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala
plynúť podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08.
2008. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy, musí podľa nej aj skončiť,

preto v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. sa plynutie
tejto lehoty neskončilo. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 20 Cdo 1802/2007 z 30. 10. 2008, ktorého skutkové a právne okolnosti sú obdobné ako
v danej veci a tiež na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Snj 84/02.

11. Exekučný titul - Rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. k. ORP-1014/DI-K-2007 zo dňa
16.07.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.07.2007, sa stal vykonateľným dňa 31.07.2007.
Dňom 31.07.2010 uplynula trojročná prekluzívna lehota, v dôsledku čoho sa stal exekučný titul
neúčinným a už v tom čase bol daný dôvod na zastavenie exekúcie, pretože odpadol podklad na jej
vykonanie (§ 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013). S poukazom na

vyššie uvedené súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. 10. 2013.

12. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť dosúdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.