Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Cb/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118292514
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:6118292514.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu : V. T., K.. XX.XX.XXXX,

H.: XX XXX XXX, O. XXX XX R. Č.. XX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr.
Cisarík s.r.o., IČO: 36 866 849, so sídlom 022 01 Čadca, Potočná 2835/1 A, proti žalovanému: W. Q..O..,
W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W. Š. XX, XXX XX I., právne zastúpený V4 Legal, s.r.o., IČO: 36 858
820, so sídlom 010 01 Žilina, Tvrdého 783/4, v konaní o zaplatenie 1.032,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 344,- €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 344,- € od 12.05.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu jedna tretina.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na súd dňa 31.10.2018 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.032,- € spolu s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je fyzickou osobu, živnostníkom, žalovaný je obchodnou spoločnosťou.

Medzi nimi ide o záväzkovo právny vzťah podľa § 261 Obch. zák. Žalobca dňa 20.04.2018 vystavil
žalovanému faktúru 2-2018 za prevedené stavebné práce na stavbe elektrovodu K. - J. za mesiac marec
a apríl. Faktúra bola vystavená na sumu 1.032,- € čo predstavovalo 172 hodín za prácu x 6,- € za hodinu.
Faktúra bola splatná dňa 11.05.2018. Stavebné práce pre žalovaného boli vykonané riadne a včas,
žalovaný faktúru do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca mu prostredníctvom právneho zástupcu zaslal
predžalobnú výzvu na úhradu dlhu. Žalovaný odpovedal právnemu zástupcovi listom zo dňa 28.05.2018,
v ktorom nerozporoval vykonané stavebné práce, ani počet odpracovaných hodín, avšak uviedol, že sa

nestotožňuje s hodinovou sadzbou žalobcu, keďže sa dohodli na pomocných prácach za 2,- €/hod. S
týmto tvrdením žalobca nesúhlasí, je zrejmé, že vykonával plnohodnotné stavebné práce ako ostatní
pracovníci za 6,- €/hod.

3. Na základe žaloby Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz 23Up/396/2018 zo dňa
16.07.2018, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 1.032,- € spolu s príslušenstvom a
trovami konania.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca mal na základe zmluvy o dielo
vykonávať stavebné práce osobne, pričom jeho zdravotná spôsobilosť mu neumožňovala výkon fyzicky
náročnejších činností, z tohto dôvodu sa dohodli o výške hodinovej odmeny 2,- €/hod. bez DPH.Zároveň bolo stanovené, že pri fakturácii týchto vykonaných činností žalobca vždy do faktúry uvedie
číslo objednávky a k faktúre, ako jej neoddeliteľnú súčasť, priloží oprávnenou osobou odsúhlasené
výmery skutočne prevedených prác, alebo súpisku hodín, pričom táto skutočnosť bola zároveň uvedená

v objednávke číslo 2018/07, ktorú žalobca akceptoval, a na základe ktorej došlo k uzatvoreniu zmluvy o
dielo. Žalobca nepriložil k predmetnej faktúre odsúhlasený súpis vykonaných prác ani potvrdenú súpisku
hodín a vo faktúre nešpecifikoval objednávku, na základe ktorej vykonal činnosti, ktoré žalovanému
fakturuje, táto bola žalovaným vrátená žalobcovi, spolu s listom zo dňa 26.04.2018, kde si zároveň
vyfakturoval práce za máj, napriek tomu, že bol len apríl. Následne žalobca upravil faktúru v časti

dátumu splatnosti, avšak opätovne k faktúre nepriložil nijakú z jej príloh, ktoré preukazujú skutočne
vykonané práce žalobcom. Žalobca preukázal opodstatnenosť fakturovaných odpracovaných hodín
podľaobjednávkyčíslo2018/07boloprávnenýfakturovaťtietoprácevhodinovejsadzbe2,-€/hod.práce
a nie v sadzbe 6,- €/hod. Doposiaľ žalobca riadne nepreukázal vykonanie prác, ktoré boli objednané
žalovaným a taktiež rozsah skutočne vykonaných prác. Tie si žalobca ustálil v počte 172 hodín, na
základe žalovanému neznámych podkladov. Žalobca teda vrátil obe faktúry, nakoľko ani jedna z nich

nebola vystavená v súlade s dojednaniami a rovnako nespĺňala požadované formálne náležitosti a
obsahovala vyúčtovanie prác, ktoré reálne nemohli byť ani poskytnuté. Na základe toho žiadajú žalobu
zamietnuť.

5. Žalobca vo vyjadrení sa k odporu uviedol, že faktúra bola riadne vystavená za dobu, ktorú odpracoval,

pričom odpracované hodiny a prácu prideľoval X. Z., majster na stavbe, zamestnanec žalovaného. Čo
sa týka mzdy, dohodli sa na sume 6,- € tak, ako ostatní murári a obkladači. Nemal žiadne obmedzenia,
okrem práce vo výškach a podľa potvrdenia od MUDr. Ľudovíta Cabuka z 15.03.2018 je zdravotne
spôsobilý vykonávať práce ako murár a obkladač, čo nie je na stavbe žiadnym obmedzením.

6. Žalovaný v replike k vyjadreniu žalobcu zo dňa 11.10.2018 uviedol, že stavbyvedúci X. Z. nie je
jeho zamestnanec a teda nemôže predložiť dochádzku zamestnancov. Žalobca bol povinný k faktúre
pripojiť aj odsúhlasené výmery skutočne prevedených prác, čo vyplýva z objednávky č. 2018/07.
Dôkazné bremeno oprávnenosti uplatňovaného nároku na zaplatenie faktúry zaťažuje výlučne žalobcu.
Dojednaná mzda bola jednoznačne na 2,- €/hod. práce. Doklad o zdravotnom stave je vystavený dňa

15.03.2018, pričom objednávka bola akceptovaná už 01.03.2018, aj tak tento doklad nie je spôsobilý
spochybniť dohodu medzi stranami o dojednaní ceny vykonaných prác.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol že nastúpil k žalovanému ako murár, obkladač, podpisoval
bezpečnosť práce, keď prišiel do práce, tak mu nakoniec vyčítali, že nemá ani prilbu, ani primerané

pracovné oblečenie. Je pravdou, že prvou faktúrou fakturoval aj mesiac máj, túto už opravil a
vyfakturoval si len práce za apríl. Keďže vykonával iné roboty, ako murár a obkladač, nebol spokojný a
chcel odísť, každý deň podpisoval školenie, bol evidovaný u žalobcu a nakoniec mu tento povedal, že
ho vôbec nepozná. Žiadnu objednávku neuzatvoril, žalovaný chcel s ním uzatvoriť zmluvu, túto však
neuzatvoril. Uviedol, že problémy bude riešiť cez iné inštitúcie. Objednávku nikdy nevidel, dve eurá za

hodinu považoval za veľmi nízku sumu. K počtu odpracovaných 172 hodín dospel tak, že sa pozrel čo
má napísané pán Z. v šichtovnici a dal si tam šesť krát.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že z listinných dôkazov, nachádzajúcich sa na
čísle listu 104 súdneho spisu a ďalej súdneho spisu, je zrejmé, že žalobca u žalovaného skutočne

odpracoval vo faktúre uvedené hodiny, pričom dokonca je zrejmé, že odpracoval o 20 hodín viac na
daných stavbách, teda žalobcovi prináleží odmena za tieto vykonané práce, dokonca v rozsahu väčšom,
ako uviedol vo vystavenej faktúre. Žalobcovi prináleží taká hodinová odmena, ako ostatným osobám
pracujúcim na danej stavbe, nemožno vychádzať z tvrdenia žalovaného, že žalobca by nebol spôsobilý
v plnom rozsahu vykonávať práce, za týmto účelom predložili do súdneho spisu potvrdenie ošetrujúceho

lekára MUDr. Cabuka, že žalobca je spôsobilý vykonávať dané práce na stavbe. Objednávka, ktorá bola
zo strany žalovaného doručená do súdneho spisu, s touto sa žalobca nemal možnosť nikdy oboznámiť,
túto nikdy nepodpísal a túto jednoznačne rozporujú, lebo ako živnostník vzhľadom na odvodovú
povinnosť, nemôže pracovať na stavbe za 2,- € na hodinu. Takáto nízka odmena pre živnostníka
je v dnešnej dobe nereálna. Objednávka nikdy v písomnom vyhotovení a s predloženým obsahom

žalobcovi doručená nebola, čo nepochybne vyplýva i z tej skutočnosti, že nebolo písomne potvrdené
jej prevzatie. Čo sa týka uplatňovanej výšky 6,- € na hodinu, k týmto skutočnostiam žiadajú vykonať
výsluch nimi navrhnutých svedkov, ktorí pracovali na danej stavbe. Žiadajú, aby súd v rámci edičnej
povinnosti zaviazal žalovaného, nech predloží zoznam živnostníkov, ktorí pracovali na stavbe, prípadnenimi vystavené faktúry, z ktorých bude zrejmé, že odmena za vykonané práce osobami pracujúcimi na
stavbe bola nepochybne vyššia, ako tvrdí žalovaný a to minimálne v sume 6,- € na hodinu tak, ako si
vo faktúre uviedol žalobca. Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie, majú za to, že z tohto nepochybne

vyplýva žalobou uplatnený nárok, kedy si žalobca uplatnil od žalovaného odmenu za vykonané práce,
minimálne teda v rozsahu 172 hodín, ktoré boli aj listinnými dôkazmi preukázané. Žalovaný mal byť
teda zaviazaný k úhrade odmeny 6,- € za hodinu vykonanej práce, ako to bolo dohodnuté medzi
stranami. Táto suma je podľa ich názoru obvyklá za prácu, ktorú vykonával žalobca na danej stavbe,
pričom suma uvádzaná žalovaným dve eurá za hodinu, je v podstate smiešna, nikdy nebola takýmto

spôsobomdohodnutá.Žalobcanikdynepristúpilkobjednávkeakokolnostiamuvedenýmvjejpísomnom
vyhotovení. Vychádzalo sa pri vystavení faktúry z ústnej dohody medzi žalobcom a žalovaným. Pri
zohľadnení tej skutočnosti, že žalobca je živnostníkom, pričom je samozrejme povinný hradiť odvody
spojené s výkonom svojej živnostníckej činnosti, je nereálne, aby pristúpil na akúkoľvek dohodu, kde
by pre žalovaného pracoval na stavbe, dokonca mimo územia SR za dve eurá na hodinu. Máme za to,
že nárok uplatnený žalobcom je preukázaný čo do základu i výšky, žiadajú vykonať navrhnuté dôkazy,

žiadajú aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

9. Konateľ žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca prišiel za ním sám, on ho nevyhľadával,
povedal, že vie robiť prácu murára a obkladača, načo mu on povedal, že takúto pracovnú dispozíciu
teraz nemá, že jedine ho môže zamestnať v K. na pomocné pracovné práce. Dohodli si sumu 2,- €

kvôli jeho zdravotným problémom, avšak neustále boli s ním problémy na stavbe, keďže nechcel robiť
tie pomocné práce, stále hovoril, že je murár a obkladač. Pokiaľ s touto prácou nesúhlasil, nevie prečo
odpracoval až 172 hodín, pokiaľ by bol nespokojný, skončil by oveľa skôr. On vie, že účtovníčka túto
objednávku spísala, povedala mu, že žalobca ju zobral, ale odmietol ju podpísať. Taktiež si samotný
žalobca rozporuje vo svojej výpovedi, keď najsamprv tvrdil, že on mu peniaze nechcel vyplatiť a potom

tvrdil, že ho 3-krát volal, až príde po výplatu. Žalobca mal len pomáhať, jeho odborným pracovníkom,
teda niečo podať, niečo pridržať a podobne, nakoniec odišiel z práce, večer zatelefonoval, že ráno do
práce nepríde. Stavebný denník viedla firma W. A., žalobcovi sám povedal, že keďže je živnostník, má si
viesť sám svoj denník a tieto hodiny si mal odsúhlasiť, resp. mu ich mal podpísať buď jeho parťák Ľ. V.,
alebo pán Z. G. A., ktorý bol zodpovedný za celú stavbu. Žalobca nebol jeho zamestnanec, pán Ľ. V. bol

taktiež oprávnenou osobou takéto veci podpisovať. BOZP dal podpísať žalobcovi, doklady vie predložiť.
Napriek písomným výzvam mu žalobca nijakým spôsobom nedoložil súpisku vykonaných prác.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že záznam odpracovaných hodín jednotlivých
pracovníkov na stavbe, nepreukazuje tvrdenia produkované žalobcom v tomto konaní a to najmä z

dôvodu, že žalobca vykonal na danej stavbe podľa daného dôkazu 192 hodín, vo faktúre je 172 hodín,
čo je len opäť ďalší rozpor medzi tvrdeniami žalobcu a nejakou skutočnosťou, z ktorej by sa malo
v tomto konaní vychádzať. Nie je zrejmé, či žalobca neodpracoval tieto hodiny pre iný subjekt ako
žalovaného, nakoľko ten počet hodín jednoducho nesedí s tým, čo fakturoval žalovanému vo svojej
faktúre. Podľa ich názoru je tento dôkaz irelevantný aj z toho pohľadu, že absolútne nepreukazuje

výšku dojednanej hodinovej sadzby medzi žalobcom a žalovaným za práce, ktoré fakturuje žalobca
žalovanému v predmetnej faktúre. Nie je zrejmé, že či všetky tieto hodiny, ktoré z daného dôkazu
mal odpracovať žalobca na danej stavbe pre investora ELEKTROVOD, odpracoval pre žalovaného.
Platí zásada v obchodnoprávnych vzťahoch o zmluvnej voľnosti, že keď sa zmluvné vzťahy dohodnú
na určitej hodinovej sadzbe, ktorá je v tomto prípade jednoznačne z objednávky daná na 2,- € za

hodinu, tak je to ich absolútna slobodná vôľa, to nie je zamestnanecký pomer, na ktorý by sa vzťahovali
nejaké obmedzenia. K návrhu na výsluch svedkov, prípadne k návrhu na vyžiadanie listín cestou edičnej
povinnosti, čo sa týka zoznamu osôb, označených žalobcom, ktorých výsluch navrhoval žalobca v tomto
konaní, opätovne uvádzajú, jedná sa o živnostníkov, samostatne zárobkovo činné osoby, to znamená
opäť, keď sa dotkne tej zmluvnej voľnosti, nevie akým spôsobom by toto malo prispieť k nejakému

objasneniu skutkového stavu v tomto konaní, nakoľko žalovaný sa dohodol s viacerými živnostníkmi,
počas svojej obchodnej praxe sa aj dohaduje s viacerými živnostníkmi, pričom zohľadňujúc kvalitu
práce daného živnostníka, nejakú obchodnú povesť, nejaké schopnosti živnostníka, samozrejme nejakú
náročnosť úloh, ktoré potrebuje žalovaný, aby tento živnostník preňho ako právnickú osobu vykonával,
sa samozrejme v danom zmluvnom vzťahu dohaduje aj hodinová sadzba. K lekárskemu potvrdeniu z

15. marca 2018 o nejakej zdravotnej spôsobilosti žalobcu uviedol, že zmluvný vzťah bol už dohodnutý
predtým, ale objednávka je z prvého marca, takže toto lekárske potvrdenie je tiež v podstate irelevantné,
nakoľko rozhodujúce skutočnosti pre uzatvorenie zmluvného vzťahu boli dané minimálne dva týždne
pred tým, to znamená nepreukazuje to, že v čase uzatvárania zmluvného vzťahu medzi žalovaným ažalobcom bol žalobca natoľko spôsobilý, že by mu prináležala nejaká vyššia hodinová sadzba. Takže
žalobca k dnešnému dňu nepreukázal jednak rozsah vykonaných prác, ktoré si fakturuje pre žalovaného
a to ani po výzve žalovaného, dvojnásobnej, ešte pred podaním žalobného návrhu na to, aby doložil

podklady, ktoré slúžia k fakturácii a ktoré sú v zmysle obchodnej praxe v stavebnej činnosti a zároveň
aj v zmysle zmluvného vzťahu zavedeného medzi žalovaným a žalobcom nevyhnutnou súčasťou
každej fakturácie, čo sa týka nejakého súpisu odpracovaných hodín podpísaného zodpovednou osobou.
Žalovaný objektívne požadoval od žalobcu splnenie týchto povinností už pri viacerých pokusoch o
doručenie tejto faktúry pred podaním žaloby zo strany žalobcu v tomto konaní, žalobca túto povinnosť

nijakým spôsobom nesplnil. Zotrvávajú na všetkých svojich predošlých vyjadreniach a podaniach a
navrhujú, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietne v celom rozsahu
a žalovanému prizná náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy:

- faktúru spolu s opravenou faktúrou číslo 2-2018 s dňom splatnosti 11.05.2018, za prevedené stavebné
práce na stavbe elektrovodu K. - J., za mesiac marec, apríl, sumu 172 x 6 = 1.032,- €, nie je platca DPH,
- výzvu AK JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, na úhradu dlžnej sumy 1.032,- €, inak budú nútení podať žalobu
na súd,
- odpoveď žalovaného, z ktorej vyplýva, že žalobca má zdravotné problémy, ktoré mu nedovoľujú

vykonať všetky činnosti na stavbách, preto sa dohodli na pomocných prácach za 2,- €/hod.,
- živnostenský list žalobcu,
- výmenný list - poukaz na odborné vyšetrenie, z ktorého vyplýva, že je žalobca spôsobilý vykonávať
práce ako murár, obkladač, zo dňa 15.03.2018,

12. Žalovaný v konaní predložil tieto dôkazy:
- objednávku číslo 2018/07, spísanú medzi stranami na stavebné práce na zákazke J. K., kde z bodu 2/
vyplýva, že do faktúr prosia uvádzať číslo objednávky a ku faktúre žiadajú priložiť odsúhlasené výmery
skutočne prevedených prác, dohodnutá hodinová cena 2,- € bez DPH, táto objednávka bola podpísaná

len žalovaným,
- vyjadrenie ku faktúre, ktorú nemôžu akceptovať, keďže k faktúre chýba odsúhlasený rozpis prác a
podpísaná objednávka, tieto dokumenty žiadajú doložiť,
- výzva na opravu faktúry, z ktorej opätovne vyplýva, že faktúru nemôžu akceptovať, keďže nebol
priložený odsúhlasený rozpis prác a celková suma faktúry nezodpovedá sume, ktorá bola dojednaná,

- odpoveď na výzvu AK JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, z ktorej vyplýva, že vzhľadom na zdravotné
obmedzenia žalobcu boli dohodnutí na pomocných prácach za 2,- €/hod., doteraz im žalobca neposlal
opravenú faktúru.

13. Súd si vyžiadal od firmy W. A. U..W.., O., evidenciu dochádzky týkajúcu sa stavebných prác na

zákazke J. K., za obdobie marec -apríl 2018 na žalobcu, z ktorej vyplýva, že žalobca na tejto zákazke
odpracoval spolu 192 hodín.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami bolo nesporné, že
ide o záväzkový vzťah medzi dvoma podnikateľmi podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.

15. Sporné body medzi stranami boli:
- objednávka číslo 2018/7,
- faktúra číslo 2-2018 na sumu 1.032,- €,

- dohodnutá hodinová cena 2,- alebo 6,- €,
- počet odpracovaných hodín - podľa názoru žalobcu 172.

16.Predbežný právny názoru súdu bol :
- návrh je nedôvodný, keďže nebol preukázaný rozsah vykonaných prác, k faktúre neboli priložené podľa

bodu 2/ objednávky č. 2018/7, odsúhlasené výmery skutočne vykonaných prác, alebo súpiska hodín,
- z objednávky vyplýva dohodnutá hodinová cena 2,- €.17. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami ide o záväzkový
vzťah podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže ide o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi.
Žalobca dňa 20.04.2018 vystavil žalovanému faktúru číslo 2-2018 za prevedené stavebné práce na
stavbe elektrovodu K. J., za mesiac marec a apríl na sumu 1.032,- € za 172 hodín krát 6,- €/hod. Faktúra

bola splatná dňa 11.05.2018. Žalovaný túto jeho faktúru neuznal, pretože sa so žalobcom dohodol na
sume 2,- € / hod. bez DPH, z dôvodu zdravotnej spôsobilosti žalobcu, ktorá mu neumožňovala výkon
fyzicky náročnejších činností. Taktiež bol podľa objednávky číslo 2018/07 žalovaný povinný pripojiť
ku faktúre aj odsúhlasené výmery skutočne prevedených prác, alebo súpisku hodín. Z uvedeného
dôvodu žalovaný žalobcovi faktúru vrátil. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal rozsah skutočne
vykonaných prác, ani dohodnutú odmenu, podľa jeho tvrdenia 6,- €/hod. Žalobca v konaní tvrdil, že

objednávku číslo 2018/7, že túto objednávku nikdy nevidel a zmluvu nechcel podpísať. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je z časti dôvodný a z časti nedôvodný, preto
ho vo zvyšku zamietol.

19. Objednávka číslo 2018/07 je jediným písomným dôkazom, ktorý potvrdzuje, že v nej uvedená

dohodnutá suma je 2,- € za odpracovanú hodinu, aj napriek tomu, že žalobca tvrdil, že objednávku
nevidel, nepodpísal, do práce nastúpil, z toho vyplýva, že túto objednávku akceptoval, t.j. minimálne s
ňou vyjadril konkludentný súhlas. To, že v nej bola skutočne uvedená suma 2,- € svedčí o tom, že ju
nepodpísal, pokiaľ by v nej bola uvedená suma 6,- €, podpisu z jeho strany by nič nebránilo. Výpovede
svedkov, ďalších spolupracovníkov, že títo pokiaľ pracovali na rovnakej stavbe, boli dohodnutí na sume

6,- €/hod., prípadne vyžiadanie listín cestou edičnej povinnosti, by v prípade žalobcu nič nepreukázalo,
keďže aj títo spolupracovníci boli živnostníci, s ktorými sa s každým samostatne žalovaný v dôsledku
zmluvnej voľnosti dohodol na práci, ktorú budú vykonávať a sadzbe za hodinu vykonanej práce. Preto
súd vykonanie týchto dôkazov, ako nehospodárnych a nič nepreukazujúcich, zamietol. Taktiež lekárske
potvrdenie vystavené 15.03.2018, pričom objednávka bola už zo dňa 01.03.2018, nie je dôkazom, ktoré

by preukazovalo aká bola medzi stranami dohodnutá sadzba.

20. Pokiaľ ide o faktúru číslo 2-2018 na sumu 1.032,- €, súd sa stotožňuje s tvrdením právneho
zástupcu žalovaného, že žiadnym spôsobom žalobca nepreukázal rozsah odpracovaných hodín, z čoho
vychádzal pri čísle 172, k faktúre nedoložil odsúhlasenú výmeru skutočne vykonaných prác, alebo

súpisku hodín, ako je to uvedené v objednávke. Žalovaný teda súdu nepreukázal žiadnym dôkazom
koľko hodín odpracoval pre žalobcu ale žiadal od súdu, aby takýto dôkaz zabezpečil od firmy W. A.
O., ktorá súdu doložila doklady, z ktorých vyplýva, že žalobca u nich odpracoval 192 hodín. Aj keď
právny zástupca žalovaného namietal aj túto zaslanú evidenciu dochádzky, ktorá podľa jeho tvrdenia
nepreukazuje rozsah odpracovaných hodín, súd tento dôkaz jednoznačne uznal a mal za to, že žalobca

odpracoval u žalovaného 192 hodín, avšak nakoľko žiadal sumu len za 172 hodín a súd nemôže ísť nad
petit žaloby, priznal žalobcovi odplatu za vykonanú prácu za 172 hodín.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi sumu vo výške 344,- €, pozostávajúcu z
počtu odpracovaných hodín 172 x 2,- € za odpracovanú hodinu. Vo zvyšku návrh zamietol, keďže pokiaľ

ide o počet odpracovaných hodín 192 súd nemohol ísť na rámec žaloby a pokiaľ ide o sumu 6,- € za
odpracovanú hodinu, táto preukázaná nebola.

22.Nakoľkosadostalžalovanýdoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,pretosúdpriznalžalobcovi
aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy podľa § 369 Obch. zák., v spojení

s § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 v platnom znení, od 12.05.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry 2-2018, až do celkového zaplatenia.

23. V zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 si žalobca uplatňoval aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, avšak nakoľko bol v konaní v podstatnej časti

neúspešný, súd návrh v tejto časti zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný žiadal priznať sumu 1.032,- €,
súd mu však priznal len sumu 344,- €, t.j. jednu tretinu. Žalovaný bol teda úspešný v dvoch tretinách.Čistý úspech žalobcu tak predstavuje jednu tretinu (dve tretiny mínus jedna tretina) a v tejto výške
mu súd priznal náhradu trov konania. Výšku trov konania vyčísli vyššia súdna úradníčka samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne

dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.