Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200838.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. M., nar. XX. XX. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu A. T.. Y. X. XXXX/XX, D. P., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky O. M., rod. M., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu
A.G. T.. Y. X. XXXX/XX, D. P. a otca Š.S. M., nar. X. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu W. XXX,

okres Liptovský Mikuláš, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Jančim, so sídlom Garbiarska 695,
Liptovský Mikuláš, IČO: 42 223 938, v konaní zmene rozhodnutia o výživnom, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu 20. 3. 2020 sa otec maloletého dieťaťa domáhal, aby súd

zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/223/2017 zo dňa 6. 12. 2018 v časti
týkajúcej sa výživného na maloletú tak, že výživné na maloletú sa počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov neurčuje. Súčasne navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, tak, že na čas
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej sa neurčuje výživné na maloletú I. M., nar. XX. XX. XXXX.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v čase poslednej úpravy výživného
pracoval v Rakúsku. V dôsledku aktuálnej situácie v súvislosti s minimalizáciou rizika šírenia ochorenia

COVID-19 zamestnávateľ s ním skončil pracovný pomer ku dňu 16. 3. 2020. V súčasnosti sa nachádza
na Slovensku bez zamestnania a po uplynutí 14 dňovej karantény sa bude hlásiť na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a výživné otca bolo určené vo výške 200 eur, na ktorom sa rodičia dohodli z dôvodu
dosahovaného príjmu otca maloletej. Vzhľadom na stratu príjmu je takto určené výživné pri striedavej
starostlivosti nedôvodné a nie je v možnostiach otca, aby ho uhrádzal. Zamestnávateľ s otcom maloletej

skončil pracovný pomer a otec sa nachádza v karanténe. Pre otca nie je možné, aby hradil výdavky na
maloletú počas toho, keď je maloletá v jeho osobnej starostlivosti a výživné na čas, keď je maloletá
v osobnej starostlivosti matky. Možnosti a majetkové pomery otca bez jeho zavinenia mu neumožňujú
platenie výživného v stanovenej výške 200 eur a je potrebné vydanie neodkladného opatrenia, ktoré by
na čas do rozhodnutia súdu zmenilo jeho vyživovaciu povinnosť tak, že výživné sa neurčuje ani jednému
z rodičov.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

3. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/36/2018 zo dňa 6. decembra
2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24. 1. 2019 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené

a súd schválil rodičovskú dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Maloletá bola na čas po
rozvode zverená do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov so striedaním intervalov starostlivosti po
týždni. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej po 200 eur mesačne vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci
k rukám matky maloletej od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Z obsahu pripojeného spisu Okresného

súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/36/2018 súd zistil, že otec maloletej na pojednávaní vypovedal,
že pracuje ako kuchár s čistým príjmom 1.342 eur mesačne. Za ubytovanie platil 150 eur mesačne,
stravoval sa v reštaurácii, kde pracoval a za stravu platiť nemusel. Výdavky na výkon práce vyčíslil na
100 eur mesačne. Uviedol, že spláca vo výške 430 eur mesačne (365 eur mesačne a 65 eur mesačne).
Otec maloletej predložil súdu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia fotokópiu osvedčenia o

zamestnaní v nemeckom jazyku obsahujúcu informáciu o skončení pracovného pomeru k 16. 3. 2020,
ktorý pracovný pomer trval od 8. 10. 2018. Mzda za február 2020 bola vyčíslená vo výške 1.540
eur brutto. V návrhu na začatie konania a súčasne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec
uvádzal jeho mesačné výdavky: hypotekárny úver 270,10 eur a 61,23 eur, náklady za elektrickú energiu
60 eur, poistenie úveru 12,87 eur, náklady na kúrenie a vodu 40 eur, náklady na televíziu 14,50 eur,

náklady na internet 10 eur, náklady na benzín 50 eur, náklady na školskú jedáleň pre maloletú 12 eur,
náklady za telefón pre seba a maloletú 20 eur a okrem toho výživné 200 eur mesačne.

4. Civilný mimosporový poriadok upravuje iba niektoré druhy neodkladných opatrení, medzi ktoré patrí aj
neodkladné opatrenie vo veciach výživného. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné

v nevyhnutnej miere. Výsledkom rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia je uloženie
povinnosti platiť výživné len v nevyhnutnej miere, aby postačovalo aspoň na uhradenie základných
nevyhnutných životných potrieb. Predpokladom tohto rozhodnutia je, že nebolo doposiaľ rozhodnuté o
povinnosti platiť výživné. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov môže
súd rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej starostlivosti sa výživné neurčuje (§ 62 ods. 6 Zákona

o rodine). Návrhom na neodkladné opatrenie otec maloletej žiadal, aby do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej súd rozhodol, že neurčuje výživné na maloleté dieťa. Vo veci samej sa domáha, aby súd
určil, že výživné na maloletú sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov neurčuje. Právna
úprava neodkladného opatrenia vo veciach výživného podľa Civilného mimosporového poriadkuneumožňuje zrušiť povinnosť platiť výživné, ale len možnosť nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Teda ak ešte výživné určené nebolo. V tomto prípade bolo výživné na maloletú určené právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím súdu.

5. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi ako aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného nároku,
ktorému má súdom byť súdom poskytnutá neodkladná ochrana. Pri rozhodovaní súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania zúžený oproti dokazovaniu v konaní vo

veci samej. Strata zamestnania sa považuje za zmenu pomerov z hľadiska straty príjmu. Rodičia
maloletej vykonávajú striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Teda otec si plní vyživovaciu
povinnosť aj osobnou starostlivosťou o dieťa. V konaní vo veci samej sa súd bude zaoberať aj
otázkou sociálneho zabezpečenia a nárokov otca na dávky počas obdobia v nezamestnanosti. Strata
zamestnania niektorého z rodičov, ktorý má vyživovaciu povinnosť, však podľa názoru súdu nevyžaduje
okamžitýzásahsúduanevyhnutnúpotrebubezodkladnejúpravypomerovúčastníkov.Preprípadhrozby

exekúcie má povinný rodič možnosť požiadať o odklad exekúcie (§ 61h Exekučného poriadku, napríklad
61h ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku - odklad exekúcie zo sociálnych dôvodov, ktorý nie je vylúčený
ani pri vymáhaní výživného). Ani orgány činné v trestnom konaní a súdy nie sú viazané rozhodnutím
súdu o výživnom určenom v civilnom konaní pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy (§ 207
Trestného zákona). Otec bez zbytočného odkladu po skončení pracovného pomeru podal návrh na

zrušenie vyživovacej povinnosti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti, respektíve neurčenie
výživného počas trvania striedavej osobnej starostlivosti. Súd dospel k záveru, že ani súčasná situácia
otca, ktorý prišiel o zamestnanie v dôsledku šírenia nákazlivej choroby COVID-19 nevyžaduje okamžitý
zásah súdu a nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Keďže výživné sa platí pravidelne
v opakujúcich sa sumách na rozhodnutia o výživnom je možná aplikácia ustanovenia § 231 Civilného

sporového poriadku v spojení s právnou úpravou výživného v zákone o rodine (§ 76 ods. 1, § 77 ods. 1
a § 78 ods. 1), ktoré vo veci samej umožňuje zmeniť rozhodnutie o výživnom aj spätne, teda od času,
keď nastala podstatná zmena pomerov. Preto nie je nevyhnutne nutné súčasný stav riešiť nariadením
neodkladného opatrenia. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. O návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti bude
súd rozhodovať vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c/rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Lehotanapodanieodvolaniaprotiuzneseniuneplynieod25.3.2020do30.4.2020 (§2ods.1,§1písm.
a/ Zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej a ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a doplňujú niektoré zákony).