Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319204183
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319204183.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa a.s., IČO: 35937874, Panónska cesta w2, 850 05 Bratislava, proti žalovanému: D. Ď., nar.
XX.XX.XXXX,XXX XX S. X., o zaplatenie 71,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 71,13 eur od 27.02.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 04.11.2019 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 68,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 71,13 eur od 27.02.2018 do
zaplatenia a nárok na poštovné náklady vo výške 2,15 eur. Ako uviedol v žalobe, žalovaný za obdobie od

11.08.2014 do 31.03.2017 si uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá
má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu
povinnosť splnil dňa 06.10.2017. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z
prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR,
hociužnaňunemalnárok.Týmvzniklažalobcoviškodavsume68,98eur.Žalobcavyzvalžalovanéhona

úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 16.01.2018, opakovane výzvou
zo dňa 25.04.2018, avšak bezvýsledne.

2. Podľa § 116 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( „ďalej len CSP“), ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a)
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu

nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

3. Súd spolu s platobným rozkazom žalovanému doručoval aj žalobu s poučením pre strany sporu.
Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 07.11.2019. Oznámenie z úradnej tabule súdu
bolo zvesené dňa 25.11.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Podľa§177ods.1,2písm.a)CSPsúdnariadinaprejednanievecisamejpojednávanie.Pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.5. Vzhľadom na to, že súd posúdil spor podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 15.10.2018 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia

rozsudku na deň 18.12.2018, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
so žalobou, prihláškou a odhláškou poistenca, čestným vyhlásením o zdravotnom poistením, výzva,
opakovaná výzva, výpis z účtu poistenca za obdobie od 11.08.2014 do 31.03.2017 a celým obsahom

spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 11.08.2014 do 31.03.2017 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
dôvodu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr
dňa 19.08.2014, pričom ju splnil až dňa 06.10.2017.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovanému účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za obdobie od 11.08.2014 do 31.03.2017 škoda v sume 68,98 eura (náklady zdravotnej

starostlivosti -Všeobecná ambulantná starostlivosť 68,98 eur) a náklady poštovného spojené s
uplatnením práva v sume 2,15 eura. Žalovaný túto škodu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, hoci bol na
úhradu sumy 68,98 žalobcom vyzvaný výzvou zo dňa 16.01.2018 a opakovane dňa 25.04.2018.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o

poisťovníctve v znení neskorších predpisov poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.2
a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného
vzťahu, žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností
a preto žalobca v čase zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil žalovanému náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti v sume 852,33 eura. Žalovaný žalovanú sumu žalobcovi napriek
výzvam nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd, považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na

zaplatenie 852,33 eur a sumy nákladov na poštovné vo výške 1,65 eur spolu 853,98 eur žalobcovi.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne od
27.02.2018dozaplatenia.Žalobcapožiadaloplneniežalovanéholistomzodňa16.01.2018aopakovanú
výzvu dňa 25.04.2018, v ktorom ho vyzval na plnenie do 15 dní. 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie

žalovanému uplynula dňa 26.02.2018. Žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto je od
27.02.2018 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, aj čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe
vyhovel.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca, ktorý mal v konaní plný

úspech, si trovy konania neuplatnil. Preto súd rozhodol, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
8C/59/2019

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.