Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201472
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci navrhovateľa: Q. V., nar.

XX.X.XXXX, G., t.č.: L., P. B. XXX/XX, XXX XX P. K. B., proti odporcovi: X. V., nar. XX.XX.XXXX, G., F.
XXXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 6P/30/2015 zo dňa 04.08.2015.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27.08.2019 žiadal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi - synovi navrhovateľa určenú rozsudkom Okresného

súdu Námestovo, sp. zn. 6P/30/2015 zo dňa 04.08.2015 s účinnosťou od 01.07.2019.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola
naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6P/30/2015 zo dňa 04.08.2015,
ktorým bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na odporcu výživným vo výške 30 EUR mesačne. Odporca
dňa 19.06.2019 ukončil štúdium na W. R.S. J. I.. Od 02.07.2019 je odporca zamestnaný v Lesoch
Slovenskej republiky, š.p., o.z. K.. Vzhľadom k uvedenému je navrhovateľ toho názoru, že odporca je

schopný sa sám živiť a navrhovateľova vyživovacia povinnosť k nemu zanikla.

3. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol že skončil strednú školu a našiel si zamestnanie. Z obsahu jeho
vyjadrenia je možné usudzovať, že s návrhom súhlasí.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis - najmä
návrhom na začatie konania, výučným listom odporcu, pracovnou zmluvou odporcu, lustráciami v registri

obyvateľov, vyjadrením odporcu, lustráciou v Sociálnej poisťovni.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.7. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

8. Súd zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ je otcom odporcu. Navrhovateľovi bola rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 6P/30/2015 z 04.08.2015, uložená povinnosť prispievať na výživu v tom čase
maloletého odporcu sumou 30 EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Odporca má v
súčasnosti 19 rokov a ukončené stredoškolské odborné vzdelanie v učebnom odbore mechanizátor
lesnej výroby. Odporca je zamestnaný spoločnosti Lesy Slovenskej republiky, š.p. , Odštepný závod

K.. Hoci navrhovateľom predložená pracovná zmluva odporcu je na dobu určitú do 31.12.2019, z
lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že pracovný pomer odporcu k tomuto zamestnávateľovi trvá
aj naďalej. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľom
ohľadne úspešného ukončenia štúdia a zamestnania sa a súhlasil s návrhom navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej navrhovateľa voči nemu.

9. Súd mal za preukázané, že odporca je schopný sa samostatne živiť a teda uspokojovať svoje
potreby. Táto jej schopnosť je trvalého a nielen prechodného charakteru. Sú tu preto zákonom dané
dôvody pre zrušenie vyživovacej povinnosti špecifikovanej v predošlom súdnom rozhodnutí a preto súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú
predošlým súdnym rozhodnutím zrušil.

10. O trovách súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a nepriznal ich žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.