Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti žalovanému: N. K., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom K., J. Z. XXX/XX, t.č. bytom K., ul. S. slovenskej XX, budova EX. o zaplatenie 1.844,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi1.951,74eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezo
sumy 1.950,46 eur od 19.01.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 19.2.2018 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.844,10
eur ako nezaplatenej istiny, sumy 106,36 eur ako nezaplateného úroku do predčasného zosplatnenia,
sumy 1,28 eur ako nezaplatených úrokov z omeškania, spolu s úrokom vo výške 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 1.844,10 eur od 19.1.2018 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.844,10 eur a nezaplatených úrokov 106,36 eur od 19.1.2018 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany uzatvorili dňa 5.1.2016 Úverovú

zmluvu č. 274338, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.100
eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 15.12.2023. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve, keď žalobca súčasne rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 18.1.2018. Žalobca pri predčasnom zosplatnení úveru postupoval v súlade s
§ 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 18.1.2018)

predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 2.011,74 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou
istinou poskytnutého úveru vo výške 1.844,10 eur, úrokmi 106,36 eur, poplatkami 60 eur, ktoré si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje, úrokmi z omeškania 1,28 eur. Úroky predstavujú dohodnutý úrok v zmysle
predmetnej zmluvy vo výške 17,90 % ročne a úrok z omeškania je vyčíslený vo výške 5 % ročne.
Žalovaný po zosplatnení úveru nerealizoval žiadne úhrady. Žalobca v žalobe označil a doložil tieto listiny:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 274338 zo dňa 5.1.2016, Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru
zo dňa 5.1.2016, prehľad splácania, stav omeškaných splátok, prepočet zmluvných úrokov, prepočet

úrokov z omeškania, list zo dňa 18.10.2017, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, Obchodné
podmienky žalobcu pre úvery občanom, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.1.2018,
Sadzobník poplatkov - 1. časť.2. Žaloba s prílohami a s príslušným poučením strany - spotrebiteľa a s výzvou na písomné vyjadrenie
k žalobe bola žalovanému doručená do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril. V spore
bol pasívny.

3. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu, z ktorej si prevzal súdnu zásielku
- žalobu s prílohami, doručenie mal vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, nepožiadal o odročenie
pojednávania, súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti oboch strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 274338 zo dňa
5.1.2016, Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 5.1.2016, prehľadom splácania, stavom
omeškaných splátok, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania, listom zo dňa
18.10.2017, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.1.2018, Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, Obchodnými podmienkami žalobcu pre úvery občanom, Sadzobníkom poplatkov

- 1. časť, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako klient po podaní žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 5.1.2016 dňa 5.1.2016
uzatvoril so žalovaným ako bankou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 274338, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.100 eur. Žalovaný je v predmetnej zmluve

identifikovaný svojím menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu, č. OP. V bode 1.
Zmluvy boli dohodnuté podmienky a účel úveru takto: druh úveru - pôžička, účel úveru - bezúčelový,
výška úrokovej sadzby - fixná 17,9% ročne, výška anuitnej splátky 41,22 eur, termín splatnosti 1.
anuitnej splátky - 15.1.2016, počet anuitných splátok 96, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky
- mesačne, v 15. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 15.12.2023, výška RPMN 20,96 %,

priemerná RPMN 15,55%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 4.020,12 eur. Podľa prehľadu
splácania žalovaný uhradil spolu 871,42 eur v období od 15.1.2016 do 20.11.2017. S omeškaním splátok
bol pri splátkach od 16.10.2017 do 15.1.2018. Z prepočtu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
vyplýva, že ku dňu zosplatnenia bol dlžný úrok vyčíslený na sumu 106,36 eur (pri úrokovej sadzbe
17,90% ročne) a dlžný úrok z omeškania na sumu 1,28 eur (pri úrokovej sadzbe 5% ročne).

6. Listom zo dňa 18.10.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok vo výške
97,61 eur do 23.10.2017 a súčasne ho upozornil na možnosť uplatnenia svojho práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka. Následne listom zo dňa 18.1.2018 (Výzva na predčasné splatenie úveru)
žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval ho na úhradu

zostávajúcej sumy úveru vo výške 2.011,74 eur s príslušenstvom do 28.1.2018.

7. V článku 2.9.1 Obchodných podmienok žalobcu pre úvery občanom (ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou predmetnej úverovej zmluvy podľa jej bodu 1.1 je upravené dojednanie predčasnej splatnosti
úveru tak, že ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie

úveru. V článku 2.8. písm. a) týchto obchodných podmienok skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu
okolností sú: (nezaplatenie) klient nezaplatí ktorúkoľvek dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov
po lehote jej splatnosti. čiastku

8. Žalovaný po zosplatnení neuhradil nič.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písmeno a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti.

13. V konaní bolo preukázané, že strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 274338
dňa 5.1.2016, z ktorej vznikli pre žalobcu i žalovaného ako zmluvné strany príslušné práva a
povinnosti.Právnyvzťahzaloženýmedzistranamipredmetnouzmluvoujeobčiansko-právnymvzťahom.

Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti.
Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba
jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci svojho
podnikaniaalebopovolania.Predmetnýúverspolusúrokomanákladmispojenýmsúverom sažalovaný
zaviazal splatiť v 96 mesačných splátkach po 41,22 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný svoj
záväzok nesplnil. Žalovaný na svoju obranu neuviedol nič. Celý dlh žalovaného sa stal predčasne
splatný dňa 18.1.2018.

14. Keďže žalovaný svoj dlh voči žalobcovi pozostávajúci z nezaplatenej úverovej istiny vo výške
1.844,10 eur, z nezaplateného úroku vo výške 106,36 eur (vyčísleného z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru v dohodnutej výške 17,90% ročne), z nezaplatených úrokov z
omeškania vo výške 1,28 eur (vyčísleného z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti

úveru vo výške 5% ročne), celkom spolu 1.951,74 eur neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy. Takto je dlh žalovaného vyčíslený k predčasnému zosplatneniu úveru, t.j. ku dňu 18.1.2018.

15. Súd nepriznal žalobcovi ním uplatnený úrok vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny a z úroku
od 19.1.2018 (po zosplatnení) do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98)
dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu
(jeho splátky), následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R
59/2008). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu

vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním
splatnosti i poslednej dohodnutej splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie
už úrokov z úveru (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa
18.9.2012).

16. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný je naďalej omeškaní od 19.1.2018. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške
5 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého

ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 99% a
neúspech v rozsahu 1%, pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 98%. Takto pomerne úspešný žalobca
má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98%. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.