Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119230813
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119230813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. H. XXXX/X,
XXX XX W., o zaplatenie istiny 810,03,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 433,17 eur,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 91,52,- eur od 05.04.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 331,32,- eur od 04.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy

10,33,- eur od 04.06.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 202,49,- eur, zmluvnú pokutu v sume
174,37 ,- eur a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Up/74/2019 zo dňa 08.03.2019 a

zaviazal žalovaného k zaplateniu 433,17 eur,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
91,52,- eur od 05.04.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 331,32,-
eur od 04.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 10,33,- eur od
04.06.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 202,49,- eur, zmluvnú pokutu v sume 174,37,- eur.
Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť. V zmysle § 10 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní navrhol žalobca pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP. Žalobou doručenou
Okresnému súdu Bratislava IV dňa 03.05.2019 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu

sumy 810,03,-eur (t.j. pohľadávka tvorí istinu 433,17 eur,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 91,52,- eur od 05.04.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
331,32,- eur od 04.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 10,33,-
eur od 04.06.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 202,49,- eur, zmluvnú pokutu v sume 174,37 ,-
eur) s príslušenstvom s odôvodnením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. IČO : 35
763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 27.02.2016 a 28.02.2016 so

žalovaným Zmluvy č. 9005041942. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe predmetnej
zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnutételekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystanovil žalovanému faktúry č.7602326308 na sumu 91,53,-eur so splatnosťou 04.04.2016, faktúry

č.7603221888 na sumu 331,33,-eur so splatnosťou 03.05.2016, faktúry č.7604172621 na sumu 10,33,-
eur so splatnosťou 03.06.2016, faktúry č.7610041379 na sumu 376,86,- eur so splatnosťou 05.12.2016
(rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach, ktoré sú súčasťou
súdnehospisu). Žalobcasizozostatkupostúpenýchuvedenýchfaktúruplatňujenaúhradu vyúčtované
položky nasledovne : z faktúry č.7506632974 na sumu 37,93,-eur so splatnosťou 10.08.2015, faktúry

č.7507569691 na sumu 43,55,-eur so splatnosťou 09.09.2015, faktúry č.7508615965 na sumu 43,54,-
eur so splatnosťou 09.10.2015, faktúry č.7509492532 na sumu 43,54,- eur so splatnosťou 09.11.2015,
faktúry č. 7510449941 na sumu 40,84,-eur so splatnosťou 09.12.2015. Ostatné vyúčtované položky
ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené si žalobca neuplatnil. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný
úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný odo dňa
postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o procesných právach a povinnostiach v
súlade s CSP (súd vykonal lustráciu osoby žalovaného v RO, SP a ZVJS), výzvu súdu si neprevzal na
adrese zistenej lustráciou (l.č.92 - 101) a súčasne požiadal o doručenie zásielky OR PZ , OO PZ T. (l.č.
104), ale žiadosť súdu nebolo možné zrealizovať.

3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

4. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd

povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

8. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Žaloba bola žalovanému doručená prostredníctvom zverejnenia Oznámenia o žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 15.11.2019 s poučením, že si môže žalobu prevziať s prílohami v
infocentre súdu (zvesené dňa 30.11.2019 l.č. 106) . Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnejtabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.01.2020 (§ 219
ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

11. Listinným dôkazom bolo nesporne preukázané, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa
§524anasl.Občianskehozákonníka,zodňa21.06.2017postúpilpostupcaSlovakTelekoma.s.IČO:35

763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 27.02.2016 a 28.02.2016 so
žalovaným Zmluvy č. 9005041942. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
12. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.

13. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystanovil žalovanému faktúry č.7602326308
na sumu 91,53,-eur so splatnosťou 04.04.2016, faktúry č.7603221888 na sumu 331,33,-eur so
splatnosťou 03.05.2016, faktúry č.7604172621 na sumu 10,33,-eur so splatnosťou 03.06.2016, faktúry

č.7610041379 na sumu 376,86,- eur so splatnosťou 05.12.2016 (rozpis jednotlivých vyúčtovaných
položiek je uvedený v pripojených faktúrach, ktoré sú súčasťou súdneho spisu).

14. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil. 14.Žalobca si v

žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov , podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

24. Na základe predmetnej zmluvy (l.č. 24) o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
zák.č. zák.č.351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov platného a účinného v tom čase, vznikol
záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej
komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné,
že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Využívaním poskytovaných

služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka za nezaplatené faktúry , ktoré postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu (rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu - viď bod 11 - 13 odôvodnenia).

25. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo
dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Žalobca si zo zostatku postúpených uvedených faktúr uplatňuje na úhradu vyúčtované
položky nasledovne : faktúry č.7602326308 na sumu 91,53,- eur so splatnosťou 04.04.2016, faktúry
č.7603221888 na sumu 331,33,-eur so splatnosťou 03.05.2016, faktúry č.7604172621 na sumu 10,33,-

eur so splatnosťou 03.06.2016, faktúry č.7610041379 na sumu 376,86,- eur so splatnosťou 05.12.2016
Ostatné vyúčtované položky ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené si žalobca neuplatnil. Žalobca
si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si v žalobe uplatnil
zákonnýúrokzomeškaniaspoukazomna§517ods.1,2Občianskehozákonníka,nakoľkožalovanýodo

dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil.. Ostatné vyúčtované položky ktoré boli postupcom
na žalobcu postúpené si žalobca neuplatnil Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s
poukazomna§517ods.1,2Občianskehozákonníka,nakoľkožalovanýododňapostúpeniapohľadávku
dlžnú sumu neuhradil. Do rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v
zmysle zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto súd žalobu považoval

za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik
záväzku žalovaného hradiť žalobcovi (t.j. právnemu predchodcovi žalobcu) dlžnú sumu a teda uniesol
dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy,
ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. Aktívna

vecná legitimácia v konaní bola žalobcom preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.06.2017 , ktorou postúpil postupca Slovak
Telekom a.s. IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Zmluvná pokuta je jedným
zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. Je to dohodnutá peňažná čiastka ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazala to bez ohľad na

to či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. S ohľadom na ustálený skutkový stav súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej istiny 433,17 eur,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
91,52,- eur od 05.04.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 331,32,-
eur od 04.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 10,33,- eur od
04.06.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 202,49,- eur, zmluvnú pokutu v sume 174,37 ,- eur

a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov).

26. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,

hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu
v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov. V prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok

na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.