Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212460
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413212460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov SOSNA, so sídlom v Kremnici, ČSA 202/39, IČO: 35 990
988, zastúpené advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom vo Zvolene, Duk. hrdinov 22, proti
odporcom 1/ C. Š., nar. X.X.XXXX, 2/ T. Š., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom W., Č. XXX/XX, obaja
zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. M. Slovenskej
23/45, IČO: 37948008 o návrhu na zaplatenie sumy 147,61 € a iné takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcom v 1. a 2. rade
vypratať skrinku o rozmere 50 x 50 cm zo spoločných priestorov práčovne, z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania
a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade JUDr. Jozefa Barana vo výške 164,75
€, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporcov sumy 157,30 € s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne, počítaný od 9.8.2013 do zaplatenia. Uvedená suma pozostávala zo

sumy 9,69 € ako nedoplatku vyúčtovania za rok 2009, sumy 24,61 € titulom zmluvnej pokuty a sumy 123
€, ktorú mali odporcovia zaplatiť do fondu opráv z dôvodu neúčasti na brigáde. Predmetom konania bolo
aj uloženie povinnosti odporcom vypratať zo spoločných priestorov hnuteľné veci, a to drevenú skriňu,
ktorá sa nachádza v práčovni bytového domu, tri kusy detských bicyklov, dva kusy detských kočíkov,
jednu kolobežku a detské hračky, pričom veci sa nachádzajú v suteréne bytového domu. V priebehu
konania navrhovateľ zobral sčasti návrh späť, a to čo do sumy 9,69 € ako nedoplatku za vyúčtovanie
za rok 2009, ako aj v časti, kde sa domáhal uloženia povinnosti odporcom vypratať z bytového domu zo

suterénu tri kusy detských bicyklov, dva kusy detských kočíkov, jednu kolobežku a detské hračky. V tejto
časti súd konanie o návrhu navrhovateľa zastavil, a to uznesením sp. zn. 5C 140/13 zo dňa 22.1.2014.
Predmetom konania zostala suma spolu 147,61 €, ktorá pozostávala zo sumy 24,61 € titulom zmluvnej
pokuty a sumy 123 € titulom neuhradenia poplatku zo strany odporcov do fondu opráv za neúčasť na
brigáde. Predmetom konania zostala aj tá časť návrhu, kde sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcom vypratať skrinku o rozmere 50 x 50 cm zo spoločných priestorov práčovne. Pokiaľ sa týka
uloženia povinnosti odporcom vypratať predmetnú skrinku zo spoločných priestorov práčovne, aj v tejto

časti navrhovateľ zobral návrh späť, a to na pojednávaní, konanom dňa 2.6.2014.

Odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom, ktorý zostal
predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu, nesúhlasili, návrh žiadali zamietnuť.Súdvovecivykonaldokazovanie,atovýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkov,oboznámilsa
s výpisom z registra organizácií, s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. W., so zápisnicami zo zasadnutí valného

zhromaždenia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti bytového domu, so zmluvou o spoločenstve
vlastníkov bytov, s dodatkom č. 1 k predmetnej zmluve, s dodatkom č. 2 k predmetnej zmluve, s
darovacou zmluvou, s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ, ako aj právny zástupca navrhovateľa poukázali na to, že pokiaľ sa týka žalovanej sumy

vo výške 123 €, tak bolo nutné vykonať určité brigády, pretože zatekala voda na pozemok a bolo nutné
tomuto zabrániť. Preto sa dohodli, že budú robiť brigády a k takejto dohode došlo medzi vlastníkmi bytov
na schôdzi, ktorá bola dňa 22.1.2011. Dohodli sa na tom, že brigáda sa uskutoční od 27.8. do 17.9.2011.
Zároveň bola dohoda taká, že pokiaľ sa niektorí vlastníci bytov nezúčastnia na tejto brigáde, tak budú
musieť platiť určitý príspevok. Tento príspevok bol určený na sumu 1,50 €/hod., pričom táto suma sa
odvíjala z toho, že bola nižšia ako hodinová minimálna mzda v r. 2011. Navrhovateľ poukázal na to, že

bola možnosť aj taká, že keď niekto sa nebude môcť na brigáde zúčastniť, môže namiesto seba poslať
aj inú osobu, ktorá za neho túto brigádu zrealizuje, avšak pokiaľ sa tak nestane, bude musieť zaplatiť
príslušné finančné plnenie. Pokiaľ sa týka troch rodín, ktoré obývali nehnuteľnosť, tak tieto sa zúčastnili
na brigáde, a každá rodina odpracovala 82 hodín, o čom sa viedla aj evidencia. Navrhovateľ poukázal
na to, že oznam o brigáde bol vyvesený na nástenke domu, avšak sa stalo, že nástenka bola ja zničená

a papiere strhané, a preto to posielali aj doporučene. Pokiaľ sa týka časti, kde si navrhovateľ uplatnil
od odporcov v 1. a 2. rade zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 24,61 €, tento návrh odôvodnili tým, že
nárok im vyplýva z čl. IX ods. 5 uzatvorenej zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 19.3.1999, a
to v znení Dodatku č. 2 k uvedenej zmluve zo dňa 5.12.2010, a je uplatnená vo výške 0,5 promile z dlžnej
sumy za každý deň omeškania so splnením povinnosti odporcov zaplatiť im poplatok za ich neúčasť na

konanej brigáde, pričom doba omeškania ku dňu podania návrhu bola od 16.7.2011 do 27.9.2013, čo
je 806 dní omeškania, a teda suma zmluvnej pokuty, na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok, predstavuje
sumu 49,57 €. Oni si však uplatňujú len časť, a to vo výške 24,61 €.

Odporcovia v 1. a 2. rade s podaným návrhom nesúhlasili, žiadali ho v plnom rozsahu zamietnuť.

Pokiaľ sa týka sumy 123 € z titulu neúčasti odporcov na brigáde, právny zástupca odporcov poukázal
na to, že nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ odsúhlasil konkrétnu sumu až na zasadnutí dňa
26.10.2011, keď už na zasadnutí dňa 22.1.2011 sa rozhodli, že za neúčasť na brigádach budú vyberať
finančné prostriedky. Zároveň uviedol, že odporcovia nemali vedomosť o tom, že by sa mali konať nejaké
zhromaždenia vlastníkov bytov a takisto nemali vedomosť o tom, že by sa konala brigáda. Nevedeli

to z nástenky a nebolo im to ani doručené od navrhovateľa. Odporca v 1. rade poukázal na to, že až
v mesiaci júl 2013 sa dozvedeli, že sa koná schôdza, následne sa zúčastnili aj brigády, a pokiaľ by v
skoršom období mali vedomosť o tom, že sa zasadnutia vlastníkov bytov aj konajú, tak by sa na týchto
aj zúčastnili. Poukázal na to, že zápisnice zo zasadnutí im neboli doručované a neboli ani vyvesené na
informačných tabuliach. S týmto sa stotožnila aj odporkyňa v 2. rade.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tento zákon
upravuje spôsob a podmienky nadobúdania vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 6 ods. 1 toho istého zákona na správu domu sa vzťahuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone
správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 toho istého zákona správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a/ prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva

b/ služby, spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru

c/ vedenie účtu domu v banked/ vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov

e/ iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 7 ods. 1 toho istého zákona spoločenstvo je právnická osoba, založená podľa tohto zákona,
ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v

spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok, vrátane ich
údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia, spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov
v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev, vedených obvodným úradom v
sídle kraja, príslušným podľa sídla spoločenstva.

Z vykonaného dokazovania, a to z výpisu z registra organizácií súd zistil, že dňa 25.10.1999 vzniklo

spoločenstvo vlastníkov bytov SOSNA so sídlom v W., Č. XXX/XX. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. W.
súd zistil, že odporca v 1. rade ako aj odporkyňa v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v
podiele 1/2-i k obytnému domu č. súp. 202, postavený na parc. č. 1146, vo vchode č. 39, byt č. 1 v
suteréne, a to titulom nadobudnutia Darovacou zmluvou zo dňa 19.7.2004, ktorej vklad bol povolený pod
V 927/2004. Právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba 202 je evidovaný na LV XXXX. Dňa 19.3.1999

bola uzavretá Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov medzi Rudnými baňami, š.p. Banská Bystrica a
vlastníkmi bytov v dome na Ul. Č. XXX/XX, W., a to L. Q. a manželka N., T. J.Ň., Š. W. a manželka H., Y.
U., Y. Č. a manželka H.. K predmetnej zmluve dňa 28.12.2009 bol uzavretý Dodatok č. 1, kde dochádzalo
k zmene čl. I., pričom spoločenstvo vlastníkov bytov sa zakladá pre bytový dom č. XXX/XX na Ul. Č.
P. W., pričom spoločenstvo je právnickou osobou a eviduje sa na Obvodnom úrade v Banskej Bystrici.

V zmysle čl. III. dochádza k zmene čl. V. pôvodnej zmluvy, v zmysle ktorej oznámenie o zhromaždení
spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome minimálne päť dní pre dňom konania zhromaždenia. Oznámenie o zhromaždení spolu
s programom sa doručuje aj predsedovi, ak má zhromaždenie rozhodovať o úlohách predsedu. V zmysle
čl. III., ktorým sa mení čl. V. pôvodnej zmluvy, v zmysle bodu 12. výsledok hlasovania oznamuje ten,

kto zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania zhromaždenia spôsobom v dome
obvyklým. Predmetným Dodatkom č.1 sa mení aj čl. IX. pôvodnej zmluvy, čo je upravené v Dodatku bod
8., bod 3, kde sa konštatuje, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca, nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Ak má spoločenstvo vytvorený rezervný fond, vlastníci poukazujú preddavky v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Dňa 5.12.2010 bol vyhotovený Dodatok č. 2 k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov, kde
dochádzalo k zmene čl. IV. zmluvy, a to tak, že oznámenie o zhromaždení spolu s programom musí
byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť
dní pred dňom konania zhromaždenia. Oznámenie o zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj

predsedovi, ak má zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre predsedu. Z darovacej zmluvy, ktorá bola
uzavretá dňa 19.7.2004 súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade ako obdarovaní nadobudli od darcov
T. T. a T. T. nehnuteľnosť, a to byt č. 1, ktorý sa nachádza v suteréne bytového domu č. súp. 202, v
Meste Kremnica, postaveného na KNC parc. č. 1146, vchod 39 a súčasne aj spoluvlastnícky podiel
6543/33327 k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu. Obdarovaní nadobudli

predmetné nehnuteľnosti každý v podiele 1/2-i. Z uvedenej darovacej zmluvy súd zistil, že darcovia
oboznámili obdarovaných, že na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov správu bytového domu
č.súp.202zabezpečujebytovéspoločenstvoSOSNA,č.súp.XXX,W.,Č.XXX/XX.Obdarovanívyhlásili,
že pristupujú k tejto zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov, a budú plniť povinnosti z nej vyplývajúce
(bod IV. bod. I. darovacej zmluvy).

Z uvedených predložených dokladov je zrejmé, že v danej veci je daná aktívna legitimácia navrhovateľa
a takisto aj pasívna legitimácia odporcov v 1. a 2. rade.

Súd zistil, že dňa 22.1.2011 o 17.00 hod. sa konalo zasadnutie zhromaždenia vlastníkov bytov bytového

spoločenstva na Ul. Č. XXX/XX, o čom bola spísaná zápisnica (č. l. 34 - 35 spisu). Z uvedenej zápisnice
okrem iného súd zistil, že prítomní diskutovali a navrhli, že ak sa majiteľ bytu nebude zúčastňovať na
spoločných, vopred ohlásených akciách, vedúcich k zveľadeniu bytového domu a jeho okolia, bude
musieť zaplatiť vyšší poplatok do fondu opráv. Toto sa nebude vzťahovať na majiteľov, ktorí si za sebanájdu náhradu. Tieto skutočnosti si prítomní na predmetnom zasadnutí zhromaždenia vlastníkov aj
odsúhlasili. Z prezenčnej listiny súd zistil, že na predmetnej schôdzi sa nedostavili odporcovia v 1. a
2. rade. Na predmetnú schôdzu sa dostavili traja členovia, a to po jednom členovi za rodinu Č., za

rodinu W. a za rodinu J.. Za rodinu U. a za rodinu Š., čiže odporcov v 1. a 2. rade sa nedostavil nikto.
Z oznámenia pre nájomníka, ktoré vyhotovilo Spoločenstvo vlastníkov bytov SOSNA, Č. XXX/XX, W.
(č. l. 84) dňa 25.8.2011 vyplynulo, že uvedené oznámenie je adresované odporcovi v 1. rade, kde sa
konštatuje, že z dôvodu ignorovania oznamov na informačnej nástenke a nezúčastňovania sa schôdzí
mu oznamujú, že od 29.8. do 18.9.2011 sa budú konať brigády nájomníkov bytov (prípravné práce

na rekonštrukciu oporného múru, natieranie okien v spoločných priestoroch domu, oprava omietky a
vymaľovanie práčovne). Zároveň je tu konštatované, že účasť všetkých nájomcov je nutná a v prípade
neprítomnosti je potrebné zabezpečiť za seba zástupcu. Z predloženého dokladu navrhovateľa (č. l.
85) súd zistil, že platili v prospech Slovenskej pošty a.s. za poštovné 0,60 €, a to dňa 25.8.2011. Z
uvedeného však nie je zrejmé, či táto úhrada sa týka predmetného zasielania oznamu pre nájomníka
odporcovi v 1. rade. Zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, že by takéto oznámenie riadne doručili

odporcovi v 1. rade a takisto aj odporkyni v 2. rade. Zo zápisnice zo zasadnutia zhromaždenia vlastníkov
bytov zo dňa 26.10.2011 (č. l.37 spisu) súd zistil, že vlastníci bytov diskutovali o finančnej vyrovnanosti
pri výstavbe oporného múru pre vlastníkov bytov, ktorí sa nezúčastnili pomocných prác a nenahradili
svoju osobu, pričom vlastníci bytov sa zhodli na daných skutočnostiach, že každý vlastník bytu, ktorý sa
zúčastnil danej brigády, odpracoval 82 hodín, a pre vlastníkov bytov, ktorí sa tejto brigády nezúčastnili,

sa schválila hodinová mzda 1,50 €. Výpočet celkovej čiastky zvýšenia fondu opráv na príslušnom byte
nezúčastneného vlastníka činí 82 x 1,5, čo sa rovná 123 €. Zároveň je tu konštatované, že uvedenú
sumu 123 € sú povinní nezúčastnení vlastníci bytov uhradiť jednorazovo do konca mesiaca decembra
2011, alebo po vzájomnej dohode v rámci splátkového kalendára do konca mesiaca apríl 2012 do fondu
opráv. Z predloženej prezenčnej listiny súd zistil, že na uvedenom zhromaždení sa nezúčastnil, ako

vyplýva z uvedenej prezenčnej listiny, ani zástupca rodiny U., ani zástupca rodiny Š., čiže za odporcov
v 1. a 2. rade. Navrhovateľ predložil súdu listinu zo dňa 30.10.2011 (č.l. 38 spisu), z ktorého vyplynulo,
že vlastníci bytov odsúhlasili výšku finančnej vyrovnanosti pri výstavbe oporného múru pre vlastníkov
bytov, ktorí sa nezúčastnili pomocných prác a nenahradili svoju osobu, a schválili hodinovú mzdu 1,50
€, pričom každý vlastník bytu, ktorý sa zúčastnil danej brigády, odpracoval 82 hodín a pre vlastníkov

bytov, ktorí sa tejto brigády nezúčastnili, sa schválila hodinová mzda 1,50 €, pričom výpočet celkovej
čiastky zvýšenia fondu opráv je 123 €. Z uvedeného uznesenia súd zistil, že pri uvedenom uznesení
hlasovali traja a za boli traja.

Z Dodatku č. 2 k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 5.12.2010 vyplynulo, že oznámenie

o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pre dňom konania zhromaždenia. Takáto skutočnosť
zo strany navrhovateľa preukázaná nebola. Odporcovia v 1. a 2. rade jednoznačne tvrdili, že zo strany
navrhovateľa im žiadne oznámenie o zhromaždení doručované nebolo a nebolo im doručené ani
oznámenie o tom, že sa budú konať brigády. Zo strany navrhovateľa nebola preukázaná tá skutočnosť,

že odporcovia v 1. a 2. rade mali vedomosť o tom, že bolo prijaté uznesenie dňa 22.1.2011, kde sa tam
prítomní vlastníci bytov dohodli, že kto sa nezúčastní brigády, bude platiť vyšší poplatok do fondu opráv.
V prípade, že by aj oznámenie pre nájomníka zo dňa 25.8.2011 teoreticky bolo doručené odporcovi v
1. rade, treba poukázať na to, že tu je len konštatované, že sa budú vykonávať brigády, avšak nie je
zrejmé, že by spoločenstvo vlastníkov bytov prijalo uznesenie, ktoré by hovorilo o prípadnej sankcii za

neúčasťnabrigáde.Tutrebazdôrazniťto,žepokiaľsatýkauznesenia,ktoréboloprijaténazhromaždení
vlastníkov bytov o tom, že kto sa nezúčastní brigády, bude platiť vyšší poplatok do fondu opráv, bolo
prijaté dňa 22.1.2011. Brigády sa konali v období od 29.8. do 18.9.2011, pričom rozhodnutie o samotnej
sankcii za neúčasť na brigáde bolo prijaté až uznesením zhromaždenia vlastníkov bytov dňa 26.10.2011.
Z týchto skutočností je zrejmé, že v čase, keď sa realizovali brigády, nebolo zrejmé nezúčastneným

osobám, aká sankcia ich môže postihnúť v prípade neúčasti na brigáde. Pokiaľ sa týka nejakých sankcií
za nesplnenie si povinností voči ostatným vlastníkom bytov, súd musí konštatovať to, že táto skutočnosť
mala byť určená a mala by byť jednoznačne známa všetkým vlastníkom bytov ešte v období predtým,
ako sa mali realizovať brigády. To znamená, že mali byť dané jasné pravidlá v tom zmysle, že kto sa
nezúčastní brigády, čaká ho nejaká sankcia, pričom toto malo byť dohodnuté pred samotným konaním

brigády a mala byť zrejmá aj konkrétna výška sankcie pre prípadné porušenie povinností. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol. Vzhľadom na to, že súd zamietol
návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 123 titulom nezaplatenia do fondu opráv z
dôvodu neúčasti na brigádach, súd zamietol aj návrh navrhovateľa, kde sa domáhal zaplatenia ododporcov sumy 24,61 € titulom zmluvnej pokuty, nakoľko podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľa táto
zmluvná pokuta mala byť za omeškanie s plnením poplatku do fondu opráv za neúčasť na brigáde.
Nakoľko bol zamietnutý základný nárok navrhovateľa na sumu 123 €, je zrejmé, že súd musel zamietnuť

aj návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia od odporcov uvedenej zmluvnej pokuty.

Pokiaľ sa týka časti návrhu, kde sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcom vypratať skriňu
o rozmere 50 x 50 cm zo spoločných priestorov práčovne, v tejto časti navrhovateľ zobral návrh na
pojednávaní, konanom dňa 2.6.2014 späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil (§ 96 ods. 1 OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia v 1. a 2. rade mali v konaní úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania, a to osobné

trovy konania odporcov v 1. a 2. rade za poštovné 1,10 € (list pre právneho zástupcu navrhovateľa),
vyhotovenie 8 ks fotografií spolu 4 €, kopírovanie dokladov pre potreby súdu spolu 40,04 € (uvedené
platby zdokladované), súd priznal odporcom v 1. a 2. rade aj cestovné náhrady autobusovou dopravou
za cestu Kremnica - ZH, porada u advokáta dňa 3.12.2014, za účasti na pojednávaniach dňa 22.1.2014,
30.4.2014 a 2.6.2014, pričom jedna cesta stojí 1,80 €, spiatočná cesta 3,60, čo pri štyroch vykonaných

cestách predstavuje na jednu osobu 14,40 €, pri dvoch osobách spolu 28,80 € (spolu pre odporcov
v 1. a 2. rade). Súd odporcom v 1. a 2. rade nepriznal cestovné Kremnica - ZH a späť za deň
6.12.2013, kedy sa mala konať porada u advokáta, nakoľko táto skutočnosť nebola z ich strany ani
zo strany ich právneho zástupcu ničím preukázaná. Súd priznal odporcom v 1. a 2. rade ich náhradu
ich osobných trov konania vo výške 73,94 €. Súd priznal odporcom v 1. a 2. rade aj náhradu trov

konania, a to na trovách právneho zastúpenia za päť úkonov po 16,60 € (§ 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), a to za
prípravu a prevzatie veci, vyjadrenie odporcov k návrhu, za účasť na pojednávaniach dňa 22.1.2014,
30.4.2014 a 2.6.2014. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil režijný paušál len k jednému úkonu, a
to za vyjadrenie odporcu k návrhu zo dňa 4.12.2013 vo výške 7,81 €, ktorý mu súd aj priznal. Právny

zástupca odporcov si režijný paušál pri ostatných úkonoch neuplatnil, preto mu ho súd nepriznal. Súd
nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za ďalšiu poradu s klientom
dňa 6.12.2013, nakoľko túto skutočnosť súdu ničím nepreukázal. Súd nepriznal právnemu zástupcovi
odporcov ani trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie odporcu a zaslanie dokladov zo dňa 23.5.2014,
nakoľko súd uvedený úkon nepovažuje za účelný, nakoľko uvedené listiny a vyjadrenia mohol súdu

oznámiť a doručiť už na predchádzajúcich pojednávaniach. Súd priznal odporcom v 1. a 2. rade spolu
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 80,81 €, spolu trovy, ktoré súd priznal odporcom v 1. a 2.
rade sú vo výške 164,75 €.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade súd

rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.