Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/724/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220985
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220985.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, práv. zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: I. Č., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U.
XX, W. F. Z., o zaplatenie 269,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 130,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 130,00 eur od 26.11.2014 do zaplatenia a v časti trov právneho zastúpenia vo výške 76,00 eur
z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 50,00 eur odo dňa 26.11.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,00 eur
mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu
bežného mesiaca.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.08.2015 doručenou súdu dňa 17.12.2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 269,39 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo
dňa 25.10.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a

Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazala
spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej dobe do dňa 25.11.2014. Žalovaná sa
zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 204,39 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške
200,00 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,39 eur. Výšku odplaty
si žalobca určil sám na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty
splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je

úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluve preto skutočne
neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej
hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi
dlh v lehote kratšej ako tri mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN.Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 25.11.2014. Nakoľko žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú
sumu v lehote splatnosti, uplatňuje si žalobca aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 204,39 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobca písomnými

výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si
žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,00 eur,
pričom žalovaná bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami
súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu
predstavuje sumu vo výške 269,39 eur s príslušenstvom (súčet istiny, dohodnutej odplaty a celkových

nákladov). Žalovaná do dňa podania žaloby nezrealizovala žiadnu úhradu.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 25.10.2014,
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.10.2014, výpis z bankového účtu žalobcu,
upomienku o nezaplatení pohľadávky zo dňa 02.12.2014, výpoveď dohody o splátkovom kalendári a

výzva k urýchlenej úhrade dlhu zo dňa 15.12.2014, upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky zo dňa
16.12.2014, poslednú výzvu zo dňa 23.12.2014.

4. Na výzvu súdu žalobca dňa 21.01.2016 súdu oznámil, že štyri upomienky boli adresované žalovanej
prostredníctvom pošty. Suma 65,00 eur predstavuje personálne náklady, náklady na prevádzku

kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, emailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené žalobcom z dôvodu omeškania žalovanej. Žalovaná sa dostala do omeškania s riadnym
splácaním úveru, boli jej zaslané štyri upomienky (upomienka, urgencia, upozornenie, posledná výzva)
na splnenie svojho záväzku. Vzhľadom k tomu, že žalovanej boli zaslané štyri upomienky, žiada žalobca
sumu 65,00 eur (15,00 eur, 10,00 eur, 10,00 eur a 30,00 eur) s poukazom na čl. IV ods. 5 Zmluvy a

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Žalobca k svojmu podaniu priložil potvrdenia o doručení
upomienok, ktoré boli žalovanej adresované.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 24.02.2016, v ktorom uviedla,
že sa so žalobcom dohodla na splátkovom kalendári. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 30.05.2016

vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 20,00 eur späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovanou dňa
06.04.2016. Zároveň žalobca súdu oznámil, že nesúhlasí s čiastočným splácaním dlhu formou splátok.
Žalovaná na pojednávaní dňa 03.08.2016, ktoré súd vykonal v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu
a jeho právneho zástupcu, uviedla, že po obdržaní vyrozumenia súdu o podaní žaloby sa spojila so
žalobcomabolojejpovedané,žepokiaľzaplatíadvokátovi76,00eur,taksamôžudohodnúťnauhradení

dlžnej sumy po 20,00 eur mesačne. Dňa 12.04.2016 zaplatila právnemu zástupcovi žalobcu sumu 76,00
eur, dňa 05.04.2016 zaplatila žalobcovi sumu 20,00 eur a dňa 31.05.2016 sumu 10,00 eur, o čom do
spisu založila dôkazy. Ďalej žalovaná nemohla pokračovať v splácaní pre finančné ťažkosti a požiadala,
aby jej súd povolil uhradenie pohľadávky žalobcu splácať vo výške 20,00 eur mesačne z dôvodu, že
čerpá materskú dovolenku, okrem dávok v materstve okolo 190,00 eur žiadne iné príjmy nemá. Manžel

je živnostník, ale bude nútený vrátiť živnosť, lebo tretí mesiac zarobil len 300,00 eur, z čoho musel
zaplatiť odvody.

6. Dňa 24.08.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uvádza, že žalovaná do dňa podania
vyjadrenia uhradila nasledovné platby: 13.07.2017 - 20,00 eur, 13.06.2017 - 10,00 eur, 12.05.2017 -

10,00 eur, 12.04.2017 - 10,00 eur, 13.03.2017 - 10,00 eur, 16.02.2017 - 10,00 eur, 13.01.2017 - 20,00
eur, 16.12.2016 - 10,00 eur, 01.06.2016 - 10,00 eur, 06.04.2016 - 20,00 eur a 13.04.2016 čiastočne
uhradila trovy právneho zastúpenia vo výške 76,00 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca vzal
svoju žalobu späť v časti 130,00 eur s príslušným úrokom z omeškania, ako aj v časti trov právneho
zastúpenia vo výške 76,00 eur.

7. Na pojednávaní dňa 14.09.2017, ktoré súd vykonal v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu a jeho
právneho zástupcu, žalovaná vyjadrila svoj súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, potvrdila správnosť
platieb tak, ako to uviedol žalobca s tým, že dňa 13.09.2017 zaplatila bankovým prevodom ešte sumu
20,00 eur, doklad o tejto platbe však nepredložila, preto súd pojednávanie za účelom doloženia dôkazu o

tejto platbe odročil na 28.09.2017. Toto pojednávanie vykonal v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Žalovaná na pojednávaní založila do spisu dôkaz o jej platbe žalobcovi dňa
13.09.2017 vo výške 20,00 eur. Zároveň požiadala, aby jej súd povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po
10,00 eur mesačne z dôvodu, že je na materskej dovolenke, spolu s prídavkami na deti poberá 270,00eur. Jej manžel pracuje, jeho príjem je 550,00 eur, majú tri deti, manžel platí 180,00 eur ako výživné
na ďalšie dve svoje deti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 25.10.2014 k uzavretiu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
200,00 eur, čo doložil výpisom z účtu. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkove sumu 204,39 eur,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,00 eur a celkových nákladov za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 4,39 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 25.11.2014.
Žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti. V zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s
poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v platnom znení, si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania, ktorého výška je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,39 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
až do zaplatenia. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanej náhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,00 eur, pričom žalovaná bola pred uzatvorením

Rámcovej zmluvy a Zmluvy o poskytnutí úveru oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu 269,39
eur s príslušenstvom.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

17. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18.Podľaustanovenia§1ods.3písmenol)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoiných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.19. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

24.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.08.2017, teda po tom, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 130,00 eur s príslušným
úrokom z omeškania a v časti trov právneho zastúpenia vo výške 76,00 eur späť z dôvodu úhrady
týchto súm žalovanou po podaní žaloby. Žalovaná na pojednávaní dňa 14.09.2017 vyjadrila svoj súhlas
s čiastočným späťvzatím žaloby. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie

130,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 130,00 eur od 26.11.2014 do
zaplatenia a v časti trov právneho zastúpenia vo výške 76,00 eur zastavil.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 25.10.2014, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

úver vo výške 200,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s dohodnutou odplatou 4,39
eur jednorazovo do 25.11.2014. Žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti. Je
nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2
písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde
žalovaná je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými

zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb a žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a
to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,
keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskejčinnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo
vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a dátumom narodenia). Predmetná zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru síce nie je spotrebiteľským úverom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,
pretože podľa zmluvy sa úver má splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l)
zákona o spotrebiteľských úveroch), avšak aj v tomto prípade je potrebné aplikovať niektoré ustanovenia
citovaného zákona, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom
(§ 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch sa na túto zmluvu vzťahuje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto súd skúmal,
či uzavretá zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. Zmluva neobsahuje
zákonom vyžadovaný údaj o úrokovej sadzbe úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch). Odplata za poskytnutie úveru (4,39 eur) vlastne predstavuje úrok, ktorý je spotrebiteľ povinný
zaplatiť z poskytnutého úveru a žalobca sa zámerne vyhol vyčísleniu úrokovej sadzby. Údaj, že úver

je bezúročný sa nezakladá na pravde, pretože za úrok sa považuje akákoľvek odplata za poskytnutie
úveru, nielen tá, ktorá je označená ako úrok. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti
je sankcionovaná podľa § 11 ods. 1. písm. b) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu,
ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Taktiež sumu 65,00 eur ako náhrade skutočne vynaložených nákladov súd

považuje za neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku, preto ju súd vyhodnotil ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

28. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 200,00 eur, z ktorého doposiaľ uhradila sumu 150,00 eur.

V časti 130,00 eur žalobca vzal žalobu späť a súd v tejto časti konanie zastavil. V časti 20,00 eur,
ktoré žalovaná uhradila dňa 13.09.2017, záväzok žalovanej zanikol jeho splnením. Súd preto zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 50,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
50,00 eur od 26.11.2014 (prvý deň omeškania) do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v znení

účinnom od 01.02.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vo zvyšnej časti, teda v časti o zaplatenie 89,39 eur s príslušenstvom súd žalobu
zamietol, keďže súd úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, preto priznanie sumy 4,39 eur ako
odplaty za poskytnutý úver nie je dôvodné, dojednanie o povinnosti žalovanej platiť náhradu skutočne

vynaložených nákladov vo výške 65,00 eur súd vyhodnotil ako neplatné a v časti o zaplatenie 20,00 eur
záväzok žalovanej zanikol jeho splnením dňa 13.09.2017.

29. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej na pojednávaní dňa 28.09.2017 o možnosť zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach po 10,00 eur súd aplikujúc § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v

mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc finančné a sociálne pomery žalovanej určil mesačnú splátku
vo výške 10,00 eur tak, ako to žiadala žalovaná, keď ňou navrhovanú sumu splátok súd považoval
za primeranú výške dlžnej sumy a dobe jej splácania, pričom umožnenie zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako
neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Splatnosť

každej mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

30. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, keďže

žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť z dôvodu plnenia žalovanej po podaní žaloby, je teda zrejmé,
že žalobca vzal žalobu v časti späť pre správanie žalovanej po podaní žaloby, preto nárok na náhradu
trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalobcovi. Vo zvyšnej časti súd
žalobe v časti o zaplatenie 50,00 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, pričom
dôvodom zamietnutia žaloby v časti o zaplatenie sumy 69,39 eur bola nedôvodnosť žaloby a v časti o

zaplatenie 20,00 eur bol dôvodom zamietnutia žaloby zánik záväzku žalovanej z dôvodu jeho splnenia.
Možno teda vyhodnotiť, že žalobca mal úspech v spore v zastavenej časti konania vo výške 130,00 eur,
vo vyhovenej časti konania vo výške 50,00 eur a aj v zamietnutej časti konania vo výške 20,00 eur, keďže
žaloba bola aj v tejto časti podaná dôvodne. Spolu teda žalobcov úspech predstavuje sumu 200,00eur. Hrubý úspech žalobcu predstavuje 74,24 %. Hrubý úspech žalovanej v časti zamietnutého konania
(69,39 eur s príslušenstvom) predstavuje 25,76 %, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu
48,48 % (74,24 % - 25,76 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne

vynaložených trov celého konania práve v takomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).