Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311211807
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2311211807.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: N.Š. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G., E. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Martou Vicenovou,
advokátkou so sídlom Malacky, Záhorácka 5478/15/3, proti žalovanému: B.. C. K., IČO: XXXXXXXX, s
miestom podnikania Š. Č.. XXX, o zaplatenie 9.365 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9365 euro s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.5.2011 do
zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca je p o v i n n ý vydať žalovanému hnuteľnú vec: štvorkolka Buggy Renli L.-XXXcc XxX
VIN: M. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 26.5.2011 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9.365 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu predmetom ktorej bola štvorkolka R. A. L.-XXX
V. XxX VIN:M. za čo žalobca zaplatil žalovanému 9.365 euro. Keďže na predmete kúpy sa opakovane
vyskytli vady, ktoré žalobca u žalovaného reklamoval, žalobca od zmluvy odstúpil po tom, čo si na

predmet kúpy nechal vyhotoviť znalecký posudok, ktorý potvrdil jeho domnienku, že na štvorkolke sú
vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu výrobku a niektoré z vád sú prekážkou v spôsobilosti na premávku
po pozemných komunikáciách.

2. Žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu, keď tvrdil, že on je len sprostredkovateľom a že výrobok
- štvorkolka bola zakúpená od firmy K. - A. a že len od tejto firmy si žalobca môže uplatňovať nároky
vyplývajúce z odstúpenia od zmluvy. Žalovaný poukázal na to, že výrobok spĺňa normy CE EU a je

povolený jeho dovoz. Žalovaný popieral, že by žalobca niekedy reklamoval u neho možnú závadu.
Prvýkrát prišiel len na servis a na výmenu oleja a druhýkrát so závadou, ktorú spôsobil on sám, keď
bol skrivený rám pod nápravou. Žalovaný opakovane poukázal na to, že on je len sprostredkovateľom a
vykonával len servisné služby pre zákazníkov firmy K. - A. a nie oprávnený rozhodovať o reklamáciách
a o odstúpení od zmluvy.

3.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkaM.E.,výpisomzo

živnostenského registra, faktúrami, dokladmi o zaplatení kúpnej ceny, znaleckým posudkom znaleckej
organizácie Y. I., L..E.. č. XX/XXXX, znaleckým posudkom B.. E. I., osvedčením o evidencii štvorkolky,
odstúpením od zmluvy adresované žalovanému a H. Č., záručným listom na štvorkolku, reklamáciou
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:4. Syn žalobcu sa prostredníctvom internetu kontaktoval so žalovaným. Následne prišiel žalobca so
svojim synom do obchodu žalovaného v obci D.. Jednalo sa o normálnu kamennú predajňu kde boli

vystavené jak skútre, tak buginy. Žalobca pri návšteve predajne zaplatil zálohovú faktúru 3.000 euro za
buginu, ktorá mala prísť z Čiech, pričom sa jednalo o čínsky výrobok. Zálohová faktúra bola vystavená
dňa 18.4.2009. Na zálohovej faktúre ako dodávateľ je uvedený K. G. G. - D. D.-E. autorizovaný predajca
IČO: XXXXXXXX. Ako odberateľ je uvedený N. E. N.. Cena buginy bola na zálohovej faktúre určená
sumou 7.165 euro. Celková fakturované suma mala byť ešte 4.165 euro. Uvedená zálohová faktúra bola

vystavená žalovaným a nachádza sa na nej jeho podpis. Výdavkový pokladničný doklad č. XXXXXXXX
zo dňa 18.4.2009 svedčí o tom, že žalobcovi bola vrátená suma 3.000 euro.

5. Dňa 26.4.2009 žalobca si prevzal v prevádzke žalovaného štvorkolku R. A. L.-XXX V. XxX VIN:M..
Pri prevzatí predmetu kúpy boli vystavené dve faktúry a to fa. č: XXXXXXXXX na sumu 4.900 euro. Na
faktúre je uvedený tovar predmetná bugina. Táto faktúra bola vystavená spoločnosťou K. - A., H. Č., D.

Ú. X, D. - Č. A.. Takto predloženú faktúru podľa pokynov žalovaného žalobca uhradil v hotovosti do rúk
žalovaného, pričom táto skutočnosť je uvedená na faktúre.

6. Žalovaný vystavil žalobcovi tým istým dňom, t.j. 26.4.2009 aj faktúru číslo XXXXXXXXXXX na sumu
4.165 euro, ktorú žalobca zaplatil vopred na základe ústneho pokynu žalovaného. Predmet tejto faktúry

bol označený ako dovoz, montáž, sprostredkovateľská služba. Skutočná výška uvedená vo faktúre bola
o 300 euro nižšia ako žalobca skutočne zaplatil dňa 24.4.2009. Platba bola vykonaná po telefonickom
dohovore účastníkov vkladom na účet žalovaného.

7. Žalovaný dňa 26.4.2009 vystavil k predmetnej štvorkolke záručný list. Na záručnom liste k predmetnej

bugine je uvedený dátum predaja dňa 26.4.2009. Ako predajca je tu uvedený B.. C. K.. Druhá pečiatka
je K. G. - G., ul. Š. XXX - D.-E. K. D. IČO: XXXXXXXXX.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.2.2012 uviedol, že žalobca v mesiaci marec 2009 prišiel do jeho
obchodu v D. a mal záujem o buginu. Vtedy mal žalovaný v predajni buginu typ 150 a žalobca sa vyjadril

v tom zmysle, že chce väčšiu buginu. Asi po 3 týždňoch prišiel znova so synom a žalovaný mu ukázal
prospekty na daný typ buginy akú žalobca chcel. Žalobca si zobral prospekty a odišiel s tým, že si to
rozmyslí.Vmesiaciaprílprišielžalobcaznovastým,žepredmetnýtypbuginyhodlákúpiť,avšakchcelby
si ju vyskúšať. Žalovaný doporučil žalobcovi, že môže ísť do A., kde je firma, ktorá dováža buginu a tam
si ju môže vyskúšať. Toto žalobca odmietol a žalovaný mu oznámil, že na Slovensku je jedna bugina v U.

R. a druhá v D. R.. Žalobca sa rozhodol buginu kúpiť a zaujímal sa o to ako dlho potrvá jej dovoz z Čiech.
Žalovaný oznámil žalobcovi, že ju môžu kúpiť aj v Čechách, čo žalobca odmietol s tým, že ju chcel kúpiť
od žalovaného. Dňa 18.4.2009 došlo ku kúpe a prevzatiu veci. Žalovanému vyplatili zálohu 3.000 euro,
ktorá bola neskôr stornovaná. Vtedy bola aj dohodnutá kúpna cena 7.165 euro. Žalobca poukázal na
účet žalovaného sumu 4.465 euro a z tejto sumy žalovaný podľa jeho tvrdenia odviedol aj DPH. Rozdiel

medzi sumou 7.165 euro a sumou 4.465 euro je 2.700 euro. Táto suma podľa vyjadrenia bola zaplatená
bártrovým obchodom, keď žalobca dodal žalovanému tuje, trávu a iné poľnohospodárske plodiny.

9. Svedok M. E. uviedol, že prostredníctvom internetu našiel stránku žalovaného ako K. G.. Potom so
žalovaným začal komunikovať prostredníctvom e-mailov. Pri prvom osobnom stretnutí, pri ktorom bol

aj žalobca, zložil zálohu 3.000 euro. Neskôr prišiel e-mail, že bugina bude o 300 euro drahšia s čím
žalobca súhlasil. Po tom, čo žalovaný zabezpečil buginu prišiel e-mail, žalobca doplatil zvyšok kúpnej
ceny a prevzal buginu. Následne žalovaný buginu predviedol a účastníci konania sa dohodli, že neskôr
pri servisnej prehliadke bude namontované aj ťažné zariadenia a radlica.

Potom, čo začal svedok na bugine jazdil začal sa prehrievať motor. Po telefonickom rozhovore so
žalovaným svedok odvzdušnil chladič. Pri umývaní bolo zistené, že bola zvlečená manžeta z kolesa.
Ďalej sa vyskytla závada, ktorá spočívala v tom, že nešli radiť stupne. Keď prišla bugina na servis
k žalovanému, vyjadril sa v tom zmysle, že bolo nutné dotiahnuť skrutku alebo maticu. Po tom, čo
bola bugina znovu daná do prevádzky nastal problém s batériou. Táto batéria bola vyskúšaná v

autorizovanom servise a bolo oznámené, že v nej kolíše napätie. Taktiež dochádzalo k úniku oleja.
Bugina bola znova daná do servisu žalovanému, ktorý manžetu upevnil obyčajným drôtom. Keď sa
bugina znova prevádzkovala, znova sa odtrhla manžeta a z buginy unikal olej. Začalo unikať palivo cez
viečko. Podľa záznamu bola závada spočívajúca v úniku oleja odstránená a manžeta bola upevnenápáskou tak isto ako aj viečko k palivovej nádrži s tým, že náhradné diely budú vymenené neskôr. Po tom,
čo bola bugina znova jazdená po natankovaní paliva znova nastal únik paliva, pričom palivo vytekalo
na horúci motor. Po tom, čo chcel žalobca znova reklamovať vady, dostal od žalovaného sms správu,

že predajňu zrušil a servis neposkytuje.

10. Z reklamácie, ktorá nie je datovaná vyplýva, že rýchlosti sa nedajú riadne radiť, resp. že skáču ako
chcú. Z reklamácie zo dňa 21.7.2009 vyplýva, že motor pri rýchlosti 30km/h nedrží otáčky, že vzduchový
filter je celý mastný a vo vnútri sa nachádza olej. Predná pravá manžeta je zvlečená, pretrhla sa aj

eskapáska.

11. Dňa 22.9.2009 žalobca reklamoval u žalovaného tieto závady:
1./ tečie olej z diferenciálu
2./ tečie olej z motora
3./ tečie benzín nad ventilom

4./ stále chýba manžeta na prednom kolese
5./ cez palivové viečko preteká benzín
6./ chýba gumička na palivovej nádrži
7./ motor sa nedá naštartovať
8./ motor prenáša vibrácie na celú buginu

9./ je odlepená predná sieťka masky.

12. Dňa 28.10.2009 právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Marta Vicenová adresovala žalovanému list, v
ktorom mu oznamuje, že žalobca odstupuje od zmluvy, ktorú uzatvoril so žalovaným dňa 26.4.2009. V
odstúpení od zmluvy poukazuje na to, že došlo k viacerým reklamáciám a napriek nim vozidlo i naďalej

vykazovalo vady, ktoré v zmysle znaleckého posudku je prekážkou v spôsobilosti na premávku po
pozemných komunikáciách. V závere listiny odstúpenia od zmluvy je uvedené, že zmluva sa od počiatku
zrušuje a účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia. Žalovaný na to odpovedal listom
zo dňa 16.11.2009, v ktorom uviedol, že nie sú dané dôvody na odstúpenie od zmluvy. V liste uviedol,
že on nie je predávajúcim a predávajúcim je firma Č. K. A.. Okrem toho uviedol, že firma žalovaného

je zrušená.

13. Dňa 29.1.2010 právna zástupkyňa žalobcu v mene svojho klienta adresovala odstúpenie od zmluvy
firme K. - A. H. Č.. V listine sa uvádza, že H. Č. a žalobca uzatvorili kúpnu zmluvu, pričom na základe
predloženej faktúry zo dňa 25.4.2009 žalobca uhradil sumu 4.900,- euro. Ďalej v listine žalobca bližšie

uviedol z akého dôvodu odstupuje od zmluvy.

14. Na odstúpenie od zmluvy reagovala spoločnosť I. K. E..A..O.. zastúpená konateľom H.Á. Č.. V
odpovedi sa uvádza, že vozidlo nebolo predané N. E.Á.. Vozidlo bolo predané dodávateľom H. Č. pánovi
C. K. na základe veľkoobchodnej ceny za 4.900 euro. Žalobca v ďalšej časti listu bol opätovne odkázaný

na predávajúceho, ktorým bol pán K. a opätovne bolo zdôraznené, že vozidlo p. K. kúpil od pána Č.
za 4.900 euro.

15. Žalobca k spisovému materiálu pripojil pri podaní žaloby aj znalecký posudok vyhotovený znalcom
B.. E. I., znalcom pre odbor cestná doprava, odvetvie: Technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej

doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. Podľa tohto znaleckého posudku, ktorý je v konaní listinným
dôkazom, vozidlo vykazuje závady, ktoré bránia užívaniu výrobku. Niektoré zo závad sú prekážkou v
spôsobilosti na premávku po pozemných komunikáciách. Jedná sa o tieto závady:
1./ vybitý akumulátor
2./ vytekanie maziva z pravej prednej poloosi - opakovaná závada brániaca spôsobilosti vozidla na

premávku po pozemných komunikáciách
3./ vytekanie oleja z diferenciálu (prevodovky) - opakovaná závada brániaca spôsobilosti vozidla na
premávku po pozemných komunikáciách
4./ vytekanie paliva cez nalievací otvor nádrže - nebezpečie požiaru
5./ neúmerné vibrácie vozidla - závada vedúca k uvoľňovaniu skrutiek a celkovej nepohode posádky

pri jazde.

16. Vo veci bol podaný znalecký posudok znaleckou organizáciou Y. I., L..E.. Znalec vo svojom
znaleckom posudku konštatuje, že je dôvodné predpokladať, že stav 468,1 km zodpovedá celkomnajazdených kilometrov od prvého uvedenia vozidla do prevádzky. Čo sa týka reklamovaných závad
vo vzťahu k legislatívnym podmienkam spôsobilosti premávky vozidiel na pozemných komunikáciách
znalec konštatoval, že vzhľadom na pretrvávajúce závady - únik oleja z prevodovky a motora a únik

paliva z palivovej nádrže je vozidlo do času ich odstránenia nespôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách.

17. Zaistenie manžety vonkajšieho kĺbu pravého predného hnacieho hriadeľa bolo vykonané neodborne
drôtom.Správnemalabyťtátomanžetazaistenákovovousťahovacoupáskou.Kpoškodeniusťahovacej

pásky došlo vplyvom nekvalitného materiálu a nie bežnou prevádzkou motorového vozidla. Na
prevodovke, rozvodovke a motore neboli zistené žiadne stopy, ktoré by nasvedčovali tomu, že tieto
súčasti vozidla by prišli do kontaktu s bližšie nedefinovanou prekážkou vplyvom ktorej by došlo k úniku
prevádzkových kvapalín. Znalec konštatuje, že tieto závady neboli spôsobené haváriou vozidla, teda
nesprávnou technikou jazdy vodiča. Únik paliva bol spôsobený poškodeným tesnením, pričom sa jedná
o nekvalitný materiál tesnenia. Aj manžety mechanizmu riadenia sú nekvalitné výrobky pretože obe

manžety sú poškodené približne na rovnakom mieste. Vzhľadom na vek vozidla, počet najazdených
kilometrov a stav manžiet v čase ohliadky je možné vylúčiť poškodenie manžiet bežnou prevádzkou
vozidla.

18. Pri ohliadke dňa 29.1.2015 znalci nezistili nadmerné opotrebenie dielov vplyvom nesprávneho

užívania výrobku alebo zanedbaním bežnej údržby v zmysle záručných podmienok. Podľa názoru
spracovateľov znaleckého posudku na takých podskupinách ako je mechanizmus riadenia predvolených
režimov prevodovky nie je potrebné doťahovať skrutky po najazdených 150 kilometroch. Ak došlo k
prehrievaniu motora z dôvodu toho, že chladiaci systému nebol odvzdušnený potom túto reklamáciu je
nutné považovať za oprávnenú. Reklamácia vzduchového filtra bola neoprávnená. Nebolo možné určiť,

či reklamácia gumovej podložky pod držiakom palivovej nádrže je oprávnená alebo nie je oprávnená.
Taktiež nebolo možné určiť oprávnenosť alebo neoprávnenosť reklamácia čo sa týka vibrácií motora.

19. Znalecká organizácia Y. I. L..E.. v znaleckom posudku udáva, že všetky ostatné reklamované závady
tak ako sú popísané v kop. 2.5.1; 2.5.2; 2.5.3; 2.6 znaleckého posudku sa považujú za oprávnené.

20. Na skupine prevodovka, rozvodovka, hnacie hriadele zadnej nápravy, na skupine predná náprava
a riadenie, na skupine motor s príslušenstvom a rozvodovka a hnacie hriadele prednej nápravy neboli
zistené žiadne stopy, ktoré by nasvedčovali tomu, že tieto skupiny kontaktovali s bližšie nedefinovanou
prekážkou vplyvom ktorej by došlo k úniku prevádzkových kvapalín, resp. by boli ich diely poškodené.

Na lakovaných dieloch vozidla (blatníky a predná maska) bolo zistené mechanické poškodenie laku
malého až stredného rozsahu - drobné ryhy a škrabance. Tieto poškodenia možno považovať za bežné
poškodenie zodpovedajúce prevádzke vozidla s počtom 468,1 km. Pohyblivé časti motora boli plne
funkčné a s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote možno konštatovať, že motor nebol “zadretý“.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci,

zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,

aby a vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo
od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však
kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. V danom prípade súd posudzoval vzťah medzi sporovými stranami podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a nie podľa ustanovenia Obchodného zákonníka. Vzťah medzi účastníkmi konania nie jevzťahom, ktorý sa týka ich vzájomnej podnikateľskej činnosti, a preto nie je možné použiť obchodné
právo.

23. V predmetnej veci žalovaný namietal, že vo veci nie je pasívne legitimovaný, nakoľko nie je
predajcom, ale je len sprostredkovateľom, pričom predajcom je H. Č.. Z dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že predajcom buginy je žalovaný a že sa jedná o vzťah z kúpnej zmluvy medzi účastníkmi
konania.

Na pojednávaní dňa 16.2.2012 sám žalovaný uviedol: „Ja som povedal žalobcovi, že to môžu kúpiť aj
v Čechách. Chceli to kúpiť odo mňa.“

Žalobca kupoval buginu od žalovaného a žalovaný si sám bol vedomý toho, že on je predajca a buginu
predáva žalobcovi.

24. Čo sa týka kúpnej ceny za buginu, túto kúpnu cenu celú obdržal žalovaný od žalobcu. Po vyplatení
kúpnej ceny buginu prevzal kupujúci od predávajúceho teda žalobca od žalovaného.

25. V záručnom liste, ktorý vystavil žalovaný je jednoznačne uvedené, že kupujúcim je žalobca a
predávajúcim je žalovaný. Aj na pečiatke žalovaného je uvedené: „D.-E. K. D.“. Uvedený záručný list

podpísal žalovaný a je tam odtlačok dvoch jeho pečiatok. Žalovaný sám na pojednávaní uviedol, že na
jehopodnikateľskýúčetžalobcavložil4.465euroažeztejtosumyžalovanýodviedolDPH.PlatcomDPH
je predsa predávajúci a teda aj táto skutočnosť svedčí jednoznačne o tom, že predajcom bol žalovaný.

XX. H. Č. K. - A.k uviedol, že predmetnú buginu odpredal za 4900 euro žalovanému pánovi K.i a že so

žalobcom nie je v žiadnom právnom vzťahu.

27. Žalovaný, keď tvrdil, že je sprostredkovateľom bol vyzvaný súdom, aby predložil sprostredkovateľskú
zmluvu medzi ním a H. Č.. Žalovaný však žiadnu sprostredkovateľskú zmluvu nepredložil. Na základe
vyššie uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že predávajúcim buginy je žalovaný.

28. Zodpovednosť za vady veci predanej v obchode je objektívna (pre jej vznik sa nevyžaduje porušenie
právneho predpisu ani zavinenie predávajúceho) a je žalovaná na princípe tzv. zákonnej záruky.
Zákonnú zodpovednosť predávajúceho za vady veci nemožno vylúčiť ani obmedziť.

29. Žalobca niekoľkokrát reklamoval vady u kupujúceho a tieto vady žalovaný odstraňoval. Napriek
reklamáciám vozidla a vykonaným záručným opravám i naďalej vozidlo vykazovalo vady, a preto si
žalobca nechal posúdiť vozidlo súdnym znalcom. Znalec jednoznačne konštatoval, že vozidlo vykazuje
niekoľko závad, ktoré bránia užívaniu výrobku. Niektoré zo závad sú prekážkou v spôsobilosti na
premávku po pozemných komunikáciách. Jedna zo závad môže spôsobiť požiar pri jazde alebo

bezprostredne po nej. Po zistení skutočnosti vyššie uvedených žalobca platne odstúpil od zmluvy aj s
ohľadom na to, že žalovaný, ktorý vykonával predaj a servis bugín svoju prevádzkovú jednotku zatvoril.
Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal aj zo znaleckého posudku znaleckej organizácie Y. I., L..E.. č.
XX/XXXX. Reklamované vady spočívajú vo výrobných vadách, keď na vozidlo bol použitý nekvalitný
materiál. Ostatné reklamované závady sú popísané v kapitole 2.5.1, 2.5.3 a 2.6 znaleckého posudku

na stranách 27 až 32 znaleckého posudku a tieto reklamované závady sa považujú za oprávnené.
Vzhľadom k tomu, že došlo k zrušeniu zmluvy, účastníci zmluvy sú povinní vydať si vzájomné plnenia.
Žalobca poskytol žalovanému celkom 9.365 euro. Táto suma pozostáva zo sumy 4.900 euro, ktorú sumu
žalobca zaplatil žalovanému v hotovosti a zo sumy 4.465 euro, ktorú sumu žalobca zaplatil na účet
žalovaného.

30. Naproti tomu súd zaviazal žalobcu vydať žalovanému buginu presne špecifikovanú vo výroku tohto
rozhodnutia.

31. Pri svojom rozhodovaní súd sa riadil aj rozhodnutiami súdov vyšších inštancií. Podľa rozsudku

Najvyššieho súdu ČR zo 7. januára 2009 sp. zn. 28Cdo 171/2008 zodpovednosť za vady vecí
predávaných v obchode postihuje predávajúceho a má objektívnu povahu. Na vznik záväzku zo
zodpovednosti za vady sa preto nevyžaduje zavinenie a predávajúci sa zodpovednosti nemôže zbaviť
ani s poukazom na vadnosť veci spôsobenú výrobcom, prepravcom, skladovaním alebo náhodou.32. Podľa rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30.4.2012 sp. zn.6Co 92/2012 vzhľadom na to, že
právo zo zodpovednosti za vady nadväzuje na zmluvu o predaji tovaru v obchode, kupujúci zostáva

oprávneným zo zodpovednosti za vady aj vtedy, ak prestal byť vlastníkom vadnej veci (napr. ak vec v
čase trvania záruky predal inému) a nový vlastník sa sám nemôže domáhať nárokov zo zodpovednosti
za vady. Predávajúci totiž zodpovedá za vady predanej veci iba kupujúcemu.

33.PodľarozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIz26.9.2012sp.zn.9C74/2007predávajúcizodpovedá

kupujúcemu za bezvadnosť predanej veci od jej prevzatia kupujúcim až do uplynutia záručnej doby.
Táto zodpovednosť predávajúceho má objektívnu povahu, to znamená, že predávajúci zodpovedá bez
zreteľa na svoje zavinenie. Ak má teda predaná vec pri prevzatí kupujúcim vady alebo ak sa na predanej
veci vyskytnú vady počas záručnej 24-mesačnej lehoty, kupujúci má právo uplatniť si u predávajúceho
právo zodpovednosti za vady. Tieto práva si kupujúci musí uplatniť v záručnej dobe, inak zanikajú. Aké
konkrétne práva si kupujúci môže uplatniť pri výskyte vád na novej predanej veci, upravuje Občiansky

zákonník v závislosti od toho, či ide o vadu odstrániteľnú alebo o vadu neodstrániteľnú. Pri odstrániteľnej
vade má kupujúci právo na bezplatné, včasné a riadne odstránenie vady, pokiaľ predávajúci nevymení
vadnú vec za vec bez vád, namiesto opravy veci kupujúci môže požadovať výmenu veci alebo jej časti
a napokon má právo od zmluvy odstúpiť za podmienky pre opätovné vyskytnutie sa tej istej vady alebo
pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať.

34. Podľa rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22.5.2013 sp. zn. 17Co 52/2013 ak kupujúci v
dôsledku opakovane sa vyskytujúcej vady alebo pre väčší počet odstrániteľných vád je pomerne dlhý
čas vylúčený z užívania veci tak, že nemožno od neho považovať, aby trpel takéto obmedzenia, ide o
prípade nemožnosti vec riadne užívať. Vady s takýmito následkami s hľadiska právnych následkov treba

klásť na roveň neodstrániteľným vadám.

35. Žalovaný vzhľadom na platné odstúpenie od zmluvy sa dostal do omeškania. V súlade s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania. Výška úroku z omeškania je daná v § 3 os. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

36. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.