Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119209136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119209136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcov /I. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O. nad I., K. hájom XXX/XX, X/Marcela X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. nad I., H. XXX/
XX, X/Kolman s.r.o., IČO: 36 719 901, so sídlom Dubnica nad Váhom, Murgašova 1759/54, všetci
právne zastúpení JUDr. Andrea Bučencová, advokátka so sídlom v Dubnici nad Váhom, Murgašova
919/47, IČO: 52 866 165, proti žalovanému Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. O. nad I., o vypratanie
nehnuteľností s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti, a to pozemok parcely registra E, parcelné číslo XXX/
XX - orná pôda o výmere XXXX m2, pozemok parcely registra E, parcelné číslo XXX/XXX - orná pôda

o výmere XXXX mX evidované na X. vlastníctva číslo XXXX Okresným úradom F., katastrálny odbor
pre katastrálne územie O. nad I., obec O. nad I., okres F. a tiež pozemok parcely registra E, parcelné
číslo XXX/XXX - orná pôda o výmere 9936 m2 evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX Okresným
úradom F., katastrálny odbor pre katastrálne územie O. nad I., obec O. nad I., okres F., do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1, 2, 3 náhradu trov konania v rozsahu 100% k rukám ich

právnej zástupkyne JUDr. Andrei Bučencovej, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho
úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/ až 3/ sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2019 domáhali vypratania
nehnuteľností a to pozemku E KN parc. č. XXX/XX - orná pôda s výmerou 1150 m2, pozemku E KN
parc. č. XXX/XXX - orná pôda s výmerou 3253 m2 evidovaných na Liste vlastníctva číslo XXXX pre
katastrálne územie O. nad I., obec O. nad I., okres F. a tiež pozemku E KN č. XXX/XXX - orná pôda s
výmerou 9936 m2 evidovaného na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie O. nad I., obec

O. nad I., okres F. ( ďalej len predmetné pozemky), do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadali
aj náhradu trov konania.

2.Žalobcovia1/,2/uviedli,že žalovanémuNájomnouzmluvouzodňa30.09.2010prenechalidoužívania
pozemky E KN parc. č. XXX/XX a XXX/XXX k.ú. O. nad I.. Dňa 07.07.2019 zaslali žalovanému
Odstúpenie od zmluvy, nakoľko žalovaný opakovane porušoval ustanovenia Nájomnej zmluvy a taktiež
neplatil nájomné. Zároveň žalovaného vyzvali na vypratanie predmetných nehnuteľností do 31.08.2019.

Uvedené odstúpenie od zmluvy a výzva na vypratanie nehnuteľností bola žalovanému riadne doručená
dňa 14.07.2019.3.Žalobca 3/ uviedol, že žalovanému Nájomnou zmluvou zo dňa 01.07.2014 prenechal do užívania
časť pozemku E KN parc. č. 741/261, aj to časť o výmere 5000 m2 z celkovej výmery 9936 m2.
Dňa 07.07.2019 zaslal žalovanému Výpoveď Zmluvy o prenájme nehnuteľností, nakoľko žalovaný

opakovane porušoval ustanovenia Nájomnej zmluvy a to najmä, že nájomca užíva neoprávnene
väčšiu časť, ako mu bola daná do prenájmu, bez súhlasu zriaďoval na predmete nájmu rôzne čierne
stavby. Nielen na prenajatých nehnuteľnostiach ale aj ďalších, ktoré užíva bez právneho dôvodu
(pozemky iných vlastníkov) dlhodobo existuje neudržateľný stav, ktorý je roky riešený príslušnými
štátnymiorgánmizdôvoduopakovanéhoporušovaniaprávnychpredpisovvoblastistavebnéhokonania,

životného prostredia, veterinárnej starostlivosti. Zároveň žalovaného vyzval na vypratanie predmetných
nehnuteľností a to do 30.09.2019. Uvedená výpoveď a výzva na vypratanie nehnuteľností bola
žalovanému riadne doručená dňa 14.07.2019.

4.Žalobcovia 1/ až 3/ tvrdili, že podľa informácií, ktorými disponujú, žalovaný má registrovaný chov
zvierat : hovädzí dobytok - (2 ks samíc, 1 ks samca) a ovce (2 ks samíc, 1 ks samca). Na vyššie

uvedenýchnehnuteľnostiachvšakžalovanýdlhodobochováajinézvieratáato kone,kozy,ošípané,ato
vo veľkom rozsahu. Táto situácia pretrváva už viac ako 10 rokov. Viackrát bola aj medializovaná, nakoľko
zvieratá z tejto „farmy“ sa opakovane voľne pohybujú po okolí, čím ohrozujú obyvateľov. Napríklad aj
na: , . Po ich písomnej výzve

žalovanému, apelácií štátnych orgánov (veterinárnej správy a Mesta Dubnica nad Váhom) žalovaný ku
dňu spísania žaloby z ich nehnuteľností odstránil doposiaľ len hovädzí dobytok, ovce, kone. Doposiaľ
sa však na nehnuteľnostiach nachádza obrovské množstvo nekontrolovateľného chovu ošípaných
(momentálne aj čerstvo narodených). Žalovaný je opakovane, najmä zo strany mesta a veterinárnej
správy vyzývaný, aby zvieratá odtiaľ odviezol, nakoľko sa na nehnuteľnostiach zdržiavajú protiprávne.

Žalobcovia 1/ až 3/ majú informácie, že žalovanému bolo doručené Rozhodnutie Štátnej veterinárnej a
potravinovej správy Púchov o zrušení chovu, momentálne však plynie lehota na odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu. Dali však do pozornosti, že stále ide o rozhodnutie o zrušení chovu, ktorý má žalovaný
nahlásený legálne - teda chovu hovädzieho dobytka a oviec. Okrem iného sa na ich nehnuteľnostiach
nachádzaobrovskémnožstvokomunálnehoodpadu,zvyškovjedálapodobne,čímsazvyšujemnožstvo

už dosť premnožených potkanov a podobne. Týmto sú samozrejme atakovaní aj zo strany obyvateľov,
ktorí v danej časti mesta žijú.

5.Žalobcovia 1/ až 3/ svoje skutkové tvrdenia preukazovali LV č. 3042, 4756 k.ú. O. nad I., nájomnou
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou zo dňa 01.07.2014, odstúpením, výpoveďou a výzvou na

vypratanie zo dňa 07.07.2019 s doručenkou, fotografiami predmetných nehnuteľností.

6.Súd doručoval žalobu s prílohami žalovanému najskôr na adresu pobytu, uvedenú v žalobe a to
O. nad I., G avšak zásielka sa vrátila s oznámením pošty, že adresát- žalovaný je neznámy. Súd
ďalej žalobu s prílohami doručoval žalovanému aj prostredníctvom Mestskej polície O. nad I., avšak

bezúspešne. Polícia telefonicky žalovanému viackrát oznámila, že si môže u nich vyzdvihnúť zásielku,
ale žalovaný si ju nevyzdvihol. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný je prihlásený na
trvalý pobyt od 10.05.2011 na adrese Mesto Dubnica nad Váhom a Sociálna poisťovňa neregistruje
žiadneho zamestnávateľa ani pracovnú činnosť žalovaného. Z tohto dôvodu súd doručoval žalobu
žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP

(Civilného sporového poriadku) a predvolanie na pojednávanie dňa 30. 03.2020 podľa § 106 ods. 3 CSP.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie dňa 30.03.2020 sa nedostavil, neospravedlnil sa,
nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, LV č. 3042, 4756 k.ú. Dubnica nad Váhom, nájomnou

zmluva zo dňa 30.09.2010, zmluvou zo dňa 01.07.2014, odstúpením, výpoveďou a výzvou na vypratanie
zo dňa 07.07.2019 s doručenkou, fotografiami predmetných nehnuteľností, rozhodnutím Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Púchov zo dňa 11.10.2019 s doručenkou a zistil tento skutkový stav
veci:

8.Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobcovia ako vlastníci predmetných
pozemkov prenechali žalovanému nájomnou zmluvou zo dňa 30.09.2010 do užívania pozemky E
KN parc. č. XXX/XX a XXX/XXX k.ú. O. nad I.. Dňa 07.07.2019 zaslali žalovanému Odstúpenie
od zmluvy, nakoľko žalovaný opakovane porušoval ustanovenia Nájomnej zmluvy a taktiež neplatilnájomné. Zároveň žalovaného vyzvali na vypratanie predmetných nehnuteľností do 31.08.2019.
Uvedené odstúpenie od zmluvy a výzva na vypratanie nehnuteľností bola žalovanému riadne doručená
dňa 14.07.2019. Žalobca 3/ žalovanému prenechal Nájomnou zmluvou zo dňa 01.07.2014 do užívania

časť pozemku E KN parc. č. 741/261, aj to časť o výmere 5000 m2 z celkovej výmery 9936 m2.
Dňa 07.07.2019 zaslal žalovanému Výpoveď Zmluvy o prenájme nehnuteľností, nakoľko žalovaný
opakovane porušoval ustanovenia Nájomnej zmluvy a to najmä, že nájomca užíva neoprávnene
väčšiu časť, ako mu bola daná do prenájmu, bez súhlasu zriaďoval na predmete nájmu rôzne čierne
stavby. Nielen na prenajatých nehnuteľnostiach ale aj ďalších, ktoré užíva bez právneho dôvodu

(pozemky iných vlastníkov) dlhodobo existuje neudržateľný stav, ktorý je roky riešený príslušnými
štátnymiorgánmizdôvoduopakovanéhoporušovaniaprávnychpredpisovvoblastistavebnéhokonania,
životného prostredia, veterinárnej starostlivosti. Zároveň žalovaného vyzval na vypratanie predmetných
nehnuteľností a to do dňa 30.09.2019. Uvedená výpoveď a výzva na vypratanie nehnuteľností bola
žalovanému riadne doručená dňa 14.07.2019. Žalovanému bolo doručené dňa 14.10.2019 Rozhodnutie
Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Púchov zo dňa 11.10.2019 č.j. 1840/2019 o zrušení chovu

na farme Dubnica nad Váhom, ktorý má žalovaný nahlásený legálne - teda chovu hovädzieho dobytka
a oviec. Okrem iného sa na ich nehnuteľnostiach nachádza podľa fotografií obrovské množstvo
komunálneho odpadu, zvyškov jedál a podobne.

9.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v čase rozhodovania súdom žalovaný užíval
predmetné pozemky bez právneho titulu po platnom ukončení nájomných zmlúv. Žalovaný podľa

poštových doručeniek prevzal dňa 14.07.2019 aj výzvy na vypratanie žalovaných pozemkov do
31.08.2019 a do 30.09.2019, avšak dobrovoľne predmetné pozemky nevypratal. Na základe uvedeného
súd zaviazal žalovaného podľa § 126 Občianskeho zákonníka k povinnosti vypratať žalované pozemky.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešným žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100% proti

neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.