Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207385
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318207385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej

veci žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 44 873 441, zastúpeného
JUDr. Petrom Homolom, advokátom so sídlom 821 08 Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 42 414 725, proti
žalovanému: U. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX B. F. č. XXX, o zaplatenie sumy 70,70 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 15. 1. 2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej súd rozhodne
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 23. 10. 2018 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 3. 1. 2017 použil prepravu MHD Bratislava na linke č.
78 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s. bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 3. 4. 2018.

2. Súd vo veci postupoval podľa § 297 písm. b/ CSP; vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 3. 1. 2017, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

3. Dňa 3. 1. 2017 bola v čase o 17,09 hod. na linke č. 78, č. voza 4222, v Bratislave, v úseku zastávok
Krížna - Šoltésovej, vykonaná príslušným kontrolným orgánom žalobcu kontrola tarifných a prepravných

podmienok, pri ktorej bolo zistené, že žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným
cestovným lístkom, nakoľko cestoval bez cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú
sumu 70,70 eura za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD. O tomto bolo spísané hlásenie.

4. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ a ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, účinný k 3. 1. 2017, (1)
Cestujúci je povinný d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

(2) Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno apriezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti.

Podľa čl. A.5.3 písm. e/ Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Cestujúci je
povinný mať pripravený cestovný lístok, alebo zaplatiť cestovné; pri platbe v hotovosti použiť platidlá v
primeranej hodnote.

Podľa čl. A.5.3 písm. f/ Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Cestujúci je

povinný na výzvu oprávnenej osoby preukázať sa platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu.

Podľa čl. A.14.1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Kontrolu cestovných
dokladov vykonáva oprávnená osoba dopravcu.

Podľa čl. A.14.2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Kontrola cestovných
dokladov sa vykonáva priamo vo vozidle.

Podľačl.A.14.3PrepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvBratislave,Cestujúcijepovinnýna
vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia predložiť

cestovný lístok ku kontrole.

Podľa A.14.4 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. Výška sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK.

Podľa čl. A.14.5 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Ak cestujúci
nezaplatí požadované cestovné a sankčnú úhradu oprávnenej osobe dopravcu priamo vo vozidle,
je povinný v zmysle zákona6 poskytnúť oprávnenej osobe dopravcu svoje osobné údaje (napríklad
predložením občianskeho preukazu, cestovného pasu, vodičského preukazu, povolenia k pobytu

cudzincov, potvrdenie o strate občianskeho preukazu) potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady. Pokiaľ cestujúci nemôže alebo nechce preukázať svoje osobné údaje (nemá doklad alebo sa
odmieta preukázať), je povinný strpieť potrebné úkony spojené s privolaním polície a zistením jeho
totožnosti, pričom tieto úkony sa môžu vykonávať priamo vo vozidle. Cestujúci po tomto konaní stráca
právo na prepravu a môže byť z prepravy vylúčený. Vylúčením z prepravy pre nezaplatenie cestovného

a sankčnej úhrady nezaniká povinnosť cestujúceho príslušné čiastky dopravcovi uhradiť.

Podľa cenníka č. 1 - prílohy Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, tarifa MHD
v Bratislave - jednorazové cestovné lístky, je základné cestovné určené vo výške 0,70 eura.

Podľa cenníka č. 9 - sadzby sankčných úhrad, základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného
lístka je 70,- eur + základné cestovné.

5. V danom prípade mal súd predovšetkým z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 3. 1. 2017, ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu žalovaného, ako aj z neho

zistiteľné ostatné osobné údaje, za preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zákonnej
povinnosti mať zakúpený platný cestovný lístok, pričom na požiadanie kontrolného orgánu žalobcu,
ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad potrebný na vymáhanie úhrady a cestovného. Z dôvodu,
že nárok žalobcu bol plne preukázaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
žalobcovi žalovanú sumu, spočívajúcu v súlade z vyššie cit. zákonným ustanovením a Prepravnými

podmienkami MHD v Bratislave z ceny základného cestovného lístka v MHD Bratislava vo výške 0,70
eura a sankčnú úhradu vo výške 70,- eur, v plnom rozsahu priznal (70,70 eura).

6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.7. Dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne (t.j. nesplní všetky náležitosti
ustanovené o predmete, spôsobe, mieste splnenia toho, kto mal splniť alebo komu sa malo plniť a pod.)
a ak dlh nesplní včas (t. j. v určenom čase). Omeškanie dlžníka má zo zákona za následok zmenu práv

veriteľa a povinností dlžníka, resp. ich doplnenie novými právami a povinnosťami. V dôsledku omeškania
dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie
zavinil, alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania, pokiaľ nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov
a poplatku z omeškania, Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie

vlády č. 87/1995 Z.z. Úroky z omeškania sa platia až do zániku pohľadávky splnením (§ 559).

8. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Ku dňu 4. 1. 2017, kedy došlo k omeškaniu žalovaného (deň po vykonaní prepravy), bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná vo výške 0 % p.a., potom úrok z omeškania k
uvedenému dňu bol 5 % p.a. Súd preto priznal žalobcovi (okrem priznanej istiny) aj úroky z omeškania
vo výške 5 % p.a. Hoci k omeškaniu došlo už dňa 4. 1. 2017, žalobca si uplatnil úroky z omeškania až
od 15. 1. 2017, preto mu ich súd priznal až od tohto dňa s poukazom na § 216 CSP.

10. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti žalovanej sumy,
preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

11. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. V sporových

konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. V danom prípade bol
žalobca v konaní plne úspešný a teda má právo na plnú náhradu trov konania, a preto mu ich náhradu
súd priznal vo výške 100 % proti neúspešnej strane - žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.