Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229950
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112229950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov

Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: Poistná
udalosť s.r.o., Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 45 474 231, zast.: Advokátska kancelária MHS Legal,
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 13, Bratislava, zast. konateľom Mgr. Marekom Holečkom, advokátom, proti
odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, o zaplatenie 172,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 11. novembra 2013, č. k. 5C 26/2012-87, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 31,55 Eur k
rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 172,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.01.2012 do zaplatenia, náhradu
trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške124,49Eurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľadotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.
Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke § 420 ods. 1 OZ, § 427 ods. 1, 2 OZ, § 442 ods. 1 OZ, §

4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a vecne tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že
navrhovateľovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2011 uzavretej s V. B.
oznámenej odporcovi postúpená pohľadávka V. B. voči odporcovi na náhradu škody vo výške 550,- Eur,
keď poškodený V. B. si v dôsledku poistnej udalosti č. 9518289188 zo dňa 8.11.2011 vzniknutej na jeho
osobnom motorovom vozidle A. XXXL, Z.: A. XXX P. požičal náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú
dobu trvania opravy, t.j. 10 dní za celkovú sumu 660,- Eur (správne 550,- Eur), z ktorej sumy mu odporca

uhradil len sumu 378,- Eur, nakoľko priemerná sumu zapožičania náhradného vozidla v čase poistnej
udalosti bola 37,80 Eur s DPH denne. Konštatoval, že odporca je povinný zaplatiť žalovanú istinu,
predstavujúcu rozdiel medzi skutočnou škodou zodpovedajúcou zaplatenému nájomnému za náhradný
automobil vo výške 550,- Eur a sumou, ktorú odporca už zaplatil navrhovateľovi ako postupníkovi ako
náhradu škody za predmetný nájom (378,- Eur). Uviedol, že zníženie stavu finančných prostriedkov
je vždy majetkovou ujmou, ktorú možno vyjadriť v peniazoch, pričom zaplatením nájomného za auto
sa zmenšil majetok poškodeného. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté osobné auto,

nie aritmetický priemer resp. individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora odporcu o predpokladanej
výške nájomného v bližšie nešpecifikovanom náhodne vybranom okruhu požičovní. Mal za to, že
neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade
najlacnejšiu požičovňu resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoréponúkajú. Poškodený si okrem toho prenajal auto na dobu trvania opravy, teda 10 dní. Uviedol, že
povinnosť vynaloženia nákladov vykonaných štandardnou opravou bola v príčinnej súvislosti s konaním,
ktorého zavinenie je na strane poistenca odporcu, a teda nebol daný zákonný dôvod, aby časť nákladov

neuhradených poisťovňou musel znášať poškodený, ktorý nehodu nezavinil a opravou sa len domáhal
spojazdnenia vozidla do stavu v akom bolo pred nehodou. Ohľadom príslušenstva rozhodol podľa § 517
ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nakoľko sa odporca sa dostal do omeškania deň
nasledujúci po dni, keď mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytnúť žalobcovi poistné

plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnú poškodenému poistné plnenie, pričom za skončenie prešetrovania považoval dátum uvedený
odporcom v liste nazvanom "Oznámenie o poistnom plnení" ako dátum ukončenia šetrenia poistnej
udalosti, na základe ktorého odporca uznal nárok žalobcu na náhradu za prenájom len vo výške 378
Eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady

trov právneho zastúpenia vo výške 124,49 Eur za 4 úkony právnej služby, a to - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného
rozkazu, písomné podanie na súd - vyjadrenie z 20.12.2012, účasť na pojednávaní dňa 11.11.2013, 1
úkon á 18,26 Eur + 3 x 7,63 Eur (rok 2012), 1 x 7,81 Eur (rok 2013) + 20 % DPH zo sumy 103,74
Eur, t.j. 20,75 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal, napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie, z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa so záverom súdu prvého stupňa, že klient resp. poškodený
má možnosť dohodnúť si s prenajímateľom, na výške prenájmu náhradného automobilu, a že nie je

viazaný žiadnym zákonným ani zmluvným limitom. Uviedol, že prvostupňový súd sa nevyporiadal s tým,
že vychádzal z objektívneho zistenia stavu, keď dospel k priemernej cene prenájmu. Namietal, že v
zmysle platných právnych predpisov SR môže služby súvisiace s riešením záležitostí ohľadom poistnej
udalosti a poistného plnenia za odplatu ponúkať len osoba disponujúca povolením NBS ako finančný
poradca, a to v rámci finančného sprostredkovania a navrhovateľ takouto licenciou nedisponuje.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
považuje za správne. Mal za to, že v rámci prvostupňového konania bolo jednoznačne preukázané,
že cena, za ktorú bolo náhradné vozidlo zapožičané bola cenou primeranou resp. obvyklou, a teda
neexistuje dôvod na jej krátenie. Poukázal na to, že ním vykonávaná činnosť nie je finančným

sprostredkovaním, nakoľko zastupuje poškodeného resp. poskytuje mu služby pri vymáhaní poistného
plnenie, na ktoré má poškodený nárok. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 31,55 Eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas
účastník konania (§ 201 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Rozsudok verejne vyhlásil za použitia
§ 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je
dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci zistil riadne skutkový stav potrebný pre právne posúdenie
veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Súd prvého stupňa vo veci vykonal náležité dokazovanie
v potrebnom rozsahu zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel

k správnym skutkovým zisteniam a na ich základe vyvodil vo veci samej aj správny právny záver,
keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k
nevyhoveniu návrhu aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil.

Prihliadnuc na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav odvolací súd

nezistil v postupe súdu prvého stupňa ani z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Z obsahu spisu nevyplýva, že by svojím konaním
(rozhodnutím) odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, nakoľko v hodnotení skutkových zistení
neabsentuje žiadna releventná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, súd prvého stupňa ich posúdil
súhrnne a aj podrobne vyhodnotil. Odôvodnenie rozhodnutia je presvedčivé, je racionálne, logické a

spravodlivé, obsahujúce všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. V ňom dal súd prvého
stupňa jasnú argumentáciu o nároku navrhovateľa na náhradu ním vynaložených nákladov za prenájom
náhradného vozidla v dôsledku poistnej udalosti zapríčinenej poistencom odporcu. V odvolaní odporcu
neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavua jeho právneho hodnotenia, alebo ktoré by mu neboli bývali známe. Z konania pred súdom prvého
stupňa iný, než napadnutým vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie
súd spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

V sporovom konaní, ktoré ide i v posudzovanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia. Prejednacia
zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou
účastníkov konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na účastníkoch a ukladá
im označiť dôkazy na preukázanie tvrdenia. Účastník má teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a §

101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť unesenia dôkazného bremena (§ 120 ods. 1 O.s.p.). K splneniu tejto
povinnostijezaviazanýkaždýúčastníkkonania.Rozsahakonkrétnupodobudôkaznéhobremenaurčuje
hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný spor aplikovaná. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých
tvrdení,ktorýmiodôvodňujesvojnárok,mánavrhovateľ,dôkaznápovinnosťodporcusaodvíjaodúrovne
splnenia dôkazného bremena navrhovateľom.

Keďže medzi odporcom a účastníkom dopravnej nehody, ktorý predmetnú dopravnú nehodu zavinil,
je vzťah založený zákonom o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je potrebné navrhovateľom
uplatnený nárok posúdiť ako nárok na náhradu škody.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnú
škodu však nemožno obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach, ale aj akékoľvek náklady
účelne vynaložené v príčinnej súvislosti s odstraňovaním následkov škodovej udalosti. Takýmito účelne
vynaloženými nákladmi sú rozhodne náklady vynaložené na prenájom náhradného automobilu po dobu
opravy poškodeného vozidla. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno o vynaložení takýchto nákladov

jehoprávnympredchodcom.Odporcanesprávnedôvodil,žejehopovinnosťouboloprenajaťsináhradné
vozidlo za cenu zodpovedajúcu cene priemernej za prenájom vozidiel a v tomto smere pokiaľ ide
o dôvod takejto povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa ani v rovine tvrdenia a ani v rovine
unesenia dôkazného bremena o svojom tvrdení odporca dôkazné bremeno neuniesol. Odvolací súd
zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že cena prenájmu náhradného vozidla nebola

zjavne neprimeraná. Takto vzniknuté náklady teda i súd odvolací posúdil ako náklady vynaložené
účelne v priamej príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou a predstavujú teda skutočnú škodu právneho
predchodcu navrhovateľa.

Nárok na náhradu peňažnej čiastky zodpovedajúcej nájomnému za užívanie náhradného vozidla

z povinného zmluvného poistenia sa opiera i o ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o povinnom
zmluvnom poistení. Z právneho hľadiska ide o nárok na náhradu škody vzniknutej poškodením veci,
t.j. „nabúraním“ vozidla poškodenému, a podmienky vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla upravuje Občiansky zákonník. Odvolací súd pri rozhodovaní zohľadnil
rovnakú, resp. nižšiu triedu požičaného auta oproti autu poškodenému. Podmienkou úspešnosti návrhu

je totiž primeranosť a nie priemernosť sadzby za prenájom náhradného vozidla. Odvolacia námietka
o absencii povolenia NBS na finančnú činnosť navrhovateľa je irelevantná, nakoľko predmetom
posudzovaného konania nie je nárok vyplývajúci z tejto činnosti navrhovateľa, ale nárok na náhradu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Vzhľadom na vyššie uvedené so zreteľom na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový
a právny stav odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil, s tým, že v podrobnostiach sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia,
na ktoré poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 224
ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia
za 1 úkon právnej pomoci (písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu) pri sadzbe 18,26 Eur za úkon, k
tomu režijný paušál vo výške 8,04 Eur a DPH vo výške 20%, všetko podľa vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. v platnom znení.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.