Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30T/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010906
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115010906.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudcomMgr.MichalomPollákomvtrestnejveciprotiobžalovanému:Ľubošovi

N., nar. XX.XX.XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona a dvojnásobný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. N., nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom G., O. cesta XX

t. č. v P. I.

sa uznáva za vinného, že

1./ dňa 31.01.2014 v čase o 10.00 hod. viedol ako vodič v Trnave, po ul. F. Urbánka osobné motorové
vozidlo zn. Honda Civic, EČ: TT-745DX, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ Trnava, na výzvu príslušníkov polície na predloženie

dokladov potrebných na vedenie a premávku vozidla ich ako vodič odmietol predložiť, následne bol
hliadkouzaúčelomhodnovernéhozisteniatotožnostiapodaniavysvetleniapredvedenýnaútvarPZ,kde
na základe správania a komunikácie obvineného Ľuboša Kmeťa vzniklo podozrenie, že pred jazdou užil
návykovú látku alebo viedol vozidlo v takom čase po jej užití, preto bol vyzvaný na lekárske vyšetrenie -
odber biologického materiálu, čo odmietol, hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom
pre jeho zdravie,

2./ dňa 05.03.2014 v čase o 7.57 hod. v Trnave, na ulici Špačinskej viedol ako vodič osobné motorové

vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČ: PU-461BH, bol zastavený hliadkou Pohotovostnej motorizovanej
jednotky N. Trnava, pričom následne bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že Rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu Trnava, sp. zn. ORPZ-TT-ODI2-1103/2013 zo dňa 02.12.2013,
právoplatným dňa 10.01.2014 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24
mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

3./ dňa 13.03.2014 v čase o 15.13 hod. po ceste II/507, v obci Lednické Rovne, viedol ako vodič osobné

motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČ: PU-461BH, bol zastavený hliadkou Krajského dopravného
inšpektorátu Trenčín, pričom následne bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že Rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu Trnava, sp. zn. ORPZ-TT-ODI2-1103/2013 zo dňa 02.12.2013,
právoplatným dňa 10.01.2014 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24
mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

4./ dňa 10.04.2014 v čase o 20.27 hod. v Trnave po ulici Okružnej viedol osobné motorové vozidlo zn.

Seat Cordoba Vario, EČ: HC-873AF, bol zastavený hliadkou Pohotovostnej motorovej jednotky KRPZ
Trnava, pričom následne bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že Rozhodnutím Okresnéhodopravného inšpektorátu Trnava, sp. zn. ORPZ-TT-ODI2-1103/2013 zo dňa 02.12.2013, právoplatným
dňa 10.01.2014 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

5./ dňa 20.04.2014 v čase o 7.30 hod. v Trnave, po ulici Zelenečskej viedol osobné motorové vozidlo
zn. Seat Cordoba Vario, EČ: HC-873AF, bol zastavený hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky
KRPZTrnava,pričomnáslednebolozistené,ževozidloviedolnapriektomu,žeRozhodnutímOkresného
dopravného inšpektorátu Trnava, sp. zn. ORPZ-TT-ODI2-1103/2013 zo dňa 02.12.2013, právoplatným

dňa 10.01.2014 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

teda

v bode 1./ pri výkone zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie

ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a
vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri
vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

v bode 2./, 3./ maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa

vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

v bode 4./, 5./ maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

v bode 1./ prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2./. 3./ pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona,

v bode 4./. 5./ pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 4
Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 21.05.2015 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného Ľuboša N. pre skutok právne kvalifikovaný ako pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a dvojnásobný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd vydal dňa 21.03.2016 trestný rozkaz, proti ktorému obžalovaný podal

odpor. Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného G. N., svedka L.Z., svedka W. N., svedka Y. W., svedka W. N., svedka Z. G., svedka B. K., svedka B. Z., svedka V. O.,
svedka B. Z., svedka B. L., svedka Ivana N., so súhlasom procesných strán prečítal výpovede svedka
B. W., svedka W. Z., svedka W. W., svedkyne E. Z. z prípravného konania a oboznámil listinné dôkazy.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

ObžalovanýG.N.nahlavnompojednávanívyužilsvojeprávoaodoprelvypovedať.Nanávrhprokurátora
boli prečítané výpovede obžalovaného z prípravného konania, v ktorých uviedol:

Ku skutku č. 1/ obžalovaný uviedol, že dňa 31.01.2014 ho zastavila hliadka PMJ Trnava na ul. F. Urbánka
v Trnave. Policajná hliadka mu oznámila, že má uložený zákaz činnosti, o ktorom nevedel. Asi za 20
minút prišla druhá hliadka PMJ, ktorú zavolala hliadka, ktorá ho zastavila a doručili mu obálky, v ktorých
bolo rozhodnutie o uložení zákazu činnosti. Príslušníkom PZ na mieste uviedol, že sa voči predmetnému
rozhodnutiu odvoláva. Následne s nimi musel ísť a na oddelenie kvôli trestnému činu marenia výkonu

úradného rozhodnutia. Na oddelení PMJ bol 2 - 3 hodiny, následne bol preeskortovaný na ODI Trnava,
kde bol asi 2 hodiny. Následne bol opätovne preeskortovaný na oddelenie PMJ, kde mu povedali, že
budú vykonané odbery a tiež musí niečo podpísať. Príslušníkom PZ uviedol, že na toto nevidí dôvod
a tí mu oznámili, že buď sa zúčastní odberov alebo bude väzobne stíhaný. O následkoch odmietnutia
odberov nebol poučený. Papiere, ktoré mal podpísať, podpísal s výhradou a následne išiel domov.

Ku skutkom č. 2/, 3/, 4/, 5/ obžalovaný uviedol, že o uloženej sankcii trestu zákazu činnosti sa dozvedel
až dňa 31.01.2014 na ul. F. Urbánka v Trnave a po tom, čo mu boli zamietnuté všetky podané opravné
prostriedky, motorové vozidlo nevedie. Príslušníkmi PZ mu bolo doručené už právoplatné rozhodnutie o
priestupku zo dňa 02.12.2013, ktorým mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby mu bolo doručené. Pred doručením zamietajúcich
rozhodnutí opravných prostriedkoch si nebol vedomý toho, že má uložený zákaz činnosti, nakoľko sa
nemal možnosť k uvedenému rozhodnutiu vyjadriť. Ku skutku zo dňa 13.03.2014 uviedol, že vtedy dostal
pokutu za prekročenie rýchlosti.

Svedok Richard Bartoš na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 31.01.2014 spozorovali s kolegom
Kuzmom motorové vozidlo, ktoré viedol obžalovaný. Kolega Kuzma vedel, že sa jedná o osobu Ľuboš
Kmeť, ktorý má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Zastavili ho na ul. F. Urbánka v Trnave.
Vyzvali ho na predloženie dokladov na vedenie motorového vozidla, ktoré obžalovaný nepredložil. Cez
rádiostanicu bolo overené, že obžalovaný má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Následne

bola privolaná druhá hliadka v zložení Michalčík a Beňa, pretože obžalovaný sa správal agresívne. Po
príchode druhej hliadky ho eskortovali na útvar PMJ Trnava, kde bol 2 hodiny. Vodič bol buď na mieste
alebo na útvare vyzvaný, aby sa podrobil toxikologickému vyšetreniu. Obžalovaný sa odmietol podrobiť
odberu biologického materiálu, následne bol poučený, že sa dopúšťa trestného činu a bol opätovne
vyzvaný na odber biologického materiálu, čo opäť odmietol.

Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas služby dňa 31.01.2014 spozorovali
obžalovaného viesť motorové vozidlo. Rozhodli sa ho zastaviť, nakoľko vedeli, že má uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá a na útvare pre neho mali nejaké doručenky, ktoré mu bolo potrebné
doručiť. Vozidlo zastavili na ul. F. Urbánka v Trnave. Vyzvali ho na predloženie vodičského preukazu a

občianskeho preukazu, čo obžalovaný odmietol. Vo vozidle bol spolujazdec Peter Bartovič. Obžalovaný
oznámil svoje osobné údaje a potom vykonali jeho lustráciu cez veliteľa čaty. Zároveň požiadali kolegov,
aby na miesto doniesli doručenky pre obžalovaného, pričom obžalovanému bolo oznámená, že má
právoplatne uložený zákaz činnosti. Keď na miesto dorazili kolegovia, boli mu doručené všetky zásielky,
čo potvrdil svojim podpisom. Rozčuľoval sa, že o zákaze činnosti nevedel a podával voči nemu sťažnosť.

Následne bol eskortovaný na útvar PZ, kde bol vyzvaný na odber biologického materiálu, pretože mal
zrýchlenú motoriku a bol agresívny. Mohlo to byť asi hodinu a pol po tom, čo bol zastavený. Obžalovaný
sa rozčúlil a povedal, že takéto vyšetrenie nepodstúpi.

Svedok Y. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v apríli 2014 bol obžalovaný na Okružnej

ulici v Trnave zastavený hliadkou PMJ, pričom pri kontrole bolo zistené, že má platný zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá. Následne bol eskortovaný na útvar PMJ k služobnej potrebe, kde sa dostavil
poverený príslušník ODI, OR PZ Trnava a doručil mu písomnosti, ktoré si obžalovaný nepreberal.Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný jazdil dňa 20.04.2014 motorovým
vozidlom napriek tomu, že mal uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Motorové vozidlo Seat
Cordoba Combi bielej farby bolo zastavené z dôvodu zlého technického stavu (rozbité zadné okno) na

ul. Zelenečskej. Vodič na vyzvanie predložil len doklady od motorového vozidla a občiansky preukaz.
Lustrovali ho v evidencii a bolo zistené, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Na mieste
bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, ktorá bola zaslaná na ODI a obžalovanému
bola ďalšia jazda zakázaná.

Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v apríli 2014 obžalovaný viedol na Okružnej
ulici vozidlo s prívesným vozíkom, na ktorom mal železo. Bol zastavený na parkovisku a lustrovaný
v evidencii vodičov, v ktorej mal evidovaný zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Obžalovaný bol
vyzvaný na predloženie dokladov potrebných k vedeniu motorového vozidla, ktoré predložil s výnimkou
vodičského preukazu. Bol vyrozumený aj poverený príslušník ODI a bola spísaná administratíva.
Obžalovaný tvrdil, že nemá uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.

Svedok Peter K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že marci 2014 vykonával aj s kolegami meranie
rýchlosti v obci Lednické rovne, kde namerali a zastavili vozidlo VW Golf. Za prekročenie rýchlosti bola
vodičovi uložená pokuta 20 Eur, ktorú na mieste zaplatil. Na oddelení pri nahadzovaní pokuty do karty
vodiča zistil, že vodič má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.

Svedok B. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v januári 2014 boli obžalovanému doručované
zásielky a v ten deň bol predvedený aj na útvar PMJ Trnava. Bol viackrát vyzývaný na podrobenie
sa dychovej skúške alebo na odber biologického materiálu, čo odmietal. Po príchode hliadky na útvar
PMJ Trnava bola s obžalovaným spísaná administratíva, čo trvalo asi hodinu. Následne mu bolo

jedným členom hliadky oznámené, že obžalovaný sa odmieta podrobiť dychovej skúške alebo odberu
biologického materiálu. Išiel za obžalovaným a poučil ho o povinnosti podrobiť sa úkonom v súvislosti s
cestnou premávkou, na čo obžalovaný uviedol, že nič také robiť nebude a nevidí na to dôvod. Následne
kontaktovali príslušníkov ODI, ktorých oboznámili so situáciou, a ktorí uviedli, aby ho eskortovali na ODI,
nakoľko sú vo veci miestne príslušní. Obžalovaný nebol opätovne eskortovaný na útvar PMJ, nakoľko

o jeho prepustení alebo zadržaní rozhodovalo ODI Trnava.

Svedok V. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 05.03.2014 s kolegom Magušinom v Trnave na
ul. Špačinskej spozorovali motorové vozidlo, ktoré zastavili z dôvodu pátrania po osobách a veciach
pochádzajúcich z trestnej činnosti. Vodič okrem občianskeho preukazu nemal žiadne iné doklady.

Podrobil a dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Lustráciou bolo zistené, že vodič má uložený
zákaz viesť motorové vozidlá.

Svedok B. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v januári 2014 išiel s obžalovaným v motorovom
vozidle, ktoré viedol obžalovaný a on sedel na sedadle spolujazdca. V Trnave na ul. F. Urbánka ich

zastavila hliadka polície. Dôvodom zastavenia bola bežná kontrola. Príslušníci PZ vyzvali obžalovaného
na predloženie potrebných dokladov. Následne obžalovaný vystúpil z vozidla a požadované doklady u
seba nemal. Nepamätá si, či bol obžalovaný vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky.

Svedok B. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 31.01.2014 vykonávali s kolegom Kabátom

výjazd dopravných nehôd. Volali im kolegovia z PMJ Trnava, aby prišli pred budovu PMJ, kde im
uviedli, že sa obžalovaný odmieta podrobiť odberu biologického materiálu. Asi o hodinu prišli na ODI
Trnava príslušníci PMJ Trnava spolu s obžalovaným, by ho prevzali. Telefonicky bol kontaktovaný
službukonajúci prokurátor, ktorého oboznámili s prípadom, a to že obžalovaný bol niekoľko hodín po
zastavení hliadkou PMJ vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického materiálu, na čo prokurátor

uviedol, že sa nejedná o trestný čin a obžalovaný má byť prepustený na slobodu a že obžalovaného
nemajú preberať. Následne bol obžalovaný eskortovaný na útvar PMJ Trnava.

Svedok R. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 31.01.2014 vykonávali s kolegom Radošinským
výjazd dopravných nehôd. Volali im kolegovia z PMJ Trnava, aby prišli pred budovu PMJ, kde sa s nimi

bavil kolega ohľadne ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Za hodinu prišli na ODI Trnava kolegovia z
PMJTrnavaspolusobžalovaným,byhoprevzali.Kolegavectelefonickykonzultovalsoslužbukonajúcim
prokurátorom a potom príslušníkom PMJ uviedol, že osobu nepreberie.So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka B. W. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 05.03.2014 spozorovali s kolegom Vachom v Trnave na
ul. Špačinskej motorové vozidlo VW Golf. Motorové vozidlo viedol obžalovaný, nemal pri sebe vodičský

preukaz a tvrdil, že ho má doma. Lustráciou bolo zistená, že obžalovaný má uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá. S obžalovaným na mieste spísali záznam o podaní vysvetlenia a ďalšiu jazdu
mu zakázali.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Martina Z.

z prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 31.01.2014 ich volali cez vysielačku kolegovia, ktorí
potrebovali asistenciu na ul. F. Urbánka v Trnave, nakoľko vodič, ktorého zastavili, bol agresívny a
arogantný. Po príchode na miesto už osoba, ktorú zastavili, sedela v služobnom vozidle.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Miroslava W.
z prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 31.01.2014 ich volali cez vysielačku kolegovia, ktorí

potrebovali asistenciu na ul. F. Urbánka v Trnave, nakoľko vodič, ktorého zastavili, nespolupracoval. Po
príchode na miesto už osoba, ktorú zastavili, sedela v služobnom vozidle.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne E. Z. z
prípravného konania, v ktorej uviedla, že v marci XXXX vykonávala s kolegami W. a K. meranie rýchlosti

v obci Lednické rovne na ceste II/507, kde zastavili motorové vozidlo VW Golf, ev. č. PU461BH z dôvodu
prekročenia rýchlosti. Osobu vodiča na mieste nelustrovali, nakoľko vodič predložil všetky doklady
potrebné na vedenie vozidla. Pokutu dal vodičovi kolega Hošťák a ten následne zistil, že vodič má
uložený zákaz činnosti.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
- priestupkové spisy
- rozhodnutie OS Trnava, sp. zn. 4T/103/2014
- rozhodnutie OS Považská Bystrica, sp. zn. 1T/63/2014
- rozsudok OS Trenčín, sp. zn. 2To/34/2015

- odpis z RT
- lustrácia v databáze súdov
- register priestupkov.

Z priestupkového spisu KRPZ v Trnave, odbor poriadkovej polície, PMJ, ČVS: KRPZ-TT-OPP1-28/2014

vyplýva, že dňa 31.01.2014 bol na ul. F. Urbánka v Trnave zastavený a kontrolovaný vodič Ľuboš
Kmeť a nakoľko mal pri komunikácii oneskorené reakcie a bol podráždený, vzniklo podozrenie, že pred
jazdou požil inú návykovú látku. Bol vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie požitia návykovej
látky, čo obžalovaný odmietol. Zároveň bolo zistené, že obžalovaný má uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá od 10.01.2014 do 10.01.2016 č. k. ORPZ-TT-ODI2-1103/2013, ktorý vydal ODI Trnava.

Obžalovaný nepredložil doklady potrebné k vedeniu motorového vozidla.

Z priestupkového spisu KRPZ v Trnave, odbor poriadkovej polície, PMJ, ČVS: KRPZ-TT-OPP1-63/2014
vyplýva, že dňa 05.03.2014 obžalovaný viedol motorové vozidlo VW Golf. ev. č. PU461BH, ktoré
bolo zastavené a bolo zistené, že obžalovaný má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá od

10.01.2014 do 10.01.2016 č. k. ORPZ-TT-ODI2-1103/2013, ktorý vydal ODI Trnava. Obžalovaný nemal
pri sebe doklady potrebné k vedeniu motorového vozidla.

Z priestupkového spisu KRPZ v Trnave, odbor poriadkovej polície, PMJ, ČVS: KRPZ-TT-OPP1-88/2014
vyplýva, že dňa 10.04.2014 obžalovaný viedol motorové vozidlo Seat Cordoba vario ev. č. HC873AF,

ktoré bolo zastavené a bolo zistené, že obžalovaný má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá od
10.01.2014 do 10.01.2016 č. k. ORPZ-TT-ODI2-1103/2013, ktorý vydal ODI Trnava. Obžalovaný vozidlo
viedol bez zákonom stanovených dokladov potrebných na vedenie a premávku motorového vozidla.

Z priestupkového spisu KRPZ v Trnave, odbor poriadkovej polície, PMJ, ČVS: KRPZ-TT-OPP1-99/2014

vyplýva, že dňa 20.04.2014 obžalovaný viedol motorové vozidlo Seat Cordoba vario ev. č. HC873AF,
ktoré bolo zastavené a bolo zistené, že obžalovaný má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá od
10.01.2014 do 10.01.2016 č. k. ORPZ-TT-ODI2-1103/2013, ktorý vydal ODI Trnava. Obžalovaný vozidlo
viedol bez zákonom stanovených dokladov potrebných na vedenie a premávku motorového vozidla.Z rozhodnutia OR PZ Trnava, ODI Trnava o priestupku zo dňa 02.12.2013, ČVS: ORPZ-TT-
ODI2-1103/2013 vyplýva, že obžalovaný sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k), f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, za čo mu podľa § 22 ods. 2 písm. e), b), zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov uložená sankcia, a to pokuta vo výške 500,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.01.2014.

Z odpisu registra trestov obžalovaného, rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/103/2014 zo dňa
10.05.2016, rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/63/2014 zo dňa 19.01.2015 a
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/34/2015 zo dňa 05.11.2015 vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to rozhodnutím Okresného súdu Nitra zo dňa 31.01.2001, sp. zn.
5T/135/1999 pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961

Zb. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou
do 17.05.2013 a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky. V súčasnosti sa na obžalovaného hľadí
akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že sa dopustil väčšieho množstva priestupkov,

prevažne na úseku cestnej premávky.

- Hodnotenie vykonaných dôkazov -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel

k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že priamymi účastníkmi skutkového deja boli
obžalovaný Ľuboš N., svedkovia L. Z., W. N., Y. W., W. N., Z. G., B. K., B. Z., V. O., B. Z., B. W., W.

Z., svedka W. W. a E. Z..

Ku skutku v bode 1/ súd hodnotí výpovede obžalovaného a svedkov ako vierohodné, pričom rozpor
v podstatných skutočnostiach sa vyskytol len v tom, kedy od zastavenia motorového vozidla bol
obžalovaný vyzvaný príslušníkom PZ, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie návykovej látky. S

poukazom na vykonané dokazovanie súd hodnotí práve v tejto časti výpoveď obžalovaného ako
nedôveryhodnú. Rovnako možno ako nevierohodnú vyhodnotiť aj časť výpovede obžalovaného, v ktorej
poprel, že nebol príslušníkmi PZ poučený o dôsledkoch odmietnutia podrobiť sa odberu biologického
materiálu, nakoľko výpoveďami ostatných svedkov bolo preukázané, že na odber biologického materiálu
bol vyzývaný opakovane a týmto výzvam predchádzalo aj poučenie o trestnoprávnych dôsledkoch tohto

konania.

Ku skutkom v bode 2/, 3/, 4/, 5/ súd hodnotí výpovede obžalovaného a svedkov ako vierohodné, pretože
v ich výpovediach sa nevyskytli žiadne podstatné rozpory. Tvrdenie obžalovaného, že v časoch, kedy bol
príslušníkmi PZ zastavený ako vodič motorového vozidla, nemal uložený zákaz činnosti viesť motorové

vozidlá, nemá oporu v skutkových zisteniach, ale výlučne v právnom posúdení veci.

- Výrok o vine -

K bodu 1/

Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotením prípustných dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, prišiel súd k záveru, že dňa 31.01.2014 viedol obžalovaný
ako vodič motorové vozidlo zn. Honda Civic, EČ: TT745DX, pričom bol na ul. F. Urbánka v Trnave

zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trnava. Následne bol predvedený na útvar PZ za
účelom hodnoverného zistenia jeho totožnosti, kde na základe jeho správania a komunikácie vzniklo
podozrenie, že požil návykovú látku a pod jej vplyvom viedol predmetné motorové vozidlo. Z tohtodôvodu bol obžalovaný vyzvaný na lekárske vyšetrenie - odber biologického materiálu, čo odmietol, hoci
toto vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Obžalovaný tvrdil, že ho príslušník PZ vyzval na vyšetrenie na zistenie návykovej látky až 4 - 5 hodín po
tom, čo bol ako vodič motorového vozidla zastavený hliadkou PZ. S poukazom na výpovede svedkov
Richarda Bartoša, Michala Kuzmu, Petra Borovského, Petra Radošinského a Ivana Kabáta súd ustálil,
že obžalovaný bol vyzvaný na odobratie biologického materiálu v období 90 - 120 minút po zastavení
motorového vozidla, ktoré viedol. S poukazom na zásadu in dubio pro reo súd vychádzal zo skutočnosti,

že obžalovaný bol vyzvaný na odobratie biologického materiálu 2 hodiny po tom, čo bolo jeho motorové
vozidlo zastavené hliadkou PZ.

Súd sa nestotožnil s námietkou obžalovaného, že nebol poučený o dôsledkoch odmietnutia podrobiť sa
odberu biologického materiálu, čo vyvrátili vo veci vypočutí príslušníci PZ, a to Richard Bartoš a Peter
Borovský.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania
alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,
ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho

zdravie.

Z uvedeného je zrejmé, že ustanovenie § 289 ods. 2 Trestného zákona znie: odňatím slobody až na
jeden rok sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie

návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orietačným testovacím prístrojom, alebo sa
odmietnepodrobiťlekárskemuvyšetreniuodberomavyšetrenímkrvialeboinéhobiologickéhomateriálu,
či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie.

Predmetomprávnehoposúdeniasúdubolovyložiťznenievyššieuvedenéhoprávnehopredpisuaustáliť,
či vyššie uvedený skutok, ktorý je predmetom obžaloby, možno podradiť pod predmetnú právnu normu.

Pri výklade právnej normy je potrebné rozlišovať medzi právnym predpisom a právnou normou. Text
právneho predpisu predstavuje komunikačný prostriedok, ktorým zákonodarca hovorí k adresátovi

právnej regulácie. Naproti tomu právna norma je myšlienkou obsiahnutou v tomto prejave, ktorá
však nemusí zrkadlovo odpovedať zákonodarcovmu pokusu a jej jazykové vyjadrenie (viď. Melzer, F.
Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, str. 88).

Obžalovaný v rámci procesnej obrany poukazoval na jazykový (doslovný) výklad právneho predpisu

(ust. § 289 ods. 2 Tr. zák.), ktorým dospel k záveru, že odmietnutie podrobenia sa vyšetreniu na
zistenie návykovej látky je možné sankcionovať podľa Trestného zákona len v čase vykonávania činnosti
uvedenej v § 289 ods. 1 Trestného zákona obžalovaným.

S poukazom na znenie § 289 ods. 2 Trestného zákona však možno pripustiť aj druhý jazykový výklad

právneho predpisu, a to že ak niekto vykonával alebo bude pokračovať vo vykonávaní činnosti uvedenej
v § 289 ods. 1 Trestného zákona a odmietne sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,
musí nastúpiť trestnoprávna sankcia, ktorej účelom je prevýchova páchateľa a eliminovanie ďalšieho
protiprávneho správania sa páchateľa v budúcnosti.

Pre zjednodušenie predmetnej právnej úvahy budeme vychádzať výlučne z činnosti, ktorou je vedenie
motorového vozidla vodičom.Výzve na podrobenie sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky vodiča motorového vozidla predchádza
výzva na zastavenie motorového vozidla príslušníkom PZ a samotné zastavenie motorového vozidla
jeho vodičom. Po zastavení motorového vozidla už vodič nevykonáva činnosť vodiča, ale je zrejmé,

že bezprostredne pred zastavením túto činnosť vykonával a zrejme v nej bude aj ďalej pokračovať. Z
uvedeného vyplýva, že doslovný jazykový výklad prezentovaný obžalovaným by prakticky znamenal
nemožnosť postihovania vodiča po jeho zastavení, kedy predmetnú činnosť, hoci dočasne, prestal
vykonávať.

Zo zákonnej úpravy (ust. § 289 Tr. zák.) je zrejmé, že zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť stav,
aby osoby, ktoré viedli motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, boli trestne sankcionované za
predmetné konanie a zároveň, aby im bolo zabránené pokračovať v tejto činnosti.

Subjektívne teleologickým výkladom, ktorým je znalosť zákonodarcovej predstavy a účelom právne
normy by malo byť jeho dosiahnutie, dospejeme k záveru, že je potrebné uprednostniť druhý jazykový

význam právneho predpisu, a to sankcionovať konanie páchateľa, ktorý pod vplyvom návykovej látky
viedol motorové vozidlo.

Vzhľadom na uvedené, je potrebné ustáliť, v akom časom horizonte je príslušník PZ oprávnený
vyzvať osobu, ktorá viedla motorové vozidlo, na podrobenie sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky.

Zákonodarca nestanovuje žiadny časový horizont na predmetnú výzvu, a preto nemožno dospieť k
jednoznačnému časovému obdobiu na jej uskutočnenie. Príslušník PZ k predmetnej výzve pristúpi
najmä v prípade, ak nadobudne podozrenie, že vodič motorového vozidla je pri jeho vedení ovplyvnený
návykovou látkou. Môže sa pritom jednať o správanie samotného vodiča po jeho zastavení, spôsob
jeho jazdy a pod. Aby mohla nastúpiť trestnoprávna sankcia, musí byť preukázané, že vodič bol

ovplyvnený návykovou látkou už v čase, kedy viedol motorové vozidlo. Podstatné teda je, aby výsledok
predmetného vyšetrenia bolo možné aplikovať aj na časové obdobie, v ktorom obvinený viedol motorové
vozidlo. Čím neskôr príslušník PZ pristúpi k predmetnej výzve, tým viac sa môžu výsledky predmetného
vyšetrenia líšiť od stavu, ktorý bol aktuálny v čase vedenia motorového vozidla obvineným. Dôkazné
bremeno v tomto smere vždy zaťažuje orgány činné v trestnom konaní, keďže obvinený nikdy nie je

povinný preukazovať svoju nevinu. Ak nastane medzi okamihom, kedy vodič viedol motorové vozidlo a
vykonaním vyšetrenia na zistenie návykovej látky určitý časový priestor, v ktorom obvinený mohol požiť
návykovú látku a orgánom činným v trestnom konaní sa nepodarí preukázať, že tomu tak nebolo, resp.
nemohlo byť, je namieste aj v prípade pozitívneho výsledku tohto vyšetrenia obvineného s poukazom
na zásadu in dubio pro reo oslobodiť.

Osobitosťou ustanovenia § 289 ods. 2 Tr. zák. je tá skutočnosť, že sa páchateľ odmietne za podmienok
ustanovených v predmetnom zákonnom ustanovení podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky. V
tomto prípade odpadá dokazovanie v časti, či bol alebo nebol pri vedení motorového vozidla ovplyvnený
návykovou látkou. Na druhú stranu je podľa názoru súdu potrebné aj v tomto prípade orgánmi činnými

v trestnom konaní preukázať, že od zastavenia motorového vozidla obvineným až po výzvu orgánov
činných v trestnom konaní na podrobenie sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky nenastalo časové
obdobie, v ktorom si obvinený mohol aplikovať návykovú látku a v čase plánovaného vyšetrenia už bol
pod jej vplyvom, hoci pri vedení motorového vozidla tomu tak nebolo. Súd pri tejto úvahe vychádzal z
predpokladu, že osoba, ktorá sa má podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky a je si vedomá jej

požitia, nechce pred orgánmi činnými v trestnom konaní deklarovať svoje sklony k užívaniu návykových
látok, ktoré by boli patrné z výsledkov predmetného vyšetrenia.

Keďžeobžalovanýžiadnymspôsobomnepreukázal,žebyodjehozastaveniaažpovýzvunapodrobenie
sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky nastal okamih, v ktorom si obžalovaný mohol aplikovať

návykovú látku, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný svojim konaním
naplnil skutkovú podstatu trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2
Trestného zákona.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného je súd toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle v

zmysle§15písm.a)Trestnéhozákona.Zokolnostíprípadujeevidentné,žeobžalovanýchcelodmietnuť
vyšetrenie na zistenie návykovej látky.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaného za vinného z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko závažnosť
spáchaného prečinu nebolo možné vyhodnotiť ako nepatrnú.

K bodom 2/, 3/, 4/, 5/

Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotením prípustných dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, prišiel súd k záveru, že dňa 31.01.2014 bolo obžalovanému
doručené rozhodnutie OR PZ Trnava, ODI Trnava zo dňa 02.12.2013, ČVS: ORPZ-TT-ODI2-1103/2013,
ktorým mu bola uložená sankcia, a to pokuta vo výške 500,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom predmetné
rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa10.01.2014.Obžalovanývočitomutorozhodnutiupodalriadny
ako aj mimoriadne opravné prostriedky. Od dňa 31.01.2014 do rozhodnutia o opravných prostriedkoch

podaných obžalovaným, tento napriek právoplatnému rozhodnutiu o zákaze činnosti viesť motorové
vozidlá, viedol v dňoch 05.03.2014, 13.03.2014, 10.04.2014 a 20.04.2014 motorové vozidlo.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu

alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obžalovaný sa dňa 31.01.2014 dozvedel, že má právoplatne uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá vyššie uvedeným rozhodnutím o priestupku. Právoplatnosť rozhodnutia sa pritom prejavuje
jednak ako záväznosť rozhodnutia pre definovaný okruh subjektov (aj obžalovaného) a jednak ako

nezmeniteľnosť rozhodnutia (s výnimkou mimoriadnych opravných prostriedkov). Ak teda obžalovaný
vedel, že má právoplatne uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, musel vedieť, že predmetné
rozhodnutie má vyššie uvedené účinky, čo mu aj príslušníci PZ po zastavení prezentovali.

Tieto účinky právoplatného rozhodnutia je výnimočne možné eliminovať len vyhovením mimoriadnemu

opravnému prostriedku oprávneným orgánom a nie len jeho podaním dotknutým subjektom. Ak teda
obžalovaný po podaní mimoriadnych opravných prostriedkov v čase, kedy o týchto nebolo rozhodnuté,
viedol motorové vozidlo, prišlo z jeho strany k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu marenia
výkonu úradného rozhodnutia.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného je súd toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný napriek
vedomosti o právoplatne uloženom zákaze činnosti úmyselne viedol motorové vozidlo.

Námietky obžalovaného o absencii subjektívnej stránky možno vztiahnuť len na prípad, ak by bol

obžalovaný stíhaný pre skutok zo dňa 31.01.2014, k čomu zo strany orgánov činných v trestnom
konaní neprišlo, a v žiadnom prípade nie pre skutky (čiastkové útoky) zo dňa 05.03.2014, 13.03.2014,
10.04.2014 a 20.04.2014.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval

v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.

Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po
oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok.

S poukazom na uvedené je zrejmé, že obžalovaný v dňoch 05.03.2014, 13.03.2014, 10.04.2014 a

20.04.2014 pokračoval v páchaní toho istého trestného činu - marenia výkonu úradného rozhodnutia
a tieto skutku spája objektívna súvislosť v čase (od doručenia rozhodnutia o priestupku po oznámenie
rozhodnutia o nevyhovení mimoriadnemu opravnému prostriedku), spôsobe ich páchania (vedenie
motorového vozidla napriek zákazu viesť motorové vozidlá) a v predmete útoku (verejný záujem), akoaj subjektívna súvislosť - jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin (obžalovaný vedel, že
v páchaní trestného činu bude pokračovať minimálne do oznámenia rozhodnutí o podaných opravných
prostriedkoch).

Keďže dňa 08.04.2014 bolo obžalovanému doručené uznesenie OR PZ v Považskej Bystrici, Okresný
dopravný inšpektorát Považská Bystrica zo dňa 31.03.2014, ČVS: ORP-46/DI-PB-2014 o vznesení
obvinenia pre skutok zo dňa 13.03.2014, je potrebné čiastkové útoky zo dňa 05.03.2014 a 13.03.2014
považovať za jeden pokračovací trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a čiastkové útoky zo

dňa 10.04.2014 a 20.04.2014 za druhý pokračovací trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaného za vinného z dvojnásobného
pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona, nakoľko závažnosť spáchaných prečinov nebolo možné vyhodnotiť ako nepatrnú.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená do 1
roka a pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona je
trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená do 2 rokov. Keďže súd ukladal obžalovanému úhrnný
trest za viac trestných činov, ktoré sú prečinmi, postupoval podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona a pri

určení trestnej sadzby vychádzal z absorbčnej zásady, v zmysle ktorej sa páchateľovi uloží úhrnný trest
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto
prípade podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že u obžalovaného je potrebné upraviť
zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, nakoľko

súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t. j. že spáchal
viac trestných činov a žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Pre prípad uloženia trestu odňatia slobody súd u
obžalovanéhovychádzalzosadzbytrestuodňatiaslobodydo8mesiacovdo2rokov.Súdobžalovanému
uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 1 rok, ktorý
považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 49 ods.
1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu obžalovanému odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona

mu určil skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, ktorú považuje za postačujúcu na sledovanie správania
sa obžalovaného a jeho schopnosť viesť riadny život.

Keďže obžalovaný spáchal predmetné trestné činy v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil mu
súd popri treste odňatia slobody aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhy na

dobu 3 rokov. Pri uložení trestu zákazu činnosti súd prihliadol na čas spáchania predmetných skutkov
(takmer pred 4 rokmi), a preto neukladal obžalovanému trest zákazu činnosti vo vyššej výmere.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok

generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti
ktorému rozsudku smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.