Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8711010107.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom 30. apríla 2013 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. poriadku na podklade odvolania prokurátora zrušuje rozsudok
Okresného súdu Poprad z 8. marca 2012 sp. zn. 4T/25/2011 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vracia vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom z 8. marca 2012 sp. zn. 4T/25/2011 podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku
oslobodil obžalovaných C. E. a E. I. spod obžaloby okresného prokurátora v Poprade zo 4. marca 2011

sp. zn. 2Pv 373/10 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mali spáchať tak, že obaja
presne nezisteného dňa v mesiaci január 2009 po predchádzajúcej vzájomnej dohode na parkovisku pri
športovej hale K. v D. na základe ústnej dohody si zapožičali finančnú hotovosť vo výške 900,- eur od G.
L., ktorému ponechali do zálohy osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev. č. PP 992 AI s tým, že
mu uvedenú sumu vrátia v lehote dvoch týždňov od ich zapožičania, čo však neurobili a v mesiaci marec
2009 mu uvedené vozidlo odňali, čím poškodeného G. L. uviedli do omylu a spôsobili mu tak škodu vo

výške 900,- eur, pretože dospel k záveru, že skutok nie je trestným činom.

Súčasne podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku pošk. G. L. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Ihneď po vyhlásení tohto rozsudku podal proti nemu prokurátor ústne do zápisnice odvolanie v

neprospech oboch obžalovaných. V dodatočne predložených dôvodoch súdu vytýka, že vykonané
dôkazy nesprávne vyhodnotil. Podľa odvolateľa bol vykonanými dôkazmi jednoznačne preukázaný
úmysel obžalovaných uviesť poškodeného do omylu a to už pri uzatváraní pôžičky a preberaní peňazí.
Vyslovil pritom názor, že tým, že obžalovaní pôžičkou od poškodeného vykrývali vrátenie pôžičky R. T.,
vedeli, eventuálne museli konať aspoň s vedomím, že nebudú mať vzhľadom na ich aktuálnu finančnú
situáciu možnosť v stanovenom termíne pôžičku vrátiť, resp. ju vrátiť vôbec. Podľa prokurátora o úmysle

obžalovaných svedčí aj skutočnosť, že dali poškodenému do zálohy motorové vozidlo, ktoré v tom čase
bolo evidované na predchádzajúceho majiteľa a boli si vedomí, že poškodený nebude môcť toto vozidlo
odpredať bez súhlasu vlastníka a tak si právo za zálohu uplatniť. Poškodenému taktiež zamlčali, že obž.
I. nie je vlastníkom vozidla, keďže v spisovom materiáli sa nachádzajú viaceré rozhodnutia, z ktorých
je zrejmé, že vlastníkom vozidla bola p. I.. V podstate z týchto dôvodov prokurátor navrhol, aby krajský
súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Okresnému súdu Poprad na opätovné prejednanie

a rozhodnutie.Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na podklade včas a oprávnenou osobou podaného odvolania,
preskúmal v súlade s § 317 ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Po takto vykonanom prieskume prihliadajúc pritom i na chyby odvolaním nevytýkané,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania, zistil, že v konaní, ktoré napadnutým výrokom rozsudku
predchádzalo, boli podstatne porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci, aj v
dôsledku čoho sú skutkové zistenia okresného súdu neúplné a na objasnenie vzniknutých pochybností
o ich správnosti treba vykonať ďalšie dôkazy [§ 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. poriadku].

Podstata pochybenia okresného súdu spočíva v tom, že vo veci rozhodol bez toho, aby vykonal, resp.
stranám trestného konania umožnil vykonať výsluch obž. C. E..

Je síce pravdou, že tento obžalovaný pred súdom prvého stupňa vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe a súd toto jeho vyhlásenie prijal (hoci samotné oslobodzujúce rozhodnutie

nasvedčuje tomu, že na takýto postup neboli splnené podmienky), to však neznamená, že tohto
obžalovaného nemusel vypočuť. Práve naopak, vzhľadom na to, že spoluobžalovaný E. I. vyhlásil, že
je nevinný, bolo povinnosťou okresného súdu pristúpiť aj k výsluchu obž. C. E. s tým, že tento mal byť
zameraný práve na objasnenie okolností týkajúcich sa účasti obž. E. I. na stíhanom trestnom čine (takýto
postup bol pritom možný a namieste aj podľa Trestného poriadku účinného do 1. septembra 2011).

V ďalšom konaní bude preto prvoradou povinnosťou okresného súd vypočuť, resp. stranám trestného
konania umožniť vykonať výsluch obž. C. E. a až následne bude môcť vo veci opätovne rozhodnúť.

Pokiaľ ide o jednotlivé námietky odvolateľa, bez toho, aby krajský súd akokoľvek predbiehal rozhodnutie

vovecisamej,považujezapotrebnépoukázaťnato,žeužztrestnéhooznámeniapoškodenéhovyplýva,
že ten od počiatku vedel, že požičané peniaze potrebujú obžalovaní na splatenie predchádzajúcej
pôžičky. Rovnako už v čase požičania peňazí a prevzatia motorového vozidla, t. j. v januári 2009,
poškodený vedel, že motorové vozidlo nie je evidované na obž. E. I.. V tejto súvislosti nemožno zároveň
prehliadnuť, že podľa výpovede svedka D. Q. sa na predaji predmetného motorového vozidla ústne

dohodol s obž. E. I., ktorý mu v hotovosti vyplatil dohodnutú sumu a vozidlo si prevzal a až dodatočne,
2. februára 2009, tzn. v čase keď motorové vozidlo bolo už v dispozícii poškodeného, mala byť spísaná
kúpna zmluva, na ktorej bola ako kupujúca uvedená matka obžalovaného. Túto kúpnu zmluvu bude
pritom potrebné v rámci ďalšieho konania taktiež zabezpečiť.

Tieto dôvody viedli krajský súd k tomu, že na podklade odvolania prokurátora, avšak z iných než
namietaných dôvodov, zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Poprad v celom rozsahu a vec mu
vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.