Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 10, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/11/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707203017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou právnej veci žalobcu K. S.,

s.r.o., M. S. X, XXX XX . P., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného J.. M. H., advokátkou, XXX. XX. P., B.
X,. proti žalovanej I.. M. Č., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom XXX. XX. S. - R., S. XXX/XX,. o zaplatenie
16.082,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16.082,- Sk a zmluvnú pokutu vo výške 0,3 %
denne zo sumy 946,- Sk od 26. 09. 2006 do zaplatenia, zo sumy 946,- Sk od 26. 10. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 946,- Sk od 26. 11. 2006 do zaplatenia, zo sumy 13.244,- Sk od 28. 12. 2006 do zaplatenia a
na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania vo výške 6.690,- Sk, do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 16.082,- Sk ako
nezaplatený úver, ktorý poskytol žalovanej na základe zmluvy o úvere č. XXXXX. Ako uviedla právna
zástupkyňa v žalobe, žalovaná napriek poskytnutému úveru 10.000,- Sk a dohodnutému úroku 7.028-
Sk uhradila celkove len jednu splátku vo výške 946,- Sk, preto žalobca v súlade so zmluvou o úvere
jej odňal výhodu splátok a vyzval ju na zaplatenie pohľadávky v celom rozsahu. Žalovaná na výzvu
nereagovala, žiadnu z pohľadávok nezaplatila. Žiadala preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať
aj zmluvnú pokutu tak, ako bola dohodnutá písomne.

Žalovanásanapojednávanienedostavila,lenvodporeprotiplatobnémurozkazuuviedla,žesumu,ktorá
je predmetom sporu zaplatila a nemá dôvod zaplatiť ju dvakrát. Žiadny dôkaz o tom, že pohľadávku
zaplatila súdu nepredložila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa 19. 07. 2006 súd zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou
podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. V článku 2 zmluvy bol vymedzený predmet zmluvy
a zakotvené práva a povinnosti medzi veriteľom a dlžníkom tak, že výška úveru sa poskytla vo výške
10.000,- Sk, úrok bol dohodnutý sumou 3,9 % mesačne, celková suma potom predstavovala 17.028,-
Sk.Účastnícisadohodlinavýškemesačnesplátky946,-Sksosplatnosťoumesačnejsplátkydo25.-teho
kalendárneho dňa v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
úveru, s ktorými sa žalovaná oboznámila a súhlasila s nimi.

Zo všeobecných obchodných podmienok úveru, ktoré podpísala žalovaná súd zistil, že v článku IV. boli
dohodnuté podmienky splácania úveru a pod bodom 3 sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania
s úhradou mesačných splátok je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % zcelkovej dlžnej sumy za každý deň omeškania, pričom minimálna výška zmluvnej pokuty je 500,- Sk a
je splatná spolu s najbližšou budúcou splátkou.

Z upomienky zo dňa 09. 11. 2006 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že podľa zmluvy o úvere bola
povinná uhrádzať mesačné splátky najneskôr do 25.-teho kalendárneho dňa v mesiaci. Do 09. 11. 2006
neuhradila dlžné splátky vo výške 1.892,- Sk a zmluvnú pokutu 500,- Sk. Vyzval ju, aby pohľadávku
uhradil do 26. 11. 2006, v opačnom prípade ju bude vymáhať súdnou cestou.

Z oznámenia o strate výhody splátok a výzvy na splatenie celého dlhu zo dňa 06. 12. 2006 súd zistil, že
žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom k tomu, že do dnešného dňa neuhradila viac ako dve mesačné
splátky, nereagovala na upomienku podľa článku IV. bodu 4 ju ku dňu 20. 12. 2006 vyzývajú na okamžité
splatenie všetkých mesačných splátok, t.j. 16.082- Sk a zmluvnú pokutu 500,- Sk, t.j. spolu 16.582,- Sk.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, na jej základe poskytol

žalovanej úver 10.000,- Sk s dohodnutým úrokom vo výške 7.028,- Sk a žalovaná sa zaviazala splácať
ho mesačne po 946,- Sk. Okrem jednej splátky ďalšie splátky nezaplatila. Hoci žalovaná v odpore proti
platobnému rozkazu tvrdila, že pohľadávku zaplatila, do rozhodnutia súdu nepredložila o tom, žiadny
dôkaz. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 4.134,- Sk a trov
právneho zastúpenia vo výške 2.556,- Sk. Žalovaná nemala v konaní úspech, preto ju súd zaviazal takto
vzniknuté trovy zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Súd priznal
trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyni žalobcu za dva úkony právnej pomoci po 1.100,- Sk +

dvakrát režijný paušál po 178,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).