Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110248458
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110248458.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVAKIAINVEST.RU s. r. o., Špitálska 53/2203,
Bratislava, IČO: 44 308 311, zast.: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, Bratislava
proti žalovanému: AXA pojišťovna a.s., Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, IČ: 281 95 604, konajúca
prostredníctvom svojej organizačnej zložky AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Kolárska 6, Bratislava, IČO: 36 857 521, zast.: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova 6-8, 811

03 Bratislava, IČO: 36 854972 o zaplatenie sumy 29.173,97 eur a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33Cb/174/2010-127 zo dňa 5.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33Cb/174/2010-127 zo dňa
5.11.2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.2.2016, č.k. 33Cb/174/2010-148 z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
29.173,97 eur s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia (na
strane 10) uviedol, že „žalobcovi v zmysle poistnej zmluvy vznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia
vo výške 29.600 eur kráteného o dohodnutú spoluúčasť vo výške 165,97 eur. Nakoľko z listu odporcu
zo dňa 2.4.2009 vyplýva, že žalobcovi bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 426,03 eur, priznal súd
žalobcovi nárok na vyplatenie poistného plnenia vo výške 29.008 eur (29.600 eur - 165,97 eur - 426,03

eur). Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 10%
ročne zo sumy 29.008,00 eur za obdobie od 18.4.2009 až do dňa zaplatenia. Dátum 2.4.2009 kedy
bol vyhotovený list odporcu o vybavení poistnej udalosti považoval súd za dátum, kedy odporca skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Poistné plnenie sa tak v zmysle § 797 odsek
3 Občianskeho zákonníka stalo splatným dňa 17.4.2009. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol“.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý napadnuté rozhodnutie
nepovažoval za správne z dôvodu rozporu výroku a odôvodnenia predmetného rozsudku, pričom
poukázal na stranu 10 napadnutého rozhodnutia. V ďalšom napadol vecnú správnosť rozsudku súdu
prvej inštancie.

3. Dňa 25.2.2016 vydal prvoinštančný súd opravné uznesenie, č.k. 33Cb 174/2010-148, ktorým opravil

výrokovú časť rozsudku zo dňa 5.11.2015, č.k. 33Cb 174/2010-127 tak, že správne bude znieť:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 29.008 eur s úrokmi z omeškania vo výške
10% p.a. zo sumy 29.008 eur za obdobie od 18.4.2009 až do dňa zaplatenia, trovy konania vo výške
1.750,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.299,13 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku“.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospelk záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie sumy 29.173,97 eur s príslušenstvom.
Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 5.11.2015, č.k. 33Cb 174/2010-127 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 29.173,97 eur s príslušenstvom. Uvedený výrok však nekorešponduje s
odôvodnením predmetného rozsudku, keď na strane 10 konajúci súd uviedol, že priznal žalobcovi nárok
na vyplatenie poistného plnenia vo výške 29.008 eur (29.600 eur - 165,97 eur - 426,03 eur) a súčasne,

že vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Dňa 25.2.2016 vydal prvoinštančný súd opravné uznesenie, č.k.
33Cb 174/2010-148, ktorým opravil výrokovú časť rozsudku zo dňa 5.11.2015, č.k. 33Cb 174/2010-127
tak, že správne bude znieť: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 29.008 eur s úrokmi
z omeškania vo výške 10% p.a. zo sumy 29.008 eur za obdobie od 18.4.2009 až do dňa zaplatenia,
trovy konania vo výške 1.750 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.299,13 eur, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku“.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je zmätočný. Konajúci súd pôvodne priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 29.173,97 eur s
príslušenstvom a neskôr opravným uznesením tento výrok zmenil tak, že žalobcovi priznal nárok na
zaplatenie sumy 29.008 eur s príslušenstvom. Odvolací súd poznamenáva, že takýto postup nie je

správny. Súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok na pojednávaní konanom dňa 5.11.2015 tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 29.173,97 eur s úrokmi z omeškania vo výške 10% p.a.
zo sumy 29.173,97 eur za obdobie od 18.4.2009 až do dňa zaplatenia. Týmto výrokom bol v zmysle §
156 ods. 4 O.s.p. viazaný. V danom prípade nebol možný postup podľa § 164 O.s.p. a nebolo možné
opravným uznesením zmeniť výšku priznanej sumy, pretože nešlo o chybu v písaní, ani o inú zrejmú

nesprávnosť. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku ďalej vyplýva, že prvoinštančný súd vo zvyšnej
časti žalobu zamietol, avšak táto skutočnosť sa nepremietla do výrokovej časti rozhodnutia.

7. Keďže prvoinštančný súd zaťažil svoje konanie vadou, je potrebné napadnuté rozhodnutie v spojení s
opravným uznesením podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť na opätovné prejednanie s tým,

že súd prvej inštancie bude v ďalšom konaní opätovne skúmať dôvodnosť a primeranosť žalobcovho
nároku.
8. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).