Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/3887/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712212592
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5712212592.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937
874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti povinnému: R. V., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX,
T. F.: XXX XX Y., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 3.676,40- €, trov predchádzajúceho konania
a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom pod sp. zn. EX

2615/2012 za neprípustnú.

II. Súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom pod sp. zn. EX 2615/2012
zastavuje.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca sa pod sp. zn. EX 2615/2012 vedie exekúcia na
návrh oprávneného, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 17.08.2012, a to na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného Výkazu nedoplatkov č. 1126069913 zo dňa 18.03.2011, č.
1126070013 zo dňa 18.03.2011, č. 1126270413 zo dňa 15.08.2011, č. 1126407213 zo dňa 07.12.2011,
č. 1226144813 zo dňa 24.02.2012 a č. 1226286313 zo dňa 04.06.2012.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506 097487 zo dňa 06.09.2012.

3. Dňa 04.02.2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie. Súdny
exekútor vo svojom podaní uvádza, že povinný zomrel a dedičské konanie po povinnom bolo zastavené

pre nemajetnosť poručiteľa (povinného). Súdny exekútor súdu zároveň oznámil, že si uplatňuje náhradu
trov exekúcie vo výške 39,83- €. Za týmto účelom predložil súdu aj zviazanú časť exekučného spisu
EX 2615/2012.

4.Súdmánazákladevlastnéhovykonanéhošetrenia preukázané,žepovinnýzomreldňaXX.XX.XXXX,
dedičské konanie po povinnom sa viedlo na tunajšom súde ako dedičskom súde, pod sp. zn.

18D/511/2015, Dnot 221/2015 a bolo zastavené pre nedostatok majetku poručiteľa (povinného).
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2016.

5. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. g) Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, súd
exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať.

7. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.(2) Smrťou táto
spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási
za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na

všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

8. Podľa ustanovenia § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak strana zomrie počas konania

skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo
či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

10. Nakoľko povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel, zanikla v zmysle ust. § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho
zákonníka jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti ako aj spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle
ust.§61Civilnéhosporovéhoporiadku.Súdpretovzmysleust.§63ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
posudzoval, či v prebiehajúcom exekučnom konaní možno pokračovať s dedičmi povinného, alebo
sa má toto konanie zastaviť. Pretože bolo dedičské konanie po povinnom zastavené pre nedostatok

majetku, súd konštatuje, že nedošlo k prechodu dlhov povinného ako poručiteľa na jeho dedičov a tak
exekúcia začatá proti povinnému nemá proti komu pokračovať. Vzniká tým prekážka tohto konania,
ktorá je neodstrániteľná. Exekúcia musí byť v takomto prípade zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, teda preto, že tu je iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

11. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil v celkovej výške 39,83- €.

12. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa ustanovenia § 197 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

14.Podľaustanovenia§200ods.1Exekučnéhoporiadkuúčinnéhododňa31.03.2017,trovamiexekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

15.Podľaustanovenia§200ods.5Exekučnéhoporiadkuúčinnéhododňa31.03.2017,aksúdrozhodne

o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie.

17. Pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho exekútora je podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
rozhodujúcim kritériom pre takéto rozhodnutie existencia zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie.
Dôvodom nemôže byť samotná skutočnosť, že povinný zomrel. O procesné zavinenie oprávneného
na zastavení exekúcie pôjde vtedy, keď mu bude možné vytýkať, že nedbal na náležitú opatrnosť a

uvážlivosť a návrh na nariadenie exekúcie podal, hoci mal k dispozícii poznatky, z ktorých sa dal takýto
výsledok predvídať. V tomto prípade oprávnený nezanedbal svoju povinnosť a nemohol vedieť, že
povinný v budúcnosti zomrie. Preto podanie návrhu na začatie exekúcie bolo oprávnené a oprávnený
nezavinil zastavenie exekúcie. V tomto prípade nastala situácia, kedy na náhradu trov exekúcienemožno zaviazať ani povinného ani oprávneného, čím nebudú uspokojené všetky nároky exekútora.
Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho monopolným
postaveným pri vykonávaní exekúcie. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
na súde, ktorý ho vydal.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku tohto uznesenia rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.