Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202589
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118202589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO 35 792 752, zast. JUDr. Pavlom Pospechom,
so sídlom Lichnerova 23, Senec, IČO: 51 474 786 proti žalovanému H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. slobody XXXX/XX, V. o zaplatenie 584,82 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.
II. Žalovanému s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.03.2018, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
584,82 eur so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania od 15.11.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa
07.01.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500098462, na základe ktorej

mu poskytol úver vo výške 1.080,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 42 mesačných splátkach po
34,14 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 7. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 7,8,9 o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručované
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 21.10.2015 s tým, že ak do 15 dní od doručenia tohto listu nezaplatí
dlžné splátky č, 7,8,9 v celkovej výške 174,86 eur, stane sa celý záväzok splatný okamžite. Podľa
poštovej doručenky žalovaný tento list prevzal dňa 29.10.2015. Žalobca tvrdil, že žalovanému poskytol
úver vo výške 1.080,- eur a žalovaný uhradil z toho spolu sumu 849,06 eur. Žalobca svoje skutkové

tvrdenia preukazoval Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere zo
dňa 07.01.2015 so zmluvnými dojednaniami, Oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 07.01.2015,
výpisom zo svojho účtu, prehľadom platieb žalovaného, Oznámením o zosplatnení zo dňa 21.10.2015
s doručenkou. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa dňa 19.09.2018, ale k žalobe sa
nevyjadril. Na pojednávaní dňa 02.03.2020 potvrdil, že uzatvoril predmetnú zmluvu o úvere a uhradil

platby uvedené žalobcom do konca apríla 2016. Okrem toho žalobcovi uhradil dňa 19.02.2020 žalovanú
sumu 584,82 eur na variabilný symbol uvedený v platbách na číslo účtu, ktorý mu kedysi žalobca zaslal.
Túto sumu s manželkou uhradili na základe výzvy žalobcu zo dňa 11.08.2015, kde bolo uvedené číslo
účtu a variabilný symbol. Okrem toho ešte dňa 12.02.2020 uhradili žalobcovi na iné číslo účtu a iný
variabilný symbol sumu 533,76 eur, údajne na iný úver. Žalovaný preukazoval svoje skutkové tvrdenia
poštovými ústrižkami na uvedené sumy. Náhradu trov konania nežiadal.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 07.01.2015 so zmluvnými dojednaniami, Oznámením veriteľa o
schváleníúveruzodňa07.01.2015,výpisomzosvojhoúčtu,prehľadomplatiebžalovaného,Oznámením
o zosplatnení zo dňa 21.10.2015 s doručenkou, poštovými ústrižkami a zistil tento skutkový stav veci:4. Podľa Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 07.01.2015
a Oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 07.01.2015 žalovaný ako dlžník požiadal žalobcu o

poskytnutie úveru ( úverového limitu) a žalobca mu schválil úverový limit vo výške 1.080,- eur s počtom
mesačných splátok 42 po 59,02 eur mesačne vrátane splátky podľa Dohody o poskytnutí služby s
uvedenou RPMN 26,10%, priemernou RPMN vo výške 36,30%, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške
18,106%, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 108,- eur, celkovými náklady spotrebiteľa bez
odplaty za poskytnutie služby 1.541,88 eur a so samotnou odplatou za poskytnutie služby podľa Dohody

vo výške 1.044,96 eur. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

5. Podľa vyjadrenia žalobcu v žalobe žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru spolu sumu 849,06 eur.
Podľa výpisu z účtu žalobcu bola žalovanému zaslané na jeho účet zaslaná suma 972,- eur.

6. Listom zo dňa 21.10.2015 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie predmetného úveru v prípade,

že nezaplatí omeškané splátky č. 7,8,9 v spolu vo výške 174,86 eur v lehote 15 dní od prevzatia tohto
listu. Podľa poštovej zásielky žalovaný tento list prevzal dňa 29.10.2015.

7. Žalovaný podľa poštového ústrižka uhradil dňa 19.02.2020 žalovanú sumu 584,82 eur na variabilný
symbol uvedený v žalobe. Žalobca sa k tejto platbe žalovaného nevyjadril.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách v znení ku
dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 07.01.2015, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) cit. zák. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a podľa písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.15. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej úverovej zmluvy a vypočítal RPMN vo výške 87,25% pre
42 mesačných splátok po 59,02 eur s poplatkom 108,- eur za poskytnutie úveru ( podľa Oznámenia
o poskytnutí úveru zo dňa 07.01.2015). V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 26,10%,

teda v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zák. č. 129/2010
Z.z. táto skutočnosť spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného
dôvodu bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaný
žalobcovi uhradil z poskytnutej sumy 972,- eur celkovo sumu 849,06 eur, teda zostal mu dlh vo výške
122,94 eur. Žalovaný túto sumu aj spolu so zmluvnou pokutou, zákonným úrokom z omeškania zaplatil

dňa 19.02.2020 v splátke vo výške 584,82 eur, preto súd žalobu ku dňu rozhodovania dňa 02.03.2020
zamietol ako nedôvodnú.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešnému
žalovanému náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, pretože žiadnu nežiadal a žiadnu mu
nevznikla.

17.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.