Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209396
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317209396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., AK v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným : 1/ E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, časť P., štátny občan SR, 2/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., t.
č. Sportplatzstrasse 96, M. XXXX, E. republika, štátny občan SR, o zaplatenie 5.000,- Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 5.000,- Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 5.000,- Eur od 16.05.2014 do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
ktoré sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do pätnástich dní od právoplatnosti
rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 11.05.2017 sa žalobca zaplatenia domáhal proti žalovaným 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatenia 5.000,- Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 5.000,- Eur od 16.05.2014 až do zaplatenia a zaplatenia trov konania a to titulom zmluvy o

splátkovom úvere.

2.Žalobuodôvodnilžalobcaskutočnosťou,žesvojuaktívnulegitimáciuodvodzujezozmluvyopostúpení
pohľadávok č. 1238/2015/CE zo dňa 23.10.2015, ktorú uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa
a. s. so sídlom Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 30.09.2015. Právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanými dňa 16.09.2011 zmluvu o splátkovom úvere č. 5015496806, ktorej predmetom

bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti vo výške 102.000,-
Eur s fixnou úrokovou sadzbou 3 roky 5,69 % ročne, poplatok za správu úveru vo výške 3,49 Eur
mesačne a konečnou splatnosťou úveru ku dňu 15.10.2039. Uzatvorením zmluvy o úvere sa žalovaní
zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas,
platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, náklady spojené s úverom a dodržiavať aj všeobecné
obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu ( VOP). Postupca vyzval žalovaných na zaplatenie
omeškaných splátok úveru výzvou zo dňa 23.02.2014, pričom ku dňu vystavenia výzvy evidoval

postupca omeškané splátky vo výške 7.468,71 Eur. Vo výzve boli žalovaní upozornení, že v prípade, ak
nedôjde zo strany žalovaných k úhrade omeškaných splátok v stanovenom termíne, postupca vyhlási
mimoriadnu splatnosť úveru a pristúpi k realizácii dobrovoľnej dražby majetku, ktorým je zabezpečená
vyššie uvedená pohľadávka. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho postupcavyhlásilvzmyslevodu7.6.1VOPdňa15.05.2014mimoriadnusplatnosťúveru,pričomkudňuvyhlásenia
splatnosti predstavovala pohľadávka žalovaných sumu vo výške 110.899,10 Eur. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 37.255,79 Eur, ktorá pozostávala z

istiny vo výške 18.231,91 Eur a príslušenstva v sume 19.023,88 Eur, v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradili žalovanú
sumu ani len čiastočne. Žalobca si v žalobe uplatňuje nárok iba na časť postúpenej pohľadávky a žiada,

5.000,-Eur s príslušenstvom.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu : zmluva o postúpení pohľadávok č.
1238/2015/CE z 23.10.2015, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok - aktíva, príloha č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok - spoludlžníci
oznámenie o postúpení pohľadávky z 30.09.2015, zmluva o splátkovom úvere z 16.09.2011, všeobecné

obchodné podmienky, pokus o zmier adresovaný žal 1/ z 26.04.2017, pokus o zmier adresovaný žal 2/ z
26.04.2017, posledná výzva na zaplatenie omeškaných splátok z 23.02.2014 s dokladmi o doručovaní,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresované žalovanému 1/ z 15.05.2014 s dokladom
o doručovaní, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresované žalovanej 2/ z 15.05.2014 s
dokladom o doručovaní.

4. Súd doručil žalobu žalovanému 1/ v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.03.2019. V zmysle citovaného ustanovenia sa žaloba
sa považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalovanej 2/ súd doručil žalobu dňa 28.03.2019, k žalobe sa nevyjadrila.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti žalovaných, ktorí
sa nedostavili na pojednávanie. Žalovaný 1/ mal doručenie predvolania vykázané dňom 11.11.2019,

svoju neúčasť neospravedlnil.
Žalovaná 2/ mala doručenie predvolania vykázané dňom 06.11.2019, svoju neúčasť ospravedlnila e-
mailom 18.01.2020 s prílohou - doklad o PN z 15.01.2020. O odročenie pojednávania nežiadala.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkazmi uvedenými v bode 3. tohto rozsudku a zistil tento skutkový

stav:

8. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa a. s. ) uzavrel so žalovanými ako dlžníkmi dňa
16.09.2011 zmluvu o splátkovom úvere č. 5015496806, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na
bývanie (na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti) vo výške 102.000,-Eur s fixnou úrokovou

sadzbou 3 roky 5,69 % ročne, poplatok za správu úveru vo výške 3,49 Eur mesačne a konečnou
splatnosťou úveru ku dňu 15.10.2039. V čl. 1 predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaní
budú úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 506,23 Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci,
so splatnosťou prvej splátky 15.11.2011.
Žalovaní si zmluvnú povinnosť spočívajúcu v uhrádzaní pravidelných mesačných splátok neplnili.

9. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok úveru výzvou zo
dňa 23.02.2014, pričom ku dňu vystavenia výzvy evidoval omeškané splátky vo výške 7.468,71 Eur. Vo
výzve boli žalovaní upozornení, že v prípade, ak nedôjde zo strany žalovaných k úhrade omeškaných
splátok v stanovenom termíne, právny predchodca žalobcu vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a

pristúpi k realizácii dobrovoľnej dražby majetku, ktorým je zabezpečená vyššie uvedená pohľadávka.
Žalovaníporušilisvojezmluvnépovinnostivdôsledkučohoprávnypredchodcažalobcuvyhlásilvzmysle
vodu 7.6.1 VOP dňa 15.05.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom ku dňu vyhlásenia splatnosti
predstavovala pohľadávka žalovaných sumu vo výške 110.899,10 Eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1238/2015/CE zo dňa 23.10.2015, uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola žalobcovi postúpená pohľadávka
vočižalovanýmzvyššieuvedenejzmluvyoúvere.Listomzodňa30.09.2015právnypredchodcažalobcu
písomne upovedomil žalovaných o postúpení pohľadávky na žalobcu.11. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 37.255,79 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 18.231,91 Eur a príslušenstva v sume 19.023,88 Eur, v súlade s

prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde právny predchodca žalobcu ako postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len Obch. zák. ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák., dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Zmluvu o úvere súd považoval za platnú, právny predchodca žalobcu podľa zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 16.09.2011 č. 5015496806, poskytol žalovaným úver na bývanie (na nadobudnutie,
úpravu a údržbu nehnuteľnosti) vo výške 102.000,-Eur s fixnou úrokovou sadzbou 3 roky 5,69 %
ročne, poplatok za správu úveru vo výške 3,49 Eur mesačne a konečnou splatnosťou úveru ku dňu
15.10.2039. V čl. 1 predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaní budú úver splácať v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 506,23 Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej
splátky 15.11.2011. Žalovaní si zmluvnú povinnosť spočívajúcu v uhrádzaní pravidelných mesačných
splátok neplnili. Žalovaní boli na zaplatenie omeškaných splátok úveru vyzvaní zo dňa 23.02.2014,
pričom ku dňu vystavenia výzvy boli evidované omeškané splátky vo výške 7.468,71 Eur. Vo výzve
boli žalovaní upozornení, že v prípade, ak nedôjde zo strany žalovaných k úhrade omeškaných splátok

v stanovenom termíne, bude vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a bude pristúpené k realizácii
dobrovoľnej dražby majetku, ktorým je zabezpečená vyššie uvedená pohľadávka. Žalovaní porušili svoje
zmluvné povinnosti v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil v zmysle vodu 7.6.1 VOP dňa
15.05.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom ku dňu vyhlásenia splatnosti predstavovala pohľadávka
žalovaných sumu vo výške 110.899,10 Eur.

Žalovaní po postúpení a po zosplatnení pohľadávky na úhradu svojho dlhu nezaplatili žiadnu sumu.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.18. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.

21. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaných ako dlžníkov popri istine aj príslušenstvo, keďže
žalovaní neuhradili pohľadávku ani na výzvu žalobcu, čím zotrvali v omeškaní so zaplatením peňažného

dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 16.05.2014 vo výške
8,25% ročne zo sumy 5.000,- Eur, výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

22. Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobcovi priznal nárok v plnom rozsahu.

23. Podľa § 511 ods. 1 O. z. (spoločné záväzky) ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo, ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.