Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 15, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224355
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117224355.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO 35 815 256, Bratislava,
proti žalovanej: N. N., J.. XX.X.XXXX, G. O. XX, Ž., zastúpená JUDr. Rastislavom Skybom, advokátom
so sídlom Farská 6, Žilina, o zaplatenie 120,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd p r i z n á v ažalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 2.8.2017 domáhal voči žalovanej rozhodnutia súdu, ktorým
by ju zaviazal zaplatiť mu sumu 120,53 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 25.5.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom
1.10.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej mu

bol dodávaný od žalobcu zemný plyn do odberného miesta v mieste bydliska. Z dôvodu nedodržania
zmluvne dohodnutých platobných podmienok, t.j. omeškanie žalovaného s úhradou splatnej platby
vo výške 139,- eur predstavujúcej zálohovú platbu za mesiac február 2016 (splatná 29.2.2016) plus
poplatok za vystavenie upomienky 5,- eur, na úhradu ktorých bol upozornený upomienkou z 10.3.2016
s poskytnutím dodatočnej lehoty na splnenie povinnosti. Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil ani
v dodatočnej lehote. Vzhľadom na to bol ďalší odber plynu zo strany žalovaného v zmysle čl. IV

bodu 30 OP v spojení s § 82 ods. 1, písm.g / zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike vyhodnotený
ako neoprávnený odber, na základe čoho 8.4.2016 požiadal žalobca prevádzkovateľa distribučnej site
spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. o vykonanie prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu do
odbernéhomiestažalovaného.Dňa13.4.2016došlokpríchodupracovníkaprevádzkovateľadistribučnej
siete do odberného miesta žalovaného a pokusu o fyzické prerušenie dodávky zemného plynu, k
čomu však nemohlo dôjsť, nakoľko žalovaný nebol prítomný a meradlo bolo nedostupné. Pracovník

prevádzkovateľadistribučnejsitenapísalštandardnýformulárovýzápisazanechalžalovanémupísomný
odkaz o vykonanej snahe prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu. Následne obe tieto
skutočnosti oznámil aj žalobcovi, ktorý vo svojom systéme vykonal účtovné (administratívne) prerušenie/
obmedzenie dodávok zemného plynu do odberného miesta žalovaného. Žalovaný vykonal úhradu dlžnej
sumy ešte v ten istý deň, avšak na účet žalobcu bola pripísaná 15.4.2016. Žalovaný uhradil zálohovú
platbu za február 2016 až o 46 dní neskôr po lehote splatnosti, pričom išlo už o opakované, dalo by

sa povedať až typické konanie žalovaného. Po overení vykonanej úhrady dlžnej sumy žalobcom tento
požiadal prevádzkovateľa distribučnej siete o obnovenie dodávky zemného plynu do odberného miesta
žalovaného, ktorá bola vykonaná 18.4.2016, opäť len účtovne (administratívne) v systéme žalobcu,
avšak ako spoplatnený úkon. Podľa cenníka externých služieb a výkonov za zabezpečenie účtovného
(administratívneho ) prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu
pre koncového odberateľa, vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné alebo odberateľ

prerušenie/obmedzenie neumožnil je poplatok 78,53 eur a za zabezpečenie (administratívneho)
obnovenia dodávky zemného plynu je cena 42,- eur. Náklady spojené s prerušením a následnýmobnovenímdistribúcieadodávkyzemnéhoplynuzdôvodovneplneniazmluvnýchpovinnostížalovaného
sú neefektívnymi nákladmi žalobcu. Následne boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53
eur dňa 10.5.2016, splatná 24.5.2016 a č. 4900117136 vo výške 42,- eur dňa 10.5.2016, splatná

24.5.2016. Za poskytnuté služby prerušenia/obmedzenia a obnovenia dodávky zemného plynu musí
žalobca platiť prevádzkovateľovi distribučnej siete cenu týchto plnení v zmysle katalógu služieb SPP
- distribúcia a.s. Žalobca predložil faktúru SPP distribúcia a.s. č. XXXXXXXXXX z 10.5.2016, splatnú
9.6.2016, v prílohe ktorej je uvedený menný zoznam odberateľov, ktorých sa zabezpečenia odpojenia
a obnovenia dodávky plynu v danom mesiaci týkalo. Poukázal na katalóg služieb spoločnosti SPP -

distribúcia a.s., podľa ktorého žalobca je povinný zaplatiť SPP- distribúcia a.s. celkovo sumu s DPH, v
dôsledku čoho úkon zabezpečenia fyzického prerušenia/obmedzenia a fyzického obnovenia distribúcie
plynu stojí 88,24 eur a úkon účtovného odpojenia distribúcie plynu stojí 36,- eur. Poukázal na čl. IV bod
5 OP s tým, že žalobca vydal vlastný cenník externých služieb a výkonov. Žalobca ceny jednotlivých
výkonom zabezpečenia služieb prerušenia/obmedzenia dodávky plynu a obnovenia dodávky/distribúcie
plynu do odberného miesta odvodil od výšky cien týchto služieb, ktoré musel zaplatiť prevádzkovateľovi

distribučnej siete + vlastné administratívne náklady 6,- eur. Žalobca vyžaduje od druhej zmluvnej strany
len dodržiavania zmluvných podmienok a v podstate len jednu povinnosť - úhradu platieb v lehote
splatnosti. Ak sa tak nestane a odberateľ nereaguje ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca uplatní
možnosti upravené platnou legislatívnou SR, má právo aj na úhradu nákladov, ktoré mu v súvislosti s
týmto postupom /konaním vznikli.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Csp/157/2017-50 dňa 21.8.2017, proti ktorému
podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor. Uviedla, že žalobca žalovanú čiastku fakturoval
za fiktívne služby a výkony, nakoľko nedošlo ani k prerušeniu dodávok plynu, ani k obnoveniu dodávky.
Žalovaná síce meškala s úhradou preddavku 139,- eur, no v deň „návštevy“ zamestnanca žalobcu

13.4.2016, bola táto čiastka uhradená. To, že sa jedná o fiktívnu faktúru, resp. fiktívne plnenie zo strany
žalobcu, žalobca otvorenej aj priznáva a evidentne to považuje za normálne. Žalobca sa odvoláva na
zmluvu o dodávke plynu, v ktorej síce drobným nečitateľným písmom uvádza, že odberateľ svojim
podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s obsahom OP a cenníkom, ako aj právom dodávateľa na
ich jednostrannú zmenu, no z okolnosti, za ktorých bola zmluva uzatvorená je nepochybné, že s

OP oboznámená nemohla byť a už vôbec nejakým cenníkom. Túto zmluvu uzatvárala so žalovanou
na prepážke pracovníčka žalobcu tak, že na počítači vyplnila niekoľko údajov na tlačive zmluvy, t.j.
nacionálie zákazníka, predpokladaný ročný odber a dohodnutý druh tarify, čomu i tak nikto nerozumie
a to je všetko. Formulár zmluvy vytlačila a dala žalovanej podpísať. Žalovaná nemohla mať vedomosť
ani o existencii OP, nieto ešte, aby stihla prečítať 14 husto zapísaných strán OP a na internete hľadala

cenník. Podľa ustálenej judikatúry zmluvné podmienky, zvlášť sankcie, ktoré nie sú uvedené priamo v
zmluve, ale len v OP, nie sú akceptovateľné. Žalobca odmieta pochopiť, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, že spotrebiteľa nezaujíma, čo si žalobca dohodol s dodávateľom plynu, resp. čo pre neho má
vykonávať a koľko mu za to musí platiť, ani že nemôže stať nad zákonom a fakticky si privlastňovať moc,
ktorá prináleží iba štátu, pretože sa jedná o sankcie, ktoré rozhodne nemožno považovať za obchodné

a už vôbec nie za sankcie prichádzajúce v úvahu v občianskoprávnych vzťahoch. Ak by aj žalobca
mohol dokázať, že žalovaná bola pred podpisom zmluvy oboznámená s OP, jednalo by sa o neprijateľné
podmienky z viacerých dôvodov: tieto obchodné podmienky neboli presnejšie povedané nemohli byť
individuálne prejednané, neboli pred podpísaním zmluvy ani dostupné a je jasné, že žalovaná by aj tak
nemala možnosť ich ovplyvňovať. Poukázala na § 53 ods. 4, písm. i, k OZ. Pokiaľ by sa jednalo o úhradu

nákladov žalobcu, ako tento tvrdí, analogicky by platilo ustanovenie § 57 OZ Žiadala žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zotrval na skutočnostiach uvedených v žalobe. Nesúhlasil s
tvrdením žalovaného, že ide o fiktívne faktúry, resp. fiktívne konanie. Ide o skutočné konanie a skutočné
faktúry vystavené ako daňové doklady. Pojem „fikcia prerušenia“ sa používal len pre účely odlíšenia od

„fyzického prerušenia“, ide však o právnu skutočnosť vykonania systémového resp. administratívneho
prerušenia dodávky plynu pri naplnení definície neoprávneného odberu v zmysle zák. 251/2012 Z.z. Ak
sa už raz pracovník prevádzkovateľa distribučnej siete dostaví na príslušné odberné miesto, je to vždy
úkon zabezpečenia služby bez ohľadu na to, či sa k meradlu dostane a vykoná jeho zaplombovanie
alebo sa mu to nepodarí V takomto prípade zostáva žalobcovi len možnosť zabezpečiť prerušenie

inak a to vyznačením v systéme žalobcu, nakoľko v danej chvíli trvá neoprávnený odber plynu zo
strany žalovaného, ktorému fyzicky síce plyn „tečie“, avšak z právneho hľadiska je naplnená definícia
stavu neoprávneného odberu. Každý takýto úkon služby má svoju cenu v zmysle cenníka služieb
prevádzkovateľa distribučnej siete, pričom výšku týchto poplatkov si určuje samotný prevádzkovateľdistribučnej siete svojim cenníkom - katalógom služieb. Opätovne žalobca poukázal na čl. IV bod 5 OP.
Ide o proces medzi 2 spoločnosťami, na základe ktorého žalobca nespoplatňuje úkony prerušenia a
obnovenia dodávky plynu s cieľom získania vlastného majetkového prospechu, ale výlučné za účelom

krytia vlastných nákladov, ktoré mu vznikajú v súvislosti s výkonom jeho zákonného práva požiadať
prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie dodávky plynu neplatiacemu odberateľovi. K zmluve
z 1.10.2013 žalobca konštatoval, že žalovaný ju uzavrel dobrovoľne. Svojim podpisom potvrdil, že
sa oboznámil s obsahom obchodných podmienok a cenníkom externých služieb (nejde o text písaný
drobným písmom, celý text formulárovej zmluvy je písaný rovnakou veľkosťou písma), nakoľko oba

tieto dokumenty sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú poskytnuté zákazníkovi pri uzatváraní zmluvy.
Pracovníčka uzatvárajúca zmluvu musí jednoznačne overiť totožnosť osoby uzatvárajúcej zmluvný
vzťah, požadovať preukázanie právneho vzťahu k objektu, v ktorom sa nachádza odberné miesto,
skonzultovať a dohodnúť príslušné technické parametre dodávky plynu a až následne vytlačiť zmluvný
formulár a spolu s dokumentmi tvoriacimi jeho súčasť odovzdať na skontrolovanie, prečítanie a podpis
osobe, ktorá zmluvu uzatvára. Ak sa žalovaný reálne neoboznámil s obsahom obchodných podmienok

pred podpisom zmluvy, no podpísal ju, žalobca za to nenesie zodpovednosť. Každý zákazník, ktorý
uzatvára zmluvný vzťah a to predovšetkým na zákazníkom centre žalobcu, má možnosť zmluvu a
všetky dokumenty tvoriace jej súčasť na vyhradenom mieste sadnúť a prečítať a až potom podpísať
alebo odmietnuť podpísať prípadne prečítať si obchodné podmienky doma a v prípade nesúhlasu do
14 dní odstúpiť od zmluvy). Vyhovárať sa, že ide o 14 husto popísaných strán je právne irelevantné,

osoba, ktorá zmluvný vzťah uzatvára a je svojprávna, musí vedieť rozoznať možnosti svojho konania a
podľa toho aj zodpovedne konať. Ďalej poukázal na postup pri vypracovaní obchodných podmienok, ich
náležitosti, spôsob zverejnenia, schvaľovanie Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Ďalej žalobca
vyjadril počudovanie nad tým, ako môže žalovaný uvažovať nad potenciálnou neprijateľnosťou alebo
nekalosťou zmluvných podmienok. Žalobca nevyžaduje od žalovaného nič iné, len dodržiavanie

zmluvných podmienok a len jednu povinnosť striktnú úhradu platieb v lehote splatnosti Ak sa tak nestane
a odberateľ nereaguje ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca ako dodávateľ uplatní možnosti
upravenélegislatívouSR,máprávoajnaúhradunákladov(nejdeožiadnesankcie),ktorémuvsúvislosti
s týmto postupom/konaním vznikli.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, doručenie predvolania na pojednávanie mal
riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 13.12.2019
z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že nežiadal o odročenie pojednávania, v celom rozsahu
sa pridržiaval svojich doterajších vyjadrení. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a otvoril
pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 1.10.2013,
výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 10.3.2016,
duplikátom faktúr, dokladom o úhrade zo systému SAP poštovou poukážkou zo dňa 13.4.2016,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2016 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2016, upomienkami

z 20.6.2016, 20.7.2016, 15.11.2016, obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby
pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť určenými od 1.1.2016, cenníkom z
externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, evid. č. 1/2016, zápisom distribúcia SPP
zo dňa 13.4.2016, faktúrou spoločnosti SPP distribúcia a.s. fakturovaná Slovenskému plynárenskému
priemyslu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2016, deň splatnosti 9.6.2016 spolu so zoznamom obnovenia

dodávky, kde pod č. 55 je evidovaná žalovaná a prerušenie distribúcie, kde pod č. 135 je evidovaná
žalovaná, katalógom služieb spol. SPP distribúcia a.s., pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa1.10.2013uzatvoriližalobcaakododávateľažalovanáakoodberateľzmluvuozdruženejdodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, pre odberné miesto Dolná 87, Žilina s dohodnutým druhom

tarify D3. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaná ako odberateľ svojim podpisom potvrdila,
že sa oboznámila s obsahom OP a cenníkom, ako aj s právom dodávateľa na ich jednostrannú zmenu.

7. Listom zo dňa 10.3.2016 žalobca upozornil žalovanú, že eviduje pohľadávku o lehote splatnosti
za dodávku zemného plynu 139,- eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 29.2.2016) a vyzval ju na jej

zaplatenie do 14 dní odo dňa vystavenia upomienky. Pokiaľ uvedenú pohľadávku neuhradí, bude jej
odber v zmysle § 82 ods. 1, písm g/ zákona č. 251/20120 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený.8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca fakturoval žalovanej sumu 78,53 eur za zabezpečenie
administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné alebo koncový odberateľ prerušenie

neumožnil. Faktúra bola vyhotovená 10.5.2016, dátum splatnosti stanovený na 24.5.2016.

9. Faktúrou č. 4XXXXXXXXX žalobca fakturoval žalovanej sumu 42,- eur za zabezpečenie
administratívneho obnovenia dodávky zemného plynu do odberného miesta, v ktorom z titulu
neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie distribúcie plynu pre koncového odberateľa s

meradlomvoveľkostiG6.Faktúrabolavyhotovená10.5.2016,dátumsplatnostistanovenýna24.5.2016.

10. Upomienkami zo dňa 20.6.2016, 20.7.2016 a 15.112016 žalobca vyzýval žalovanú na úhradu faktúr
č. XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX.

11. Podľa cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev.č. D. X/XXXX, cena

výkonov a služieb za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu a to vrátane
dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu je 78,53 eur a za zabezpečenie
administratívneho obnovenia dodávky plynu do odberného miesta, v ktorom z titulu neoprávneného
odberu nenastalo fyzické prerušenie distribúcie plynu pre koncového odberateľa s meradlom odo
veľkosti G6 35,- eur, s DPH 42,- eur.

12. Podľa zápisu z 13.4.2016 išlo o prerušenie dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných
záväzkov odberateľa - žalovanej na odbernom mieste O. XX, Ž., pričom zamestnanci SPP distribúcia
a.s. potvrdili, že odberateľ neumožnil vykonať prerušenie dodávky ZP a neumožnil prístup k meradlám.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX spoločnosť SPP distribúcia a.s. Mlynské nivy 44/b, Bratislava,
vyfakturovala žalobcovi za tam špecifikované výkony sumu vo výške 89.227,25 eur, pričom podľa
pripojených zoznamov prerušení distribúcie ZP a obnovení dodávky ZP išlo aj o výkony u žalovanej -
na odbernom mieste O. XX, Ž..

14. Podľa katalógu služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. cena za výkon - prerušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu z dôvodu nezaplatenia faktúry za dodávku plynu je 73,53 eur/výkon, s DPH
88,24 eur/výkon a cena za obnovenie distribúcie zemného plynu po prerušení/obmedzení z dôvodu
nezaplatenia faktúry za dodávku plynu 73,53 eur/výkon, s DPH 88,24 eur/výkon.

15. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní zotrval na stanovisku v podanom odpore proti
platobnému rozkazu. Žalobca si uvedenú čiastku fakturoval za fiktívne služby a výkony, reálne však k
prerušeniu plynu ani k obnoveniu dodávky nedošlo, navyše v čase, keď už bola pohľadávka zaplatená.
Teraz sa žalobca všemožne snaží túto fiktívne vydávať za akúsi činnosť podľa cenníka za službu v
hodnote tých 120,- eur, odôvodňuje to tým, že je to vlastne uplatnenie nákladov voči odberateľovi, ktoré

musel navrhovateľ vynaložiť prevádzkovateľovi distribučnej siete. Je to tvrdenie inak nepodložené, ale
sa nároku žalobcu nemôže jednať a vymáhanie ceny za poskytnutú službu, pretože sa týka interných
záležitostí žalobcu a prevádzkovateľa distribučnej siete. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, takže jej
obsah a okolnosti za ktorých bola uzavretá treba hodnotiť z tohto aspektu. Z okolnosti, za ktorých bola
táto zmluva uzatvorená, ktoré sú žalobcovi známe, je nepochybné, že s obchodnými podmienkami

žalovaná oboznámená nemohla byť, ani s cenníkom, ktorý má byť na internete. Žalovaná nemohla mať
vedomosť ani o existencii nejakých obchodných podmienok, ktoré si nemohla vlastne ani prečítať, jedná
sa o 14 husto zapísaných strán a na internete sa taktiež nedalo v tom čase žiaden cenník vyhľadať
okrem toho, že žalovaná objektívne nemohla byť oboznámená s obchodnými podmienkami obhliadnuc
od neprípustnosti drobného písma, ktorú sa v zmluve na ne odkazuje ustálenej judikatúry zmluvné

podmienky, zvlášť sankcie, ktoré nie sú uvedené priamo v zmluve, ale len OP nie sú akceptovateľné,
taktiež sa jedná o neprimeranosť sumy ako sankcie analogicky by tu platil § 57 Obč. zákonníka, podľa
ktorého dodávateľ nemôže požadovať od spotrebiteľa žiadne iné plnenie ako tie, ktoré sú dohodnuté
v zmluve a nie v obchodných podmienkach. Doplnil, že pred tunajším súdom už prebiehali dve ďalšie
konania uvedené pod spisovou značkou 8Csp 82/2017 a 4C 358/2015, kde sa prejednávali obdobné

veci medzi tými istými stranami sporu a kde tunajší súd v obidvoch prípadoch žalobu žalobcu zamietol.
Obidve rozhodnutie sú právoplatné a v podstate predstavujú určitý judikát medzi stranami sporu.16. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu
sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať

zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

17. Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci

univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

18. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z., neoprávneným odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,1).

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 a 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa
1.10.2013 k uzatvoreniu zmluvy o združenej dodávke plynu podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012
o energetike. Uvedená zmluva má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.

Občianskehozákonníka,nakoľkožalobcamávpredmetečinnostidodávkuplynuatedaprijejuzatváraní
a plnení konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri
uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Práva na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov (zákon 2502007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a § 52 - 53 Občianskeho zákonníka) priznáva odberateľovi plynu okrem iných práv zákon

č. 251/2012 Z.z o energetike v ustanovení § 17 ods. 1.

23. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe zmluvy o združenej dodávke plynu žalobca dodával
žalovanej zemný plyn na odberné miesto Dolná 87, Žilina a že žalovaná porušila svoju povinnosť
uhrádzať zálohové platby v lehote ich splatnosti, pričom neuhradila zálohovú platbu za mesiac február

2016 vo výške 139,- eur v lehote jej splatnosti, t.j. do 29.2.2016. Následne dňa 13.4.2016 došlo na
žiadosť žalobcu zo strany spoločnosti zabezpečujúcej distribúciu plynu k pokusu o prerušenie dodávky
zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa, ku ktorému prerušeniu dodávky z
dôvodu neumožnenia vykonať prerušenie dodávky ZP a neumožnenia prístupu k meradlám, nedošlo.
Na základe uvedeného žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX žalovanej sumu 78,53 eur za

zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu
pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Po tom, čo došlo k úhrade dlžnej zálohovej platby, došlo
k účtovnému (administratívnemu) obnoveniu dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovanej
dňa 18.4.2016. Za administratívne obnovenie dodávky zemného plynu žalobca vyúčtoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX žalovanej sumu 42,- eur.

24.Žalobcavkonaníneuplatňujezaplateniecenyzadodanýplyn,alecenuvýkonovaslužiebsúvisiacich
s dodávkou plynu v zmysle cenníka externých služieb. Podľa tabuľky 1 tohto cenníka, poradové č.
3,4, ide o poplatky za „zabezpečenie administratívneho prerušenia, resp. obnovenia dodávky plynu“ do
odberného miesta. Samotný žalobca uviedol, že odberateľovi plynu je naďalej dodávaný zemný plyn,

avšak v systéme dodávateľa je vedený tento odber ako prerušený, pričom žalobca vychádzal z toho,
že ak odberateľ neumožní fyzicky či neprítomnosťou prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie
dodávky plynu, je takýto odber od toho dňa považovaný za neoprávnený.25. Súd sa stotožnil s obranou žalovanej, podľa ktorej fakturované služby a výkony sú len fiktívne.
Nedošlo k faktickému odpojeniu, resp. prerušeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta
žalovanej a ani k faktickému pripojeniu po úhrade faktúry. Išlo len o účtovné odpojenie a následne

obnovenie dodávky, kedy žalobca rozlišuje medzi oprávneným odberom a neoprávneným odberom
zemného plynu. V takomto prípade tak účtuje žalobou uplatnený nárok ako cenu služieb a výkonov,
pričom v konaní nebolo preukázané, že by žalovanej ako odberateľovi poskytol fakticky službu resp.
výkon, ktoré vo vystavených faktúrach špecifikoval. Tvrdenia žalobcu o tom, že musí platiť za poskytnuté
služby prerušenie/ obmedzenie a obnovenie dodávky zemného plynu prevádzkovateľovi distribučnej

siete cenu týchto plnení, neobstoja. V konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by žalovanú dňa 13.4.2016
v súvislosti s odpojením/prerušením dodávky zemného plynu akýmkoľvek spôsobom vyzýval na
sprístupnenie meradla, alebo že by ju bol upozornil na potrebu sprístupnenia meradla. Zároveň sú v
rozpore tvrdenia žalobcu v súvislosti s obnovením dodávky zemného plynu, keď na jednej strane tvrdí,
že za poskytnuté služby obnovenia dodávky zemného plynu musí platiť prevádzkovateľovi distribučnej
siete cenu týchto plnení, na druhej stane k faktickému odpojeniu zemného plynu nedošlo a teda

nebola potreba fyzického obnovenia distribúcie plynu. Aj k obnoveniu dodávky zemného plynu došlo
len administratívne. Žalobca uvedeným spôsobom prakticky sankcionuje odberateľa zemného plynu
za porušenie jeho povinnosti a aj keby súd fakturované sumy posúdil ako zmluvnú pokutu, nemôže
žalobe vyhovieť, nakoľko táto nebola dojednaná písomne, čo je v rozpore s ustanovením § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a teda takýto

právny úkon je neplatný v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný).

26. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.