Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202822
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219202822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: L. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L. XX, XXX XX X. proti odporcovi: U. V., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. G. XX, X. XXX XX o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa L. V., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi U. V.,
B.. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX s účinnosťou od 01.06.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 31.05.2019 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

k odporcovi z dôvodu, že odporca je schopný sám sa živiť nakoľko ukončil stredoškolské vzdelanie s
maturitou a pracuje v spoločnosti KORZO café & restaurant.
2. Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 30.10.2019. So zrušením
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nemu súhlasil.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil bez ospravedlnenia svojej
neprítomnosti, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované do elektronickej schránky. Súd
preto s poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával a

rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s obsahom rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č.k. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:
5. Na pojednávaní nariadenom súdom na 26.02.2020 odporca uviedol, že v súčasnosti je zamestnaný
na trvalý pracovný pomer, čo mu umožňuje schopnosť živiť sa sám a teda s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči nemu súhlasí.
6.RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.XXPXX/XXXX-XXX zodňaXX.XX.XXXX bolazvýšená

vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 3.000,-Sk na sumu 185,- € mesačne, od
01.10.2014.
7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodiča žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.
12. Podľa § 52 ods. C.m.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
13. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu,

pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.
Len samotná skutočnosť, že dieťa ukončilo prípravu na budúce povolanie nepostačuje k tomu, aby došlo
k zániku vyživovacej povinnosti.
14. Pokiaľ ide o odporcu tento je zamestnaný na trvalý pracovný pomer v spoločnosti KORZO café
& restaurant, čím má zabezpečený pravidelný zdroj príjmu. Súd teda konštatuje, že u odporcu nastal

ten stav, kedy je schopný sama uspokojovať svoje potreby, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho
vyživovaciu povinnosť k synovi zrušil.
15. Podľa § 52 Civilného mimosporového konania (ďalej len CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a súčasne neboli splnené podmienky pre aplikáciu
§55 C.m.p., keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania
bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).