Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/248/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111222292
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111222292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o deti N., N.,

I.. XX.XX.XXXX do dosiahnutia plnoletosti v konaní zast. opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, po dosiahnutí plnoletosti zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom Dubnica
nad Váhom, Moyzesova 1200/12 a W., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, X. N., Z. B., B. X, Š. T. M. L., zast. Mgr. Erikou
Ranušovou, advokátkou so sídlom Dubnica nad Váhom, Moyzesova 1200/12 a otca, W. N., Z. R., M.
XXX/X-XX, Š. T. M. L., zast. JUDr. Evou Krutou, advokátkou, so sídlom v Považskej Bystrici, Slov.
partizánov 1130/50 o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného naposledy stanoveného rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/11/2008-53 zo dňa 22.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 4CoP/44/2008-76 zo dňa 15.07.2008 vo výške 2.500,- Sk pre N. a 1.500,- Sk
pre mal. W. na sumu 30,- Eur pre každé z detí od 19.09.2011. Návrh odôvodnil zhoršeným zdravotným

stavom a poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Poukázal na to, že bol práceneschopný
od 14.04.2010 do 18.07.2010 a v roku 2011 bol opakovane hospitalizovaný. Na základe uvedeného ho
posudkový lekár uznal naďalej za invalidného s vyššou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Jeho jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok vo výške 187,60 Eur.

Otec na pojednávaniach uviedol, že je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške
301,90 Eur. Je osobou, ktorá má 70% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Okrem

invalidného dôchodku iný príjem nemá. Od roku 2008 do roku 2010 pracoval u R. W.. Potom pracoval
v spoločnosti KEIM, s.r.o., Dubnica nad Váhom. Nepamätal si ako s ním R. W. skončil pracovný pomer.
V spoločnosti KEIM, s.r.o. pracoval do októbra 2010. Pracovný pomer bol ukončený v zmysle § 63
Zákonníka práce, v dôsledku čoho mu malo byť vyplatené odstupné. Odstupné mu vyplatené nebolo a
naviac mu títo zamestnávatelia ani mzdu riadne nevyplácali. Na R. W., ktorý bol aj konateľom spoločnosti
KEIM, podal trestné oznámenie. Poukázal na to, že spoločnosť KEIM mu zo mzdy vykonávala zrážky
na vymáhanie výživného, peniaze však neodviedla v prospech oprávnenej osoby. Uviedol, že bežné

a aj zameškané výživné sa mu strháva z dôchodku. Býva v trojizbovom byte, ktorý má vo výlučnom
vlastníctve, tento nadobudol darom od svojich rodičov. V byte býva so svojou matkou. Jeho matka je
dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok a vdovský dôchodok v celkovej výške 661,08 Eur. Poplatky
spojené s bývaním v predmetnom byte predstavujú cca 200,- Eur. Platí zálohové platby za užívanie bytuv sume 150,- Eur a matka platí inkaso 50,- Eur. Okrem toho s matkou platia hypotekárny úver vo výške
373,80 Eur mesačne, ktorý bol zobratý na rekonštrukciu bytu a kúpu auta. Tento je hradený z vdovského
dôchodku jeho matky. Okrem W. a N. iné vyživovacie povinnosti nemá.

Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila. Na pojednávaniach uviedla, že výživné,
ktoré je otcovi stanovené je nedostatočné, nepokryje potreby mal. detí. Ich pomery sa od posledného
určenia výživného zmenili výrazným spôsobom, nakoľko N. druhý rok navštevuje Strednú odbornú školu
obchodu a služieb v G.. Denne dochádza do G., na cestovnom minie 41,60 Eur mesačne. Každý týždeň

má odbornú prax, na ktorú si musí kupovať suroviny v hodnote cca 5,- Eur. V školskej jedálni sa stravuje
nepravidelne. Kupuje si max. 5 lístkov do mesiaca. N. pripravuje stravu, príp. si niečo kúpi. Prevažne sa
stravuje doma. N. nenavštevuje žiadny platený krúžok. Pre obe deti platí poplatok za ZRPŠ. Zdravotný
stav N. je momentálne dobrý a potreby má primerané jej veku. Kvôli škole a predovšetkým pre potreby
N. zakúpila notebook za 574,69 Eur + 10,- Eur program do PC. N. platí mesačne poistku vo výške 4,18
Eur. Mal. W. navštevuje 5. ročník Základne školy v B., do ktorej denne dochádza. Na cestovnom pre mal.

minie 14,80 Eur. Mal. W. navštevuje Základnú umeleckú školu v R., kde polročný poplatok predstavuje
sumu 24,- Eur. Na cestovné do R. vynakladá cca 6,40 Eur mesačne. Mal. má potreby primerané jej veku,
navštevuje očného lekára. Mal. má plánované dve exkurzie, za ktoré musí zaplatiť 6,50 Eur. Okrem
toho jej musí dať vreckové na výlety po 10,- Eur. Mal. platí poistku vo výške 6,54 Eur. Uviedla, že je
zamestnaná v spoločnosti MED DEKA, s.r.o. Pruské, kde zarába cca 400,- Eur mesačne. S deťmi býva

v rodinnom dome, ktorý má vo výlučnom vlastníctve, tento nadobudla darom od rodičov. V dome s nimi
žijú a jej rodičia, ktorí sú dôchodcovia. Dôchodok matky predstavuje sumu 377,40 Eur a dôchodok otca
379,30 Eur mesačne. Za bývanie v predmetnom dome platia mesačne plyn 70,- Eur, elektrinu 67,- Eur.
Tieto poplatky hradí v jednej polovici a druhú polovicu hradia jej rodičia. Okrem toho platí poplatok za
internet mesačne 15,02 Eur.

Zástupca kolízneho opatrovníka odporučil súdu návrh otca zamietnuť. Zníženie výživného nepovažoval
za úpravu v záujme mal. detí, a to vzhľadom na zdravotný stav otca, jeho zárobkové možnosti a potreby
mal. detí, ktoré sú vyššie ako doposiaľ stanovená vyživovacia povinnosť otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 30P/11/2008, návrhu otca na zníženie výživného, lekárskej správy, preukazu o trvaní dočasnej
pracovnej neschopnosti, rozhodnutí sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku, správ Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny o dávkach vyplácaných matke, potvrdenia o výške príjmu matky,
potvrdenia sociálne poisťovne o výške invalidného dôchodku otca, dokladu SIPO, predpisu mesačnej

zálohovej platby za užívanie bytu, návrhu na začatie trestného konania, oznámení Sociálnej poisťovne,
potvrdenia banky, rozhodnutí Sociálnej poisťovne, potvrdenia o návšteve školy, cestovných lístky,
poistných zmlúv, pokladničných dokladov, dokladov SIPO, faktúr, rozhodnutia ZUŠ, poštového peň.
poukazu, oznamov, poznámok, dohody o zmene pracovnej zmluvy, pracovnej zmluvy, výpisu z KN,
zápisnice o výsluchu, rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 1T/16/2011-273 zo dňa 14.11.2011,

pracovnej zmluvy, výpovede, výplatných pások, zmluvy o úvere, informácie o spotrebiteľskom úvere,
obchodných podmienok, rozhodnutia, lekárskej správy, odborného posudku a zistil nasledovný skutkový
stav:

N. a mal. W. pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Trenčín č. k. 11C/15/2004-24 zo dňa 11.03.2005 s tým, že obe boli zverené na čas po rozvode
manželstva do výchovy matke a otec sa zaviazal platiť výživné pre mal. N. sumou po 2.000,- Sk mesačne
a pre mal. W. sumou po 1.000,- Sk. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka dosahovala príjem
vo výške 8.436,- Sk a otec vo výške 11.400,- Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2005.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/11/2008-53 zo dňa 22.05.2008 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4CoP/44/2008-76 zo dňa 15.07.2008 bol zamietnutý návrh otca na
zníženie výživného. Zároveň bola otcovi mal. detí zvýšená vyživovacia povinnosť k mal. N. zo sumy
2.000,- Sk mesačne na 2.500,- Sk mesačne a k mal. W. zo sumy 1.000,- Sk mesačne na 1.500,- Sk
mesačne s účinnosťou od 01.04.2007. Dlh na výživnom za obdobie od 01.04.2007 do rozhodnutia súdu
pre mal. N. vo výške 7.000,- Sk a pre mal. W. vo výške 7.000,- Sk súd povolil otcovi detí splácať v

mesačných splátkach po 300,- Sk na každé z detí popri bežnom výživnom, až do úplného vyrovnania
dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Z odôvodnenia rozsudku vyplývalo, že za príjem otca
považoval súd 11.099,- Sk a matka mal. detí dosahovala čistú mesačnú mzdu vo výške 10.373,- Sk +
daňový bonus vo výške 1.098,- Sk.N. navštevuje Strednú odbornú školu obchodu a služieb v G.. Na cestovné do školy minie 41,60 Eur
mesačne. Každý týždeň má odbornú prax, na ktorú musí kupovať suroviny v hodnote cca 5,- Eur

týždenne. V školskej jedálni sa stravuje nepravidelne. Kupuje si max. 5 lístkov do mesiaca. Matka jej
dáva desiatu, príp. si niečo kúpi. Prevažne sa stravuje doma. N. nenavštevuje žiadny platený krúžok.
Pre obe deti platí poplatok za ZRPŠ. Potreby N. sú primerané jej veku. Kvôli škole zakúpila notebook za
574,69 Eur + 10,- Eur program do PC. N. platí mesačne poistku vo výške 4,18 Eur. Mal. W. navštevuje
5. ročník Základnej školy v Pruskom, denne cestuje z B. do B., pričom na cestovnom minie 14,80 Eur.

Mal. W. navštevuje Základnú umeleckú školu v R., hrá na gitare, kde sa platí polročný poplatok 24,- Eur.
Cestovné do R. predstavuje cca 6,40 Eur mesačne. Mal. má potreby primerané jej veku, navštevuje
očného lekára. Mal. má plánované dve exkurzie, za ktoré je potrebné zaplatiť 6,50 Eur + vreckové po
10,- eur. Mal. matka platí poistku vo výške 6,54 Eur. Obe deti majú zdravotné problémy, s čím má matka
zvýšené výdavky.

Dňa 09.06.2008 uzavrel otec detí pracovnú zmluvu s R.. R. W. Následne na základe pracovnej zmluvy
zo 01.07.2009 pracoval otec v spoločnosti KEIM, s. r. o., Dubnica nad Váhom s dojednaným druhom
práce zámočník. Za vykonanú prácu patrila zamestnancovi dohodnutá mzda vo výške 3,32 Eur hrubého
za hodinu čistého času pracovného času. Pri plnení výkonovej normy pod 60 % zo strany zamestnanca,
bude priznaná mzda vo výške 60% hrubej mzdy. Pri plnení výkonovej normy nad 60% sa zamestnancovi

prizná mzda v percentuálnom pomere vykonávaných výkonov a hrubej mzdy podľa vzorca: hrubá mzda
zamestnanca x plnenia výkonovej normy = mesačná mzda. Pracovný pomer bol ukončený výpoveďou
zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že zamestnávateľ nemá
možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať s tým, že pracovný pomer končí dňa 31.10.2010. Priemerná
čistá mzda otca za obdobie od 1/2010 -10/2010 predstavovala sumu 197,04 Eur.

Zo správy o zárobku matky od zamestnávateľa MED DK, s. r. o. Pruské, mal súd preukázané, že za
obdobie od 09/2010 do 10/2012 dosiahla matka detí priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 517,01
Eur. Matka detí poberala daňový bonus na dve deti od januára 2010 vo výške 40,04 Eur mesačne a
od júla 2011 vo výške 41,02 Eur mesačne a od júla 2012 vo výške 42,06 Eur mesačne. Z potvrdenia

Sociálnej poisťovne je zrejmé, že otec detí je poberateľom invalidného dôchodku od septembra 2010
do 31.12.210 vo výške 184,20 Eur, od 01.01.2011 do 17.07.2011 vo výške 187,60 Eur mesačne, od
18.07.2011 do 31.12.2011 vo výške 292,20 Eur a od 01.01.2012 vo výške 301,90 Eur. Z lekárskych správ
Sociálnej poisťovne je zrejmé, že výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u
otca je 70%. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka detí poberá prídavok

na dieťa od 01.01.2011 vo výške 44,02 Eur a od 01/2012 vo výške 45,08 Eur. Od 09/2010 je matke
detí vyplácané náhradné výživné na mal. W. vo výške 49,79 Eur a na N. vo výške 82,98 Eur. Z
oznámenia Sociálnej poisťovne je zrejmé, že otcovi detí sa vykonávajú zrážky z dôchodku na úhradu
nedoplatku na výživnom a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Výška dôchodku po odpočítaní
zrážok predstavuje sumu 155,12 Eur. Otec detí podal návrh na začatie trestného konania na bývalého

zamestnávateľa z dôvodu nevyplatenia mzdy v celkovej výške 1.885,20 Eur a taktiež z dôvodu zadržania
zverených finančných prostriedkov vo výške 1.651,22 Eur zrazených na základe rozsudku Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 11 C/15/2004 zo dňa 11.03.2005 bol zaviazaný prispievať na výživu mal. N. sumou
66,39 Eur a na mal. W. sumou 33,19 Eur, ktorý bol zmenený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
30P/11/2008 zo dňa 22.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/44/2008,

pričom sa mu zvýšilo výživné na dcéru N. 82,98 Eur a na W. 49,79 Eur mesačne, nakoľko v tejto veci
bolo začaté exekučné konanie na základe exekučného príkazu zo dňa 22.03.2007 a exekúcia bola
vykonávaná zrážkami zo mzdy. Na základe uvedeného boli zamestnávateľom vykonávané zrážky, avšak
všetky zrazené sumy neboli zamestnávateľom odvedené súdnemu exekútorovi. Rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. 1T/16/2011-273 zo dňa 14.11.2011 bol otec detí podľa § 285 písm. b), e) Tr. poriadku

a § 86 písm. a Tr. zákona oslobodený spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa 207
ods.2,3písm.b)Tr.zákona,ktoréhosamaldopustiťnaskutkovomzáklade,žehocijeakootecvzmysle
ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine ako aj rozsudku Okresného súdu v Trenčíne č.k. 11C 15/2004
zo dňa 11.03.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2005 zaviazaný prispievať na dcéry N.
N., I.. XX.XX.XXXX sumou 66,39 Eur a W. N., I.. XX.XX.XXXX sumou 33,19 Eur vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám matky detí X. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. - B. X, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku, ktorý bol následne zmenený rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č.k. 30P/11/2008 zo dňa
22.05.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 4Co/44/2008 zo dňa 15.07.2008, podľa ktorého sa mu zvýšila vyživovacia povinnosť namal. N. na 82,98 Eur mesačne a na mal. W. na 49,79 Eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2007 k
rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci, takto stanovenú vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil, napriek
tomu, že bol zamestnaný, čím mu vznikol za obdobie od mesiaca maj 2005 do 14.11.2011 dlh vo výške

4.655,63 Eur, pretože skutok nie je v časti trestným činom a v ostatnej časti trestnosť činu zanikla.

Zo zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 27.09.2010 vyplýva, že otcovi ako dlžníkovi a W. N. M.. ako
spoludlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 23.494,50 Eur, pričom mesačná splátka predstavuje 373,80
Eur.

Matka detí uviedla, že s deťmi žije v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, tento nadobudla
daromodsvojichrodičov,ktorísnimižijúvpredmetnomdome.Rodičiamatkysúdôchodcovia,dôchodok
jej otca predstavuje sumu 379,30 Eur a matky predstavuje sumu 377,40 Eur. Náklady na bývanie v
predmetnom dome predstavujú 70,- Eur na plyn, 67,- Eur na elektrinu. Tieto poplatky platí matka detí
v jednej polovici a v druhej polovici platia jej rodičia. Matka detí platí mesačne poplatok za internet vo

výške 15,02 Eur.

Otec detí uviedol, že žije spolu so svojou matkou v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve.
Predmetný byt nadobudol darom od rodičov. Matka otca poberá starobný a vdovský dôchodok vo výške
661,08 Eur. Poplatky spojené s bývaním v predmetnom byte predstavujú sumu 203,51 Eur mesačne

(154,- Eur zálohové platby, plyn 13,- Eur, elektrina 36,51 Eur). Otec platí zálohové platby za užívanie
bytu vo výške 150,- Eur a jeho matka platí inkaso 50,- Eur. Taktiež spolu s matkou platia hypotekárny
úver vo výške 373,80 Eur mesačne. Tento je hradený z vdovského dôchodku jeho matky. Okrem mal.
W. a N. otec iné vyživovacie povinnosti nemá.

Z predložených lekárskych správ mal. N. mal súd preukázané, že N.I. je v starostlivosti odborných
lekárov. Od 10.09.2012 do 16.09.2012 bola hospitalizovaná vo fakultnej nemocnici s poliklinikou v Žiline.

Podľa§62ods.1,2,4a5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Výživné súd určí podľa stavu zisteného v

čase rozhodovania. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa
rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného alebo povinného, ktoré by boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom.

Súd v danom prípade preskúmal zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov konania, ale aj
schopnosti a možnosti rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom. K poslednej úprave výživného
došlo 22.05.2008, keď tunajší súd rozsudkom č. k. 30P/11/2008-53 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 4CoP/44/2008-76 zo dňa 15.07.2008 zamietol návrh otca na zníženie výživného.
Zároveň zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. N. zo sumy 2.000,- Sk mesačne na 2.500,- Sk mesačne

a k mal. W. zo sumy 1.000,- Sk mesačne na 1.500,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.04.2007. Súd preto
pri porovnávaní pomerov účastníkov vychádzal z citovaných rozhodnutí. Od posledného rozhodovania
o výživnom uplynuli štyri roky. Obe deti sú vekovo staršie, ich potreby teda prirodzene narástli. Mal. W.
navštevuje piaty ročník základnej školy a Základnú umeleckú školu v R.. N. navštevuje strednú školuv G.. Matka pre potreby detí zakúpila počítač, vrátane programu do počítača za 584,69 Eur. Deti majú
zdravotné problémy, s ktorými má ich matka zvýšené výdavky. Z uvedeného je zrejmé, že matke sa
podstatne zvýšili výdavky na deti a teda výživné naposledy stanovené v sume 82,98 Eur mesačne

pre N. a 49,79 pre mal. W. nezohľadňuje reálne potreby detí. Ku zmene pomerov došlo aj na strane
oboch rodičov. Matke detí sa zvýšil príjem cca o 136,24 Eur mesačne. Otec je poberateľom invalidného
dôchodku od 18.07.2011 do 31.12.2011 vo výške 292,20 Eur a od 01.01.2012 vo výške 301,90 Eur
a jeho príjem teda poklesol približne o 216,16 Eur. Otec svoj návrh na zníženie výživného odôvodnil
jednak znížením svojho príjmu, ale aj skutočnosťou, že bývalý zamestnávateľ mu spôsobil škodu tým, že

mu riadne nevyplácal mzdu. Taktiež mu vykonával zrážky zo mzdy na úhradu nedoplatku na výživnom
a nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky na základe príkazu na začatie exekúcie zrážkou
z dôchodku, ktoré však neodviedol v prospech oprávnenej osoby. Svoj návrh odôvodnil i tým, že
spláca úver vo výške 373,80 Eur mesačne. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že prvoradou
povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Zákon o rodine kladie pred potreby
rodiča potreby dieťaťa a každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až

následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Z uvedeného
je teda zrejmé, že otec si mal riadne plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v zmysle rozhodnutia
súdu. V prípade, ak by si riadne túto povinnosť plnil, nebolo by na vymáhanie výživného potrebné viesť
exekučné konanie zrážkami zo mzdy a otcovi by nebola vznikla takáto škoda. Uvedená skutočnosť
teda nemôže byť dôvodom zníženia výživného. Ani nevyplatenie mzdy nemôže byť dôvodom zníženia

výživného, nakoľko nevyplatenie mzdy sa netýkalo obdobia, ktoré súd posudzoval ako rozhodné pre
zníženie výživného. Čo sa týka úveru v celkovej výške 23.494,50 Eur, ktorý bol otcovi detí poskytnutý
ako dlžníkovi a jeho otcovi ako spoludlžníkovi, ktorý však medzičasom zomrel, v dôsledku čoho jeho
povinnosťzúverovejzmluvyprešlanaotcadetí,tentovýdavokpovažovalsúdzaneprimeranémajetkové
riziko, ktoré na seba otec prevzal v čase, keď už mal zhoršený zdravotný stav, pretože jednotlivé splátky

presahujú svojou výškou 373,80 Eur mesačne príjem otca v sume 301,90 Eur mesačne a aj s ohľadom
nato,žesajednalooúvernarekonštrukciubytuakúpuautaavkonanínebolapreukázanánevyhnutnosť
tohto úveru na úkor výživného, preto súd aj s ohľadom na skutočnosť, že tento platí z dôchodku matky
otca detí, na takýto výdavok otca neprihliadal. Z výpovede otca je zrejmé, že jeho matka na náklady
spojené s bývaním v byte prispieva vo výške 50 Eur, a to platbou inkasa. Súd však zastáva názor, že

matka otca detí má povinnosť prispievať v jednej polovici na úhrady spojené s bývaním v byte v celkovej
výške 101,76 Eur mesačne, keďže byt užíva spolu s otcom detí. Vzhľadom na uvedené je súd toho
názoru, že aj napriek zníženiu príjmu otca je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť výživné vo výške
82,98 Eur v prospech N. a 49,79 Eur v prospech mal. W. a preto súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie, ktoré
je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.