Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815202229.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Mesto Prievidza,

IČO 318 442 proti žalovanej: I.T.E.S.A., s.r.o. so sídlom Jánošíkova 1301/24, Bojnice, IČO 36 331 511,
zast. Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o, so sídlom Dobšinského 12, Bratislava,
IČO 47 238 232, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy a zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov
a o zmene nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

ECLI:SK:OSPD:2016:3815202229.7

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 18.2.2015 domáhal proti žalovanej určenia neplatnosti
nájomnej zmluvy č. 08/2008 z 30.5.2008 ako i zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o
zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010, ako i vydania predbežného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd
uložil žalovanému zdržať sa nakladania so svojimi právami vyplývajúcimi zo zmluvných vzťahov v
súvislosti s pozemkom parc. č. XXXX/X v k. ú. F., ako i realizácie ďalšej výstavby na predmetnom
pozemku s odôvodnením, že Mesto Prievidza sa začiatkom roka 2005 začalo intenzívnejšie zaoberať

riešením bytovej situácie obyvateľov mesta, na základe čoho mestské zastupiteľstvo dňa 22.2.2005
prijalo uznesenie č. 57/05, ktorým bola uložená povinnosť spracovať tzv. Informačné memorandum na
výstavbu bytov v meste Prievidza. Zo strany mesta boli poskytnuté pozemky na výstavbu bytových
domov formou nájmu za symbolické nájomné po celú dobu výstavby až do prevodu vlastníctva bytov
a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom pod bytovým domom budúcim záujemcom. Na základe
toho bol primátor mesta Prievidza uznesením mestského zastupiteľstva /ďalej len MsZ/ z 23.8.2005
splnomocnený ďalej rokovať s investormi vo veci výstavby bytov na území Mesta Prievidza. Záujem o

takúto výstavbu prejavila i spoločnosť NORT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bojniciach, ktorá uzavrela s
Mestom Prievidza ako oprávneným zmluvu o spolupráci v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, ktorej
účelom bolo zabezpečiť spoluprácu strán pri výstavbe bytov, išlo o stavby Bytové domy Prievidza ulica
P. J. Q. a ulica J. F., pričom žalobca sa v uvedenej zmluve zaviazal uvedenému investorovi poskytnúťpozemok na výstavbu do nájmu za symbolické nájomné. K uvedenej zmluve bol uzavretý dodatok
č. 1 z 21.8.2008, v ktorom sa uvedené zmluvné strany dohodli na I. etape výstavby troch bytových
domov A, B, C. Na základe uvedenej zmluvy o spolupráci medzi uvedenými zmluvnými stranami bola

30.5.2008 uzavretá nájomná zmluva č. 08/2008, ktorou zmluvou žalobca ako prenajímateľ prenajal časť
svojej nehnuteľnosti o výmere 18.347 m2 z pozemku parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúcej sa v lokalite N., zapísanej na LV č. X v k.ú. F., spoločnosti A. X., s.r.o. ako nájomcovi za
účelom výstavby 8 bytových domov. V článku II uvedenej zmluvy je uvedené, že poskytnutie pozemku
na výstavbu bytových domov bolo schválené uznesením MsZ v Prievidzi č. 350/07 dňa 30.10.2007, a

že podmienky výstavby boli vymedzené v zmluve o spolupráci z 2.10.2006. Zmluva bola uzavretá na
dobu určitú do ukončenia výstavby resp. kolaudácie stavby s tým, že sa nájom skončí uplynutím tejto
doby. Výška nájomného bola dojednaná vo výške 1,- Sk za celú dobu nájmu. V súvislosti s uvedenou
nájomnou zmluvou bola následne uzavretá Zmluva o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene
nájomnej zmluvy z 22.11.2010 medzi spoločnosťou NORT Slovakia, s.r.o. ako postupujúcim nájomcom
a spoločnosťou I.T.E.S.A. s.r.o. ako nastupujúcim nájomcom - postupníkom a ďalšou zmluvnou stranou

bolo tiež Mesto Prievidza, teda žalobca, ako prenajímateľ z nájomnej zmluvy č. 8/2008 z 30.5.2008.
Predmetom postúpenia na základe tejto zmluvy bolo postúpenie všetkých práv a povinností a záväzkov
plynúcich z nájomnej zmluvy na nastupujúceho nájomcu postupníka - žalovaného. Žalobca ďalej
uviedol, že základom zmluvných vzťahov medzi Mestom Prievidza a obchodnými spoločnosťami NORT
Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola zmluva o spolupráci z 2.10.2006, kde v jej článku IV nie je povedané,

akým spôsobom a na čie náklady bude zabezpečené vybudovanie inžinierskych sietí po pätu domu,
rovnako bez spôsobu realizácie a jej financovania. Opakom boli záväzky spoločnosti NORT Slovakia,
s.r.o. upravené v časti B uvedeného článku, kde sa konštatovalo vybudovanie stavby na jej náklady,
zabezpečenievypracovaniaprojektovejdokumentácietiežnajejvlastnénáklady.Nazákladeuvedeného
žalobca konštatoval, že obsah predmetnej zmluvy napriek tomu, že je zrozumiteľný, nie je určitý, teda

je nejednoznačný a tým je neurčitý i vecný obsah, konkrétne dojednané záväzky zmluvných strán, na
základe čoho je uvedený článok neplatný v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže neexistuje platná
dohoda o plnení záväzkov, ich spôsobe a financovaní. Vychádzajúc z absolútnej neplatnosti zmluvy o
spolupráci z 2.10.2006 zastáva názor, že je absolútne neplatný i dodatok č. 1 z 21.8.2008 a zmluva o
postúpení práv a prevzatí záväzkov z 9.11.2009. Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že uznesením

č. 299/05 MsZ v Prievidzi bol primátor mesta splnomocnený rokovať s investormi vo veci výstavby
bytov na území mesta, pričom vzhľadom na závažnosť danej problematiky a následných dojednaniach
zmluvných vzťahov sa dá vyvodzovať, že jednotlivé zmluvy o spolupráci pri realizácii výstavby bytových
domov mali byť predmetom rokovania a schvaľovania MsZ podľa ustanovení zákona o majetku obcí,
čo sa však v danom prípade nestalo a zastupiteľstvo ani neudelilo primátorovi mesta splnomocnenie na

ich uzatvorenie, preto vzhľadom na absenciu schvaľovacieho uznesenia MsZ o nakladaní s majetkom
mesta, resp. splnomocňovacieho uznesenia na podpisovanie zmlúv pre primátora mesta, uvedené
skutočnosti sú ďalším dôvodom absolútnej neplatnosti vyššie uvedených zmlúv. Žalobca uviedol, že na
základe absencie uznesenia MsZ o schválení lokality Mesta Prievidza pre výstavbu spoločnosti NORT
Slovakia, s.r.o. a absenciu uznesenia o prípadnom splnomocnení primátora mesta na podpis predmetnej

nájomnej zmluvy je nájomná zmluva č. 08/2008 z 30.5.2008 v celom rozsahu neplatná. Ďalej uviedol,
že v článku VI ods. 1 písm. a/ Zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy
z 22.11.2010 došlo k zmene predmetu nájmu, a to tak, že pôvodný rozsah výmery parc. č. XXXX/X o
veľkosti XX.XXX mX sa zmenil na výmeru 17.267 m2. Poukázal na to, že v čase uzatvárania uvedenej
zmluvy dňa 22.11.2010 už bol v platnosti Zákon o majetku obcí, novelizovaný Zákonom č. 258/2009

Z.z., ktorý s účinnosťou od 1.7.2009 zakotvil zásadnú zmenu pri nakladaní s majetkom mesta, a to
doplnením § 9a/, ktorého odsek 9 stanovuje, že pri prenechaní majetku obce do nájmu, je obec povinná
primerane uplatniť ustanovenia ods. 1 až 3, 5 až 7 § 9a/, z čoho ďalej vyplýva, že aj schválenie nájmu
podľa § 9a/ podlieha ustanoveniu § 9 ods. 2, to znamená schváleniu obecného zastupiteľstva s tým, že
v opačnom prípade je právny úkon súvisiaci s takýmto nakladaním s majetkom mesta neplatný. Mestské

zastupiteľstvo nájom, ktorý je predmetom zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov neschválil, a
preto je i táto zmluva neplatná. Ďalej poukázal na to, že účelom nájmu podľa nájomnej zmluvy z roku
2008 bola výstavba 8 bytových domov označených ako stavba Bytové domy Prievidza ul. P. J. Q., ul. J.
F., pričom zmluvou o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z roku 2010 tak,
ako to vyplýva z jej článku VI bod 1 písm. a/ sa článok II ods. 1 nájomnej zmluvy nahradil znením tak, že

pozemoksaprenajímazaúčelomvýstavbydruhejetapystavbyBytovédomyPrievidzaul.P.J.Q.,ul.J.F.
- polyfunkčný bytový dom, ktorého súčasťou sú aj objekty Kaviareň a múzeum D.. Zmenené ustanovenie
uvedenej zmluvy je zmätočné, nezrozumiteľné a jeho dojednaním v samotnej podstate došlo ku zmene
článku II zmluvy o spolupráci z 2.10.2006 v znení jej dodatku č. 1 z 21.8.2008. Uvedené znenie písmenab/ nasvedčuje tomu, že sa mala dojednať druhá etapa stavby, ktorá sa mala nazvať Polyfunkčný bytový
dom, ktorého súčasťou sú aj objekty Kaviareň, múzeum D., pričom sa tak malo stať formou dodatku
č. 2 k pôvodnej zmluve o spolupráci, a nie zmenou ustanovenia článku II nájomnej zmluvy, pretože

podľa článku II zmluvy o postúpení práv a záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy predmetom postúpenia
boli len práva, povinnosti a záväzky plynúce z nájomnej zmluvy z 30.5.2008. Právny úkon spočívajúci
v dojednaní zmeny účelu nájmu znamenal obídenie samotného zmyslu pôvodnej zmluvy o spolupráci
a podľa názoru žalobcu spôsobil aj neplatnosť predmetu postúpenia zo zmluvy o postúpení práv a
záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy. Ďalším rozporom v obsahu zmlúv je tá skutočnosť, že zmena

účelu nájmu dojednaná v uvedenom článku VI zmluvy o postúpení práv a záväzkov z roku 2010, týkajúca
sa druhej etapy stavby bytové domy F. ul. P.J. Q., ul. J. F., polyfunkčný bytový dom, ktorého súčasťou
sú aj objekty Kaviareň, múzeum D. bola dojednaná až uzavretím tejto zmluvy dňa 22.11.2010, pričom
už v článku I preambuly ods. 2 Zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo zmluvy o spolupráci,
ktorá bola uzatvorená 9.11.2009 sa hovorí, že NORT Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil spoločnosti
I.T.E.S.A s.r.o. ako postupníkovi výstavbu druhej etapy predmetnej stavby. Z uvedeného je možné urobiť

záver, že ide o absolútny časový nesúlad uzavretia zmlúv v nadväznosti na dojednanie ich obsahu, čo
má za následok aj vecný nesúlad spočívajúci v rozsahu a obsahu postúpenia. Nastal teda právny stav,
kedy došlo k zmene predmetu nájmu, v dôsledku čoho nájomná zmluva nekorešponduje so zmluvou
o spolupráci. Uvedené postupy medzi postupcom a postupníkom boli v rozpore s ustanovením § 532
Obč. zákonníka, podľa ktorého sa obsah záväzku prevzatím dlhu nemení, čiže dochádza iba k zmene

subjektu na dlžníckej strane bez vplyvu na obsah záväzku, čo v tomto prípade dodržané nebolo. Preto
s poukazom na uvedené žalobca navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Poukázala na to, že znenie zmluvy o spolupráci z 2.10.2006
pripravoval žalobca, pričom i keď sa jednalo o rámcovú zmluvu, boli v nej podľa žalovanej dohodnuté

konkrétne práva a povinnosti účastníkov a povinnosti Mesta Prievidza vyplývajúce z tejto zmluvy sú
určité, čo vyhlásilo Mesto Prievidza i v článku V bod 1 uvedenej zmluvy. V tej súvislosti v dodatku č. 1
k zmluve o spolupráci z 21.8.2008, boli účastníkmi podrobnejšie dohodnuté niektoré práva a povinnosti
týkajúce sa inžinierskych sietí a pripojenia. Nestotožnila sa s názorom, že v prípade sporu účastníkov
nie je možné neurčitosť niektorých ustanovení zmluvy o spolupráci, preklenúť použitím interpretačných

pravidiel ustanovených v § 266 Obch. zákonníka a v danom prípade je možné bez problémov aplikovať
ustanovenie § 266 ods. 2 ods. 3 Obch. zákonníka. V súvislosti s namietaním neplatnosti zmluvy o
postúpení práv a záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy žalovaná uviedla, že v čase zníženia rozsahu
výmery o viac ako 1000 m2 a v časti spresnenia účelu nájmu, nešlo o takú zmenu pôvodnej zmluvy,
na ktorú by štatutár mesta potreboval osobitné schválenie MsZ. Nešlo o rozhodnutie, ktorým sa menili

podmienky v časti určenia výšky nájmu, preto uplatnenie § 9a ods. 9 Zákona č. 258/2009 Z.z. účinného
od 1.7.2009 nie je na mieste. Žalovaná považuje predmetnú žalobu za nedôvodnú a účelovú a zo strany
žalobcu vedenú v úmysle poškodiť žalovanú z dôvodu, že žalovaná uspela v spore o návrhu na vydanie
územnéhorozhodnutia,vktoromMestoPrievidzaakopríslušnýstavebnýúradzamietlonávrhnavydanie
územného rozhodnutia o umiestnení stavby Bytový dom na ulici L. X. na parc. č. XXXX/X v k. ú. F., ktoré

konanie priamo súvisí s predmetnými zmluvami, ktoré vytvárajú právny rámec na umiestnenie stavby.
Žalovaná namietla, že žalobca neodôvodnil naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetných
zmlúv v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. .

3. Súd o návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol uznesením č. 16C 65/2015-79 z

9.4.2015 tak, že návrh na nariadenia predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol z dôvodov tam
uvedených. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.5.2015.

4. Žalobca v priebehu konania uviedol, že MsZ Prievidza vôbec neschválilo výstavbu bytových domov v
F. na ul. Q. a F. / ktoré boli v zmysle VZN Prievidza č. 101/2009 o určení názvu premenované na názov

ul. L. X./ pre spoločnosť NORT Slovakia, s.r.o., pričom postup mesta v prípade iných subjektov bol jasný
a zrozumiteľný v tom, že to malo schváliť MsZ, čo bol zaužívaný postup.

5. Žalovaná v priebehu konania namietla, že 19.7.2013 bola žiadosť žalovanej o vydanie územného
rozhodnutia zamietnutá, voči čomu sa žalovaná odvolala, pričom rozhodnutím OÚ Trenčín z 20.12.2013

bolo rozhodnutie Mesta Prievidza ako stavebného úradu zrušené a vrátené späť na konanie. V
decembri 2014 bol žalobca ako vlastník predmetného pozemku odkázaný v územnom konaní, aby svoju
občiansko-právnu námietku, a to spochybnenie súhlasu vlastníka pozemkov na umiestnenie stavby,
riešil súdnou cestou a následne bolo rozhodnutím stavebného úradu z 25.2.2015 konanie prerušenédo právoplatného rozhodnutia súdu v tomto konaní. Uviedol, že žalobca robí všetko pre to, aby nebolo
žiadosti žalovanej vyhovené, čo potvrdzuje i tá skutočnosť, že až v júni 2014 po prvýkrát v stanovisku
Mesta Prievidza k novému územnému konaniu žalobca uviedol zmienku o neplatnosti napadnutých

zmlúv, a to napriek tomu, že všetky zmluvy pripravoval žalobca. Zo strany žalobcu podľa žalovanej ide
o výkon práva, ktorý je v príkrom rozpore s poctivým obchodným stykom, ktorý výkon práva v zmysle §
265 Obch. zákonníka nepoužíva právnu ochranu. Poukázala na to, že do roku 2014 počas uplynulých
8 rokov išlo o nesporné trvanie zmluvných vzťahov medzi zmluvnými stranami tohto sporu. Uviedla, že
žalovanej v prípade nerealizovanej druhej etapy výstavby vznikne škoda, pričom je odhodlaná domáhať

sa jej náhrady súdnou cestou.

6. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 16C 65/2015 - 174 z 19.12.2016 tak, že určil, že
nájomná zmluva č. 08/2008 z 30.5.2008 uzavretá medzi prenajímateľom Mesto Prievidza a nájomcom
Nort Slovakia, s.r.o. Bojnice a zmluva o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy
z 22.11.2010 uzavretá medzi prenajímateľom Mesto Prievidza a postupcom Nort Slovakia, s.r.o. Bojnice

a postupníkom I.T.E.S.A., s.r.o. sú v celom rozsahu neplatné a zároveň žalobcovi priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Tunajší súd vo svojom rozhodnutí poukazujúc na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo 71/2008, uviedol, že v nájomnej zmluve č. 08/2008 z
30.05.2008 išlo o dlhodobý prenájom nehnuteľnosti vo vlastníctve mesta, a to až do ukončenia výstavby
bytových domov bez bližšieho určenia doby výstavby a teda i doby trvania nájmu, za symbolickú cenu

1,- Sk, preto súd prvej inštancie zastáva názor, že pre takýto rozsah nakladania s majetkovými právami
mesta,nielenčodomnožstvaahodnotymajetku,aleivsúvislostistým,žepredmetnouzmluvouonájme
sa vlastník absolútne zbavil možnosti akejkoľvek inej dispozície s týmto pozemkom, bolo v zmysle § 9
ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí potrebné schválenie mestským zastupiteľstvom
ako vrcholným kolektívnym orgánom miestnej samosprávy, ktorý rozhoduje o základných otázkach

života mesta. V nájomnej zmluve č. 08/2008 z 30.05.2008 sa v článku II ods. 2 uvádza, že poskytnutie
pozemku na výstavbu bytových domov bolo schválené uznesením mestského zastupiteľstva v Prievidzi
č. XXX/XX z 30.10.2007, avšak uvedeným uznesením mestské zastupiteľstvo schválilo inú lokalitu pre
inú spoločnosť. Žalovaná teda neuniesla dôkazné bremeno, že by uzavretie nájomnej zmluvy č. 08/2008
z 30.05.2008 za podmienok v nej dojednaných bolo schválené mestským zastupiteľstvom, preto súd

prvejinštanciedospelkzáveru,žebývalýprimátorMestaPrievidzanakladalsmajetkommestavrozpore
s § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb., a preto je uvedená zmluva v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná. Keďže je neplatná nájomná zmluva z 30.05.2008, nemohlo dôjsť ani k platnému
postúpeniu práv a prevzatiu záväzkov z tejto nájomnej zmluvy a ani k platnému dojednaniu o zmene
tejto nájomnej zmluvy zmluvou o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z

22.11.2010. Tunajší súd ďalej v odôvodnení uviedol, že v zmluve o postúpení práv a prevzatí záväzkov a
o zmene nájomnej zmluvy, v časti II bod 2 sa uvádza prevzatie výstavby 2. etapy stavby bytových domov,
avšak v pôvodnej zmluve o spolupráci z 02.10.2006 sa dohodlo, že na jednotlivé etapy výstavby budú
uzatvárané dodatky k tejto zmluve o spolupráci, pričom bol uzavretý len dodatok č. 1 z 21.8.2008, kde
sa dohodla 1. etapa výstavby. Medzi žalobcom a spoločnosťou NORT Slovakia, s.r.o. neboli uzavreté

žiadne konkrétne podmienky 2. etapy výstavby, v súvislosti s ktorou malo dôjsť v článku VI zmluvy
o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010 i k zmene nájomnej
zmluvy z 30.05.2008. I keď žalobca svojím podpisom (v zastúpení primátorom mesta) vyslovil súhlas
so znením zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov z 09.11.2009 i zmluvy o postúpení práv a
prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010, súhlas s uzavretím vyššie uvedených

zmlúv bez toho, aby došlo k uzatvoreniu samostatného dodatku k zmluve o spolupráci ohľadom 2. etapy
výstavby, nenahrádza platné dojednanie medzi zmluvnými stranami o podmienkach, teda konkrétnych
právach a záväzkoch pri výstavbe 2. etapy stavby, preto nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu práv
a prevzatiu záväzkov z pôvodnej nájomnej zmluvy z 30.05.2008 a ani k platnému dojednaniu o zmene
nájomnej zmluvy, uvedenému v článku VI zmluvy o postúpení práv a o prevzatí záväzkov a o zmene

nájomnej zmluvy z 22.11.2010. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie posúdil predmetné zmluvy
ako neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sú v rozpore aj s § 37 a § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

7. Proti citovanému rozhodnutiu tunajšieho súdu podala odvolanie žalovaná v písomnom podaní z

30.12.2016. O podanom odvolaní žalovanej rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn.
19Co 64/2017 - 231 zo dňa 31.1.2018, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd vo svojom rozhodnutí
uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého napriek tomu, že zásadyhospodárenia mesta a ani pravidlá pre prenájom majetku mesta nevyžadovali schvaľovanie prenechania
mestských nehnuteľností do dlhodobého prenájmu, išlo o také nakladanie s majetkom mesta, pre
ktoré bolo potrebné schválenie mestským zastupiteľstvom. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. c) zákona č.

138/1991 Zb. o majetku obcí, z ktorého súd prvej inštancie tento záver vyvodil, vyžaduje schválenie
obecným zastupiteľstvom pri nakladaní s majetkovými právami „v určenej hodnote“, pričom „určenú
hodnotu“ nijako nedefinuje. Toto ustanovenie je však potrebné vykladať v kontexte s ustanovením,
ktoré mu predchádza (§ 9 ods. 1 písm. c/), podľa ktorého postup prenechávania majetku do užívania
upravia zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné zastupiteľstvo. Rozhodnutie o

hraničnej hodnote nakladania s majetkom obce (mesta) teda zákon ponecháva obecnému (mestskému)
zastupiteľstvu, ktoré má túto hodnotu ustanoviť zásadami hospodárenia s majetkom obce (mesta). V
predmetnej veci Zásady hospodárenia s majetkom mesta (interná smernica č. 20) vo vzťahu k prenájmu
majetku mesta odkazovali na Pravidlá pre prenájom majetku Mesta Prievidza (internú smernicu č.
26), podľa ktorých o prenájme a spôsobe prenajímania majetku mesta rozhoduje primátor mesta
na základe odporučenia dislokačnej komisie (bod 2.1.1). Ak teda mestské zastupiteľstvo, hoci malo

zákonné oprávnenie upraviť hraničnú hodnotu nakladania s majetkom mesta (nad ktorú sa vyžaduje
súhlas mestského zastupiteľstva), žiadnu hraničnú hodnotu pre prenájom majetku mesta nestanovilo,
znamená to, že pri prenájme majetku mesta sa schválenie mestským zastupiteľstvom nevyžadovalo.
V preskúmavanej veci nešlo o prevod majetku mesta na žalovanú (resp. jej právnu predchodkyňu) a
podľa posúdenia odvolacím súdom nešlo ani o také zásadné nakladanie s majetkom mesta, ktoré by

(napriek absencii internej úpravy mesta) vyžadovalo schválenie mestským zastupiteľstvom. Z vyššie
popísaného skutkového stavu, ako ho ustálil súd prvej inštancie, je zrejmé, že mestské zastupiteľstvo
(uznesením č. 57/05 z 22.02.2005) odsúhlasilo všeobecný zámer prenajať investorom pozemky určené
navýstavbubytovýchdomovzanájomné1,-Skaposkytnúťajďalšiusúčinnosťprivýstavbe.Schválením
tohto zámeru vrátane výšky nájomného mestské zastupiteľstvo realizovalo svoju vyhradenú pôsobnosť

rozhodovať o najdôležitejších úkonoch a pokiaľ v ďalších krokoch zastupoval mesto už len jeho primátor,
nešlo o rozpor so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. V preskúmavanom prípade nešlo o klasický
prípad dlhodobého nájmu pozemku, ale o spoluprácu mesta s investorom, ktorý mal vybudovať v meste
bytové domy, pričom je prirodzené, že mesto v snahe získať si ďalších obyvateľov podporilo novú bytovú
zástavbu aj takmer bezodplatným prenechaním pozemkov pod stavbou investorovi počas výstavby. Ako

však bolo uvedené vyššie, tento zámer mestské zastupiteľstvo schválilo. Pokiaľ žalobca tvrdil, že v
prípade zmluvy z 22.11.2010 o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy bolo
predmetom postúpenia niečo, čo nebolo medzi žalobcom a žalovanou vôbec dojednané, odvolací súd
poukazuje na to, že účastníkom tejto zmluvy bol aj žalobca (Mesto Prievidza) a jej obsahom nebolo
len postúpenie práv a prevzatie záväzkov, ale aj zmena nájomnej zmluvy. Touto zmluvou z 22.11.2010

teda došlo k zmene nájomnej zmluvy vzhľadom na 2. etapu výstavby bytových domov. To, že tejto
zmluve nepredchádzal osobitný dodatok k Zmluve o spolupráci z 02.10.2006 (teda neboli dohodnuté
podrobnosti 2. etapy výstavby), je vo vzťahu k platnosti (takto zmenenej) nájomnej zmluvy a zmluvy o
postúpení práv a prevzatí záväzkov irelevantné. Krajský súd vyslovil právny názor, že obe zmluvy sú
dostatočne určité, keď nájomná zmluva vymedzuje predmet, účel i cenu nájmu a zmluva o postúpení

práv a prevzatí záväzkov jasne vymedzuje predmet postúpenia, postupcu a postupníka a obsahuje
aj súhlas žalobcu ako veriteľa a prenajímateľa. Pokiaľ je platnosť zmluvy jednou zo zmluvných strán
spochybnená, je daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe vtedy, ak neistotu ohľadom platnosti
alebo neplatnosti zmluvy nemožno odstrániť iným typom žaloby (napr. žalobou na plnenie). V tomto
prípade je naliehavý právny záujem daný tým, že žalobca spochybňuje platnosť oboch zmlúv, iný typ

žaloby v tomto konkrétnom prípade neprichádza do úvahy a odstránenie neistoty o platnosti alebo
neplatnosti zmlúv je potrebné, keďže dôsledkom prípadnej neplatnosti napadnutých zmlúv by bolo, že
strany by neboli ustanoveniami zmlúv viazané, a teda ich právne postavenie by sa zmenilo. Keďže
súd prvej inštancie - vedený právnym názorom, že predmetná nájomná zmluva vyžadovala schválenie
mestským zastupiteľstvom - nevykonával ďalšie dokazovanie a nepreskúmaval prípadné ďalšie dôvody

neplatnosti oboch zmlúv a toto dokazovanie by presahovalo rozsah odvolacieho konania, odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil (vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania) a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že súd prvej inštancie, viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu, vykoná ďalšie dokazovanie podľa návrhov strán, posúdi prípadné ďalšie
dôvody neplatnosti zmlúv a opätovne vo veci rozhodne, pričom rozhodne aj o trovách odvolacieho

konania (§ 396 ods. 3 CSP).

8. Žalobca po rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne oznámil súdu, že nemá návrhy na doplnenie
dokazovania, v priebehu konania navrhol doplniť dokazovanie o výsluch svedkyne, spolukonateľkystrany žalovanej spoločnosti I.T.E.S.A. Ing. N. W. na okolnosti objasňujúce celý proces prípravy a
uzavierania jednotlivých zmlúv na úrovni mesta, na skutočnosti okolo postúpenia práv a záväzkov zo
spoločnosti Nort Slovakia na žalovanú a proces realizácie výstavby bytových domov, ktorý nebol taký

ako bol vykreslený žalovanou, bezproblémový. Žalobca zotrval na názore, že zmluva o spolupráci z
roku 2006 je od začiatku absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu neurčitosti.
V tej súvislosti poukázal na rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Cb 54/2012 z 5.11.2012.
Ďalej uviedol, že medzi zmluvnými stranami absentovala dohoda o výstavbe prvej etapy troch bytových
domov, t.j. absentuje predmet záväzkového vzťahu, čo má za následok aj neplatnosť zmluvy o postúpení

práv a záväzkov z 9.11.2009, keďže chýba predmet postúpenia. Ďalej poukázal na to, že uvedená
zmluva o postúpení práv a záväzkov z 9.11.2009 bola uzavretá podľa § 524 až 532 Občianskeho
zákonníka, čo je zmätočné a nesprávne, keďže § 524 pojednáva o postúpení pohľadávky, kde dochádza
ku zmene veriteľa, ktorý postupuje pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka, pričom § 531 pojednáva o
prevzatí dlhu v súvislosti s čím je nevyhnutný súhlas veriteľa a je to opačná situácia ako pri postúpení
pohľadávky, keďže ide o zmenu na strane dlžníka. Súhlas veriteľa je pri prevzatí dlhu jednostranným

právnym úkonom, veriteľ nie je stranou zmluvy a absencia súhlasu znamená, že právne účinky zmluvy
dlžníkovi nenastanú. Trval na predložení listu zo strany žalovanej z 15.10.2009 v súvislosti so zmluvou
z 22.11.2010 o postúpení práv a záväzkov a zmene nájomnej zmluvy, ktoré postúpenie považuje za
neplatné. Uviedol, že uvedená zmluva z 22.11.2010 je neplatná z dôvodov, ktoré uviedli už pri zmluve
o postúpení práv a záväzkov zmluvou z roku 2009. Postúpenie sa im tiež javí ako duplicitné, keďže

sa v zmluve postupuje to, čo už bolo postúpené zmluvou z roku 2009 a zmluvná strana Nort Slovakia,
s.r.o. podpísaná v zmluve žalovanou už nemohla byť zmluvnou stranou. Poukázal na to, že od 1.7.2009
platila nová právna úprava Zákona o obecnom zriadení, v ktorom § 9a pojednáva o použití primeranosti
postupu pri nájme s majetkom mesta ako pri prevodoch vlastníctva. V danom prípade prenechanie
majetkumestadonájmuznamenalostratusdispozíciouavýkonomvlastníckehopráva,keďžerealizácia

bytových domov de facto znamenala vecné bremeno trvalého charakteru a nenávratnosť vlastníckeho
práva v časti pozemkov, ktoré boli bytovými domami postihnuté a prevedené do vlastníctva vlastníkov
bytov a nebytových zariadení v nich. V tej súvislosti poukázal i na § 7 Zák. č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí, podľa ktorého orgány, obce a organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech
rozvoja obce a jej obyvateľov. V súvislosti s § 9a poukázal na neprimeranosť výšky nájomného za

prenechanie pozemkov do nájmu vzhľadom na verejný charakter vykonaného úkonu. V tej súvislosti
tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaná nedodržala zmluvu o spolupráci v znení dodatku č. 1 týkajúcu
sa termínov realizácie dohodnutých bytových domov, a to termín dokončenia výstavby stanovený
stavebným povolením u bytového domu B a C a už vôbec nie dodržanie podnikateľského zámeru zo
záväzkového vzťahu uzavretého s mestom pokiaľ ide o realizáciu tretieho bytového domu A. územné

rozhodnutie, stavebné povolenie boli vydané v roku 2008. Podľa stavebného povolenia výstavba mala
byť zrealizovaná najneskôr do 30.12.2010. Žalobca po vykonanom dokazovaní navrhol podanej žalobe
vyhovieť. Uviedol, že zmluvné vzťahy so žalovanou boli založené s rozpore so zákonom, v rozpore
s verejným záujmom, a preto sú neplatné. Žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok.

9. Žalovaná po rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne v ďalšom konaní navrhla doplniť dokazovanie
len výsluchom svedka Ing. Arch. H. W., konateľa spoločnosti A-typ, architektonický ateliér, s.r.o., ktorá
zastupovala žalovanú v konaní o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby bytového domu
na ul. L. Stančeka, Prievidza. Žalovaná namietala, že predmetom konania nie je posúdenie neplatnosti

zmlúv o spolupráci z roku 2006 a zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov z roku 2009. Poukázala
na to, že krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že zmluva z 22.11.2010, ktorou došlo k zmene
nájomnej zmluvy, vzhľadom na druhú etapu výstavby bytových domov, je dostatočne určitá a z tohto
pohľadu platná. Čo sa týka tvrdení žalobcu ohľadom neprimeranej výšky nájomného poukázal na
uznesenie mestského zastupiteľstva v Prievidzi z 22.2.2015 č. 57/05, ktorým bolo schválené zverejnenie

výzvy pre potencionálnych investorov, záujemcov o výstavbu bytov na území Mesta Prievidza, v ktorom
bolo schválené, že pozemok investorovi prenajme za cenu 1,- Sk, poskytne súčinnosť pri územnom a
stavebnom konaní, zabezpečí vybudovanie inžinierskych sietí infraštruktúry po pätu domu po dohode
s investorom, zabezpečí vybudovanie prístupových komunikácii a poskytne súčinnosť pri odpredaji
bytov. Ďalej uviedla, že dodržiavanie alebo nedodržiavanie zmluvných podmienok nemôže spôsobil

neplatnosť právneho úkony, na to slúžia zmluvné sankcie. Navrhla, aby súd vykonanie ďalšieho dôkazu
výsluchom svedkyne pani N. W. nepripustil, a to s poukazom na zásadu koncentrácie súdneho konania
a z dôvodu, že jej výpoveď neprispeje k objasneniu podstatných náležitostí tohto sporu. Žalovaná
po vykonanom dokazovaní uviedla, že vyvolaním tohto sporu vznikol dôvod na prerušenie územnéhokonania, počas ktorého nevznikajú žalobcovi v rámci preneseného výkonu štátnej správy prieťahy v
konaní a nedochádza tak z jeho strany k nečinnosti. Žalobca tým, že účelovo spochybnil užívacie právo
žalovanej k pozemkom, na ktorých sa mala uskutočniť druhá etapa výstavby, súčasne tým spochybnil aj

užívacie právo žalovanej k pozemkom, na ktorých sa zrealizovala prvá etapa výstavby, čo je absurdné,
keďže prvá etapa výstavby bola úspešne ukončená, byty boli skolaudované a pozemky pod stavbou boli
žalobcom prevedené do vlastníctva vlastníkov bytov. Napadnuté zmluvy nemajú žiadne právne vady, čo
potvrdzuje aj tá skutočnosť, že na ich základe bola úspešne zrealizovaná prvá etapa výstavby. Zo strany
žalobcu sa jedná o výkon práva, ktorý je v príkrom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

ktorý v zmysle ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka nepožíva právnu ochranu. Preto navrhol
žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkov bývalého primátora Mesta Prievidza
G.. W., H. W., listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 65/2015, a to výpismi z OR sporových strán,
uzneseniami MsZ č. 57/05, 299/05, informačným memorandom Mesta Prievidza, zmluvou o spolupráci

z 2.10.2006, dodatkom č. 1 z 21.8.2008, zmluvou o postúpení práv a prevzatí záväzkov z 9.11.2009,
nájomnou zmluvou č. 08/08 z 30.5.2008, výpisom z uznesenia MsZ č. 350/07, zmluvou o postúpení práv
a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010, rozhodnutím OU Trenčín z 20.12.2013,
stanoviskom OU Trenčín k sťažnosti z 12.12.2014, stanoviskom Mesta Prievidza z 3.12.2012, záväzným
stanoviskom Mesta Prievidza z 12.2.2013, žiadosťou Mesta Prievidza z 29.4.2013, rozhodnutím Mesta

Prievidzaz19.7.2013,rozhodnutímOÚTrenčínz20.12.2013,stanoviskomMestaPrievidzaz17.2.2014,
oznámením Mesta Prievidza z 11.3.2014 o začatí územného konania, stanoviskom Mesta Prievidza
z 17.6.2014, rozhodnutím Mesta Prievidza z 23.12.2014, rozhodnutím Mesta Prievidza z 25.2.2015,
internou smernicou č. 20-zásadami hospodárenia s majetkom mesta z č.l. 125 až 135 spisu, internou
smernicou č. 26-pravidlami pre prenájom majetku Mesta Prievidza z č.l 136 až 141 spisu, výpismi z

uznesení MsZ č. 171/06, 350/07, výpisom zo zápisnice z rokovania MsZ z 30.10.2007, záznamami zo
zasadnutia dislokačnej komisie z obdobia február 2007 až november 2008, listinnými dôkazmi zo spisu
14Cb 54/2012, a to zmluvou o spolupráci z 5.12.2008, rozsudkom tun. súdu a KS TN v konaní 14Cb
54/2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Zo zmluvy o spolupráci z 2.10.2006 / č.l. 40/ mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou NORT
Slovakia, s.r.o. ako povinným a žalobcom ako oprávneným bola uzavretá uvedená zmluva o spolupráci
v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, pričom účelom zmluvy v zmysle článku II bolo zabezpečiť
spoluprácu strán pri výstavbe bytov, stavby Bytové domy F. ul. P. J. Q., ul. J. F., ktorej investorom a
stavebníkom je povinný. V zmysle článku III zmluvy predmetom zmluvy bol záväzok povinného, že

za podmienok dohodnutých v tejto zmluve vybuduje na svoje náklady stavbu Bytové domy Prievidza,
ul. P. J. Q., ul. J. F., ktorá sa skladá z viacerých bytových domov, preto bude povinný budovať po
etapách a po vzájomnej dohode s oprávneným s tým, že na jednotlivé etapy výstavby budú uzatvárané
dodatky k tejto zmluve o spolupráci na vybudovanie jednotlivých etáp výstavby. V článku IV písm. A
sa oprávnený, teda žalobca zaviazal poskytnúť pozemok na výstavbu s tým, že do ukončenia výstavby

resp. kolaudácie bude pozemok v jeho majetku a povinnému bude prenajatý za symbolické nájomné
1,- Sk, ďalej zabezpečiť prípadné prekládky inž. sietí, ktoré by bránili výstavbe a zabezpečiť určenie
odberných miest na stavebné účely a podľa bodu 6. do termínu ukončenia dohodnutej etapy stavby
zabezpečiť vybudovanie inž. sietí po pätu domu v súlade s poskytnutou projektovou dokumentáciou,
ďalej do termínu ukončenia dohodnutej etapy stavby zabezpečiť vybudovanie prístupovej komunikácie,

terénne úpravy, verejné osvetlenie a odpredať záujemcom o odkúpenie bytov pozemok pod stavbou
v príslušnom spoluvlastníckom podiele za cenu schválenú MsZ. Povinný sa zaviazal na vlastné
náklady vybudovať stavbu - Bytové domy Prievidza ul. P. J. Q., ul. J. F. v rozsahu projektovej
dokumentácie a v termínoch dohodnutých v jednotlivých dodatkoch, na vlastné náklady zabezpečiť
vypracovanie projektovej dokumentácie stavby, vrátane inžinierskych sietí, komunikácií, verejného

osvetlenia, terénnych úprav a rozpočtovej časti a po ukončení stavby odpredať byty do vlastníctva
budúcim užívateľom, pričom pozemok pod stavbou, ktorý bude mať povinný počas doby výstavby v
nájme, bude záujemcom o odkúpenie bytov odpredávať priamo oprávnený, podľa časti IV bodu 8 tejto
zmluvy.

12. Dňa 21.8.2008 uvedené zmluvné strany uzavreli i dodatok č. 1 k zmluve o spolupráci / č.l. 43/,
kde sa pod bodom 2 zmluvné strany dohodli na I. etape výstavby v rozsahu 3x 16 bytových jednotiek
( bytový dom A, B, C podľa projektovej dokumentácie), pričom pod bodom 5 sa dohodol rozsah a
spôsob vybudovania inž. sietí tak, že 1. oprávnený teda žalobca vybuduje rozvody verejného osvetlenia,spevnené plochy, komunikáciu a chodník, dažďovú kanalizáciu podľa projektovej dokumentácie, 2.
rozvody vodovodu a splaškovej kanalizácie vybuduje Stredoslovenská vodárenská spoločnosť a.s.
Banská Bystrica, elektrickú prípojku VN, areálové rozvody NN vybuduje SEE, a.s. Žilina, s tým, že

povinný vybuduje rozvody plynovodu podľa zmluvy o pripojení.

13. Z nájomnej zmluvy č. 08/2008 z 30.5.2008 (č.l. 48) mal súd preukázané, že v uvedený deň žalobca
ako prenajímateľ uzavrel s nájomcom spoločnosťou NORT Slovakia, s.r.o. nájomnú zmluvu, v zmysle
§ 663 a nasl. Obč. zákonníka, pričom predmetom nájmu v zmysle článku I bola parcela č.. zastavaná

plocha a nádvorie, a to v časti výmery 18.347 m2 podľa vymedzenia v grafickej prílohe z celkovej výmery
57 825 m2, ktorej vlastníkom je žalobca. V článku II sa dohodol účel nájmu - výstavba 8 bytových domov,
čopodľačlánkuIIboloschválenéuznesenímMsZvPrievidzič.350/07z30.10.2007stým,žepodmienky
výstavby bytov sú dohodnuté v zmluve o spolupráci z 2.10.2006. V článku III bod 1 sa dohodla doba
a trvanie nájmu pozemku tak, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú do ukončenia výstavby resp.
kolaudácie stavby s tým, že nájom sa skončí uplynutím uvedenej doby. V článku IV sa dohodlo nájomné

vo výške 1,- Sk za celú dobu nájmu.

14. Zo zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov z 9.11.2009 (č.l. 45 spisu) súd zistil, že
uvedenú zmluvu uzavrela spoločnosť NORT Slovakia, s.r.o. ako postupca s postupníkom - žalovanou
a oprávneným Mesto Prievidza. V článku I bod 2 uvedenej zmluvy sa v preambule konštatovalo , že

postupca, teda NORT Slovakia, s.r.o. výstavbu 2. etapy predmetnej stavby polyfunkčný bytový dom,
ktorého súčasťou sú objekty O., múzeum D., postúpil spoločnosti I.T.E.S.A. s.r.o., teda žalovanej, pričom
stavebné povolenie a kolaudáciu II. etapy výstavby zabezpečí postupník - spoločnosť I.T.E.S.A. s.r.o., o
čom informoval Mesto Prievidza ako oprávneného zo zmluvy o spolupráci listom z 15.10.2009. V článku
II sa dohodlo, že na základe tejto zmluvy postupca postupuje na postupníka dňom podpísania tejto

zmluvy všetky práva a povinnosti a záväzky plynúce zo zmluvy o spolupráci z 2.10.2006, uzatvorenej
medzi Mestom Prievidza ako oprávneným a postupcom ako povinným, pričom pod bodom 2. sa dohodlo,
že na základe tejto zmluvy postupník ohľadne výstavby druhej etapy stavby Bytové domy Prievidza ul. P.
J. Q., ul. J. F. (v čase uzavretia zmluvy v zmysle VZN Mesta Prievidza č. 101/2009 o určení názvu ulice
L. X.), dňom podpísania tejto zmluvy preberá od postupcu v plnom rozsahu všetky práva a povinnosti a

záväzky, ktoré postupca nadobudol a ktoré vznikli na základe zmluvy o spolupráci a nastupuje v plnom
rozsahu v zmluve o spolupráci na miesto postupcu s tým, že súhlas oprávneného Mesta Prievidza ako
veriteľa s prevzatím záväzkov je daný podpisom tejto dohody Mestom Prievidza, čo sa dohodlo v bode
3 uvedeného článku zmluvy.

15. Zo zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010 / č.l.
52 /súd zistil, že uvedenú zmluvu uzavrel prenajímateľ Mesto Prievidza, postupujúci nájomca NORT
Slovakia, s.r.o. a nastupujúci nájomca I.T.E.S.A., s.r.o., teda žalovaná, predmetom ktorej zmluvy bolo
postúpenie všetkých práv a povinností a záväzkov plynúcich z nájomnej zmluvy z 30.5.2008 uzatvorenej
medzi Mestom Prievidza ako prenajímateľom a postupcom ako nájomcom, pričom v článku II bod 2 sa

dohodlo, že postupník, teda žalovaná vzhľadom na prevzatie výstavby II. etapy stavby Bytové domy
Prievidza ul. P. J. Q., ul. J. F. - polyfunkčný bytový dom, ktorého súčasťou sú aj objekty O., múzeum D.,
dňom podpísania tejto zmluvy preberá od postupcu v plnom rozsahu všetky práva, povinnosti a záväzky,
ktoré postupca nadobudol a ktoré vznikli na základe nájomnej zmluvy a nastupuje v plnom rozsahu v
nájomnej zmluve na miesto postupcu. Súhlas s prevzatím záväzkov postupcu postupníkom bol daný

podpisom tejto dohody Mestom Prievidza, čo sa dohodlo v článku II bod 3 uvedenej zmluvy. V článku
I bod 2 zmluvy sa konštatovalo, že po skolaudovaní a odovzdaní do užívania dvoch bytových domov
postavených na pozemkoch parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX. boli predmetné pozemky prevedené do
vlastníctva vlastníkom jednotlivých bytov spolu vo výmere 1080 m2, o ktorú výmeru sa zmenšila výmera
prenajatého pozemku na 17.267 m2. V článku I bod 3 sa konštatovalo, že vzhľadom k tomu, že postupca

vstúpil do práv a povinnosti investora výstavby II. etapy predmetnej stavby polyfunkčný bytový dom,
ktorého súčasťou sú aj objekty O., múzeum D., o čom informoval prenajímateľa Mesto Prievidza ako
oprávneného zo zmluvy o spolupráci listom z 15.10.2009, zmluvou o postúpení práv a prevzatí záväzkov
z 9.11.2009 postúpil postupca so súhlasom mesta všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
spolupráci z 2.10.2006 v znení dodatku č. 1 z 21.8.2008 v rozsahu II. etapy výstavby na postupníka

spoločnosť I.T.E.S.A. s.r.o., teda žalovanú. V článku VI bod 1 uvedenej zmluvy sa účastníci dohodli aj
na zmene nájomnej zmluvy tak, že predmet nájmu druhý odsek sa nahrádzal znením: predmetom tejto
nájomnej zmluvy je časť uvedenej nehnuteľnosti vo výmere 17.267 m2 v rozsahu podľa vymedzenia
v grafickej prílohe, článok II účel nájmu prvý odsek sa nahradil znením: pozemok sa prenajíma zaúčelom výstavby druhej etapy stavby Bytové domy v F. ul. P. J. Q., ul. J. F. - polyfunkčný bytový dom,
ktorého súčasťou sú aj objekty Kaviareň, múzeum Lienka, v článku III doba ukončenia stavby sa v
odseku 1 na konci textu bodka nahrádza čiarkou a doplnil sa text: pričom doba trvania každej jednej

etapy bude minimálne 48 mesiacov, v článku III doba ukončenia stavby sa v odseku 2 doplnila o text:
platnosť nájomnej zmluvy končí až uplynutím poslednej etapy výstavby, v článku V práva a povinnosti
zmluvných strán sa dopĺňajú samostatným bodom C v znení: ostatné ustanovenia nájomnej zmluvy
ostávajú nezmenené.

16. Z výsluchu svedka Rudolfa Biceka, konateľa spoločnosti A-typ - architektonický ateliér na
pojednávaní konanom dňa 13.9.2018 súd zistil, že uvedená spoločnosť mala uzavretú so žalovanou
zmluvu o dielo na projektové práce a inžiniersku činnosť ohľadom výstavby bytového domu na ul.
X.. Na základe zmluvy vypracovali projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie. Uviedol, že
žalobca v rámci územného konania požadoval, aby v uvedenom projekte bolo vykurovanie pripojené
na centrálny zdroj. V tomto projekte riešili vykurovanie bytového domu plynovou kotolňou, nakoľko

investor - žalovaná, už predtým realizoval dva bytové domy, ktoré boli vykurované týmto spôsobom.
Do danej lokality na vlastné náklady priviedol investor, teda žalovaná, všetky potrebné inžinierske
siete, vrátane plynovej prípojky. Tým, že vyjadrenie hospodárskej správy bolo negatívne, stavebný
úrad prerušil konanie, pokiaľ žalovaná nedodá kladné vyjadrenie. Následne stavebný úrad žalobcu
v polovici roku 2013 zastavil územné konanie s odôvodnením, že nemajú všetky kladné vyjadrenia.

Svedok uviedol, že spolu so žalovanou sa zúčastnil stretnutia v spoločnosti Tepelné hospodárstvo, kde
im bolo povedané, že je požiadavka, aby tento bytový dom bol pripojený na centrálny zdroj vykurovania
a pokiaľ nebudú súhlasiť územné rozhodnutie nedostanú. Následne vypracovali úpravu projektovej
dokumentácie, kde doplnili vykurovanie bytového domu o alternatívne zdroje, nakoľko Zákon o tepelnom
hospodárstve hovorí, že v prípade, že sa chce niekto odpojiť od centrálneho zdroja, ktorý má aspoň

10 % alternatívneho vykurovania, tak musí prekročiť o 20% to percento, ktorý má daný dodávateľ
tepla. Tým dokázali, že vedia urobiť alternatívny zdroj a nemajú preto právo ich nútiť k pripojeniu
sa k centrálnemu zdroju vykurovania. Následne žalovaná získala vyjadrenie Ministerstva výstavby
SR, ktoré konštatovalo, že v prípade malých zdrojov vykurovania sa na takého prípady nevťahuje
Zákon o tepelnom hospodárstve, na ktoré sa odvolávalo Mesto Prievidza a Tepelné hospodárstvo, a

teda takéto vyjadrenie k územnému rozhodnutiu nebolo potrebné. V apríli 2014 stavebný úrad vytýčil
nové pojednávanie, kde bolo prezentované, že už nič nemôže brániť vydaniu územného rozhodnutia.
Následne bolo vytýčené nové pojednávanie z dôvodu nejasných majetkových pomerov. Svedok uviedol,
že medzitým nikdy zo strany žalobcu nepočuli ani jednu výhradu na majetkové pomery, a až keď malo
byť vydané územné rozhodnutie dozvedeli sa, že žalobca má námietky voči majetkovým pomerom.

Svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že vykurovanie z vlastných zdrojov vykurovania je približne o 30%
úspornejšie ako z centrálneho zdroja vykurovania.

17. Žalovaná v súvislosti s výpoveďou svedka H. W. poukázala na to, že Mesto Prievidza, teda žalobca,
sa zaviazal v pôvodnej zmluve po pätu domu dodať elektrinu, vodu i tepelné rozvody, inžinierske siete.

Keď prišlo ku kolaudácii Mesto Prievidza nemalo prostriedky na pripojenie tých bytoviek k Tepelnému
hospodárstvu. Z toho dôvodu investor na svoje náklady dotiahol plyn s prípravou pre výstavbu budúcich
bytoviek, a preto v ďalšej etape nesúhlasili s pripojením na centrálny zdroj vykurovania.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 39 cit. zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. V súvislosti so žalobným návrhom uplatňovaným v tomto konaní súd v prvom rade poukazuje na
skutočnosť, že tunajší súd je právnym názorom krajského súdu ako odvolacieho súdu viazaný v zmysle

§ 391 ods. 2 C. s. p. . V tej súvislosti súd poukazuje na odsek 10. odôvodnenia rozhodnutia Krajského
súdu v Trenčíne sp.zn. 19Co 64/2017 zo dňa 31.1.2018, v ktorom zaujal právny názor, že zmluvou z
22.11.2010 o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy došlo k zmene nájomnej
zmluvy vzhľadom na druhú etapu výstavby bytových domov, a to že zmluve neprechádzal osobitnýdodatok k zmluve o spolupráci z 2.10.2006, je vo vzťahu k platnosti (takto zmenenej) nájomnej zmluvy
a zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov irelevantné. Krajský súd zaujal tiež právny názor, že obe
zmluvy sú dostatočne určité, keď nájomná zmluva vymedzuje predmet, účel i cenu nájmu a zmluva o

postúpení práv a prevzatí záväzkov jasne vymedzuje predmet postúpenia, postupcu a postupníka a
obsahuje aj súhlas žalobcu ako veriteľa a prenajímateľa.

22. Tunajší súd po vykonanom dokazovaní v súvislosti s námietkou žalobcu, že nájomnú zmluvu č.
08/2008 z 30.5.2008 považuje za absolútne neplatnú z dôvodov, ktoré uviedol v súvislosti so zmluvou o

spolupráci z 2.10.2006, ktorú považuje za neurčitú, je potrebné uviesť, že zmluva o spolupráci uzavretá
medzi Nort Slovakia, s.r.o. a žalobcom z 2.10.2006 je samostatným právnym úkonom. Uvedená zmluva
mala rámcový charakter na jednotlivé etapy výstavby bytových domov, v súvislosti s ktorými mali byť
uzatvárané jednotlivé dodatky k tejto zmluve o spolupráci. V článku IV. uvedenej zmluvy si zmluvné
strany ďalej dohodli jednotlivé práva a záväzky a podľa názoru súdu i v prípade, ak by niektorý z
prevzatých záväzkov nebol dostatočne určitý, neurčitosť konkrétneho zmluvného záväzku nemôže mať

vplyv na platnosť nájomnej zmluvy č. 08/2008 zo dňa 30.5.2008. To isté platí i ohľadom dodatku č. 1 z
21.8.2008 k uvedenej nájomnej zmluve i ohľadom zmluvy o postúpení práv a záväzkov uzavretej medzi
postupcom Nort Slovakia, s.r.o. a postupníkom I.T.E.S.A., s.r.o., teda žalovanou, zo dňa 22.11.2010.

23. V súvislosti s námietkami žalobcu je ďalej potrebné uviesť, že predmetom zmluvy o postúpení práv

a prevzatí záväzkov z 9.11.2009 bolo postúpenie práv a záväzkov v súvislosti s uzavretou zmluvou
o spolupráci zo dňa 2.10.2006 uzavretej medzi Nort Slovakia, s.r.o. a Mestom Prievidza, pričom
predmetom postúpenia v zmysle článku 2 bod 1 bolo postúpenie všetkých práv, povinností a záväzkov
plynúcich zo zmluvy o spolupráci zo dňa 2.10.2006 uzavretej medzi Mestom Prievidza ako oprávneným
a postupcom ako povinným, a keďže zo zmluvy o spolupráci z 2.10.2006 vyplývali pre pôvodného

postupcu spoločnosť Nort Slovakia, s.r.o. určité práva, ale zároveň i záväzky, pričom uvedená zmluva
o postúpení práv a prevzatí záväzkov jasne vymedzuje predmet postúpenia, postupcu a postupníka a
obsahuje aj súhlas žalobcu ako veriteľa - oprávneného, preto súd zastáva názor, že uvedená zmluva
je platná a jej dojednanie je v súlade s ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka v súvislosti s
postúpením práv a pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o spolupráci z 2.10.2006 a v súlade s § 531

ods. 1 Občianskeho zákonníka v súvislosti s prevzatím záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spolupráci
z 2.10.2006, keďže k uvedenému právnemu úkonu jednoznačne dal súhlas aj veriteľ - oprávnený Mesto
Prievidza, čo potvrdil svojim podpisom na uvedenej zmluve.

24. Čo sa týka tvrdení žalobcu, že následne uzavretá zmluva o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o

zmene nájomnej zmluvy z 30.5.2008, ktorá zmluva bola uzavretá dňa 22.11.2010 medzi prenajímateľom
Mesto Prievidza, postupujúcim nájomcom Nort Slovakia, s.r.o. a nastupujúcim nájomcom I.T.E.S.A,
s.r.o., teda žalovanou (č.l. 52 spisu) je neplatná z dôvodu, že bola uzavretá duplicitne, keďže jej
predmetom bolo to čo už bolo postúpené zmluvou zo dňa 9.11.2009 súd udáva, že predmetom
postúpenia v zmysle článku II. bod 1 uvedenej zmluvy bolo postúpenie zo strany postupcu na postupníka

všetkých práv, povinností a záväzkov plynúcich z nájomnej zmluvy zo dňa 30.5.2008 uzavretej medzi
Mestom Prievidza ako prenajímateľom a postupcom ako nájomcom. V danom prípade, keďže nájomná
zmluva zo dňa 30.5.2008 obsahovala práva aj záväzky bližšie špecifikované v článku V. uvedenej
nájomnej zmluvy, ktoré sú odlišné ako v prípade zmluvy o spolupráci zo dňa 2.10.2006, súd zastáva
názor, že uvedená zmluva nebola uzavretá duplicitne, keďže jej predmetom boli iné práva a povinnosti

vyplývajúceho z iného právneho úkonu (nájomnej zmluvy z 30.5.2008) ako bolo v zmluve o postúpení
práv a záväzkov z 9.11.2009, kde bolo predmetom postúpenie práv a záväzkov zo zmluvy o spolupráci
z 2.10.2006.

25. Čo sa týka ďalších tvrdení žalobcu, a to že v článku VI. ods. 1 písm. a/ zmluvy o postúpení práv a

prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010 došlo k zmene predmetu nájmu, a to tak,
že pôvodný rozsah výmery parcely č. 5036/1 o veľkosti 18 347 m2 sa zmenil na výmeru 17 267 m2 ,
a že uzavretie tohto právneho úkonu v zmysle § 9a Zák. o majetku obcí v znení účinnom od 1.7.2009
zakotvil, že prenechanie majetku obce do nájmu podlieha schváleniu obecným zastupiteľstvom, v tej
súvislosti súd udáva, že k uzavretiu nájomného vzťahu ohľadom časti parc.č. XXXX/X . o výmere 18 347

m2 došlo pôvodnou nájomnou zmluvou č. 08/2008 z 30.5.2008, kedy vzhľadom na právny názor zaujatý
odvolacím súdom v tejto veci, uzavretie uvedenej nájomnej zmluvy nepodliehalo z hľadiska platnosti
schváleniu mestským zastupiteľstvom. V ďalšej zmluve o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene
nájomnej zmluvy z 22.11.2010 došlo v článku VI. k zmene pôvodnej nájomnej zmluvy tak, že predmetomnájomného vzťahu je časť nehnuteľnosti vo výmere 17 267 m2 v rozsahu podľa vymedzenia v grafickej
prílohe, a keďže v pôvodnej nájomnej zmluve bol uvedený rozsah výmery prenajatej parcely č. X XXX/
X o veľkosti 18 347 m2 súd konštatuje, že uvedeným dodatkom došlo k zmenšeniu výmery prenajatej

plochyuvedenejparcelyč.XXXX/Xanedošlotedakprenájmuďalšejčastiuvedenejnehnuteľnosti,resp.
inej nehnuteľnosti, preto súd zastáva názor, že súhlas mestského zastupiteľstva žalobcu s uzavretím
uvedeného dodatku nebol potrebný, keďže uvedeným právnym úkonom nedošlo k nakladaniu s novým
majetkovým právom vo vzťahu k dovtedajšej, resp. novej nehnuteľnosti. Preto súd z uvedeného pohľadu
považuje zmluvu zo dňa 22.11.2010 za platnú.

26. Čo sa týka tvrdení žalobcu, že uvedená zmluva o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene
nájomnej zmluvy je neplatná z toho dôvodu, že uvedenou zmluvou že sa mala dojednať II. etapa
výstavby, ktorá sa mala nazývať Polyfunkčný bytový dom, ktorého súčasťou sú aj objekty O., P. D.,
pričom sa tak malo stať formou dodatku č. 2 k pôvodnej zmluve o spolupráci a nie zmenou ustanovenia
článku II. nájomnej zmluvy, v tej súvislosti súd udáva, že zmluvnou stranou zmluvy o postúpení práv

a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010 bolo v postavení prenajímateľa i Mesto
Prievidza, teda žalobca, ktorý vyslovil so znením uvedenej zmluvy súhlas. Skutočnosť, že v uvedenej
zmluve došlo k uzavretiu dojednania uvedeného v článku II. bod 2, a to k prevzatiu všetkých práv,
povinností a záväzkov z nájomnej zmluvy a to v súvislosti s prevzatím výstavby II. etapy stavby Bytové
domy v F. ulica P. J. Q., ulica J. F. - F. bytový dom, ktorého súčasťou sú aj objekty O. nastupujúcim

nájomcom I.T.E.S.A., s.r.o., teda žalovanou, a teda nedošlo k uvedenému zmluvnému dojednaniu
samostatnýmprávnymúkonom,ktorýmbyboldodatokč.2kpôvodnejzmluveospolupráci,podľanázoru
súdu nespôsobuje neplatnosť uvedeného dojednania, keďže pôvodná zmluva o spolupráci zo dňa
2.10.2006 v článku III. stanovovala, že stavba sa skladá z viacerých bytových domov, ktoré bude povinný
Nort Slovakia, s.r.o. budovať po etapách a po vzájomnej dohode s oprávneným s tým, že na jednotlivé

etapy výstavby budú uzatvárané dodatky k tejto zmluve o spolupráci na vybudovanie jednotlivých etáp
výstavby, čím sa predpokladalo uzavretie písomnej dohody o ďalšej výstavbe, ktorá v danom prípade
medzi zmluvnými stranami podľa názoru súdu bola v článku II. bod 2 zmluvy o postúpení práv a prevzatí
záväzkov a o zmene nájomnej zmluve z 22.11.2010 dodržaná, čím bolo naplnené ustanovenie § 40 ods.
2/ Občianskeho zákonníka, preto súd i z pohľadu uvedeného považoval uvedenú zmluvu o postúpení

práv a prevzatí záväzkov z 22.11.2010 za platnú. Podľa názoru súdu zmluvným stranám nič nebráni, aby
sa v zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej v zmysle § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
kumulatívne dohodli so súhlasom veriteľa i na prevzatí záväzkov v zmysle § 531 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za predpokladu, že je zmluvnou stranou i pôvodný veriteľ, v danom prípade Mesto Prievidza,
čo v danom prípade splnené bolo, pričom nič nebráni všetkým zúčastneným zmluvným stranám, aby sa

dohodli aj na dojednaní nových práv a záväzkov vyplývajúcich z uzavretých zmluvných vzťahov. Preto
súd s poukazom na všetko uvedené žalobu žalobcu ako neopodstatnenú zamietol.

27. S prihliadnutím na zaujatý právne názory uvedené vyššie súd nepovažoval za potrebné v predmetnej
veci vypočuť žalobcom navrhnutú svedkyňu N. W. na okolnosti uzatvárania vyššie uvedených zmlúv a

na dodržiavania zmluvných záväzkov vyplývajúcich z uvedených zmlúv, pretože tieto skutočnosti súd
považoval v ďalšom konaní za irelevantné, a preto tento navrhnutý dôkaz nevykonal.

28. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2, § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku

na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej
veci bola žalovaná v celom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania /teda i
odvolacích trov/ voči žalobcovi, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.