Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/278/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211574
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119211574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti G.: O., nar.

XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti matky Z. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I., Sídlisko L. XXXX/XX, t.č. N. L. XXXX/XX a otca Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.,
N. L. XXXX/XX o návrhu matky na určenie výživného a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté deti G.: O., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matke a otca zaväzuje prispievať na každé dieťa výživným vo výške 150,- eur mesačne počnúc dňom

01.02.2020, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.10.2019 domáhala
zverenia maloletých detí G.: O., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti
aotcamaloletýchdetízaviazaťprispievaťnaichvýživusumou150eurprekaždéhomesačne.Svojnávrh
odôvodnila tým, že kvôli otcovmu nezodpovednému prístupu k rodine, nepravidelným dochádzaním
do práce mali problémy s odstávkou elektriny, platenia nájomného a nákladov spojených s užívaním

nájomného bytu, čoho dôsledkom boli nútení sa vysťahovať zo spoločnej domácnosti. Keďže prišli
o domov, teraz bývajú v jednoizbovom byte, kde sú podmienky pre starostlivosť a rozvoj detí veľmi
obmedzujúce a neprimerané k ich potrebám. V návrhu poukázala na skutočnosť, že otec maloletých detí
nie je schopný zabezpečiť stabilné prostredie a bývanie pre maloleté deti, preto žiada aby boli maloleté
deti zverené do jej starostlivosti.

2. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletých detí, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané

náhradným doručením. Svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a uviedol, že s podaným návrhom
plne súhlasí, o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd pojednával podľa § 31 CMP v jeho
neprítomnosti.

3. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že asi pred dvomi rokmi prišli o bývanie, ona vtedy
končila materskú a partner riadne neplatil nájom, stále ju klamal, že je všetko v poriadku. Nakoniec keď
to išla riešiť ona, už bolo neskoro a prišli o byt. Ešte predtým bývali s nimi aj ich dospelé deti, ktoré im

prispievali na bývanie, ale videli, že Z. G. neprispieva, tak povedali, že dosť a odsťahovali sa. Keďže ona
mala iba materskú, tak to nestíhali splácať. Bol to mestský byt. Odvtedy bývajú spolu s deťmi v podnájme
v garsónke, kde sa mesačne platí 200 eur. Otec detí striedavo pracuje aj nepracuje, maximálne vydržal
robiť tak rok, to bolo v čase, keď sa im narodil O. a ešte asi dva roky dozadu. Chodí na také príležitostnépráce, keď niečo zarobí, tak potom zase zostane doma, keď mu to vyčíta, tak tvrdí, že on za pol roka
zarobí toľko čo ostatní za rok. Ale im to nepomôže, pretože majú dlžoby a tie treba platiť. Teraz je v
zamestnaní od novembra, robí v Nemecku na stavbe. Pracuje cez živnosť. Videla, že zarobil za týždeň

495 eur. Teraz keď nemá prácu, tak otec detí platí aj celé nájomné. Vyše roka nepracuje, nakoľko mala
aj zdravotné problémy. Ten rok predtým bola na tom psychicky zle, mali problémy v rodine, prestala si
platiť odvody, zostala zadlžená v zdravotnej poisťovni. Už nechce žiť spolu s otcom detí. Keď sa otec detí
vráti, chce to riešiť, pretože on nedokáže zabezpečiť deťom nič. Jej dospelé deti nosia ich deti na výlety a
podobne. Chce, aby to výživné bolo určené, pretože si chce riešiť bývanie s deťmi, nevidí v ich spolužití

s otcom detí žiadnu budúcnosť, preto výživné ani nežiada spätne, ale od tohto mesiaca. Styk upraviť
nežiada, nakoľko sa otec s deťmi stretáva na základe ich dohody a momentálne ešte žijú v jednom byte.

4. Matka v konečnom návrhu žiada, aby súd rozhodol v zmysle jej písomného návrhu.

5. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania navrhuje

vyhovieť návrhu matky.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa s nasledovnými
písomnosťami: návrh, úradný záznam, pripojený spis sp.zn.: 11P/47/2018 z neho rozhodnutie nač.l. 22
a zistil tento skutočný a právny stav:

7. Maloleté deti G.: O., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX sú deti matky Z. A., nar. XX.XX.XXXX
a otca Z. G., nar. XX.XX.XXXX. V byte, kde bývali predtým, neplatili nájomné a preto sa museli z
predmetného mestského bytu vysťahovať. Aktuálne žijú všetci v garsónke, kde sú podmienky pre
starostlivosť o deti a ich rozvoj veľmi obmedzujúce a neprimerané ich potrebám. Výlučnú starostlivosť

o maloleté deti zabezpečuje navrhovateľka. Otec maloletých detí momentálne pracuje na stavbe v
Nemecku. Je slobodný a má vyživovaciu povinnosť iba voči uvedeným dvom maloletým deťom. Platí
celý nájom, nakoľko matka detí dlhodobo nepracuje a to jednak z dôvodu zdravotných problémov ako aj
z dôvodu zabezpečovania osobnej starostlivosti o dve maloleté deti. Podľa jej vyjadrenia si však prácu
aktuálne hľadá. Príjmom matky sú v súčasnej dobe len prídavky na dve maloleté deti vo výške 23,68

eura na každé. Maloletý O. navštevuje štvrtý ročník a O. prvý ročník Základnej školy vo I.. Obe deti
chodia v škole na obedy, ktoré stoja 30eur polročne na jedno dieťa a do družiny, ktorá stojí 8,50 eura na
maloletého O. a 3,50 eura na maloletú O. mesačne. Zvýšené výdavky má matka so zdravotným stavom
maloletého O., ktorý býva častejšie chorý. Ďalšie výdavky matky spočívajú v úhrade každodenných
potrieb maloletých detí, školských potrieb a pomôcok a nákladov na zabezpečenie oblečenia a stravy

pre obe deti. Otec maloletých detí súdu dňa 04.02.2020 telefonický oznámil, že plne súhlasí s podaným
návrhom.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na
návrh.

16. Podľa § 44 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

17. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu práv a
povinností k maloletých deťom bol podaný dôvodne a preto mu súd vyhovel. Otec maloletých detí
nedokáže momentálne zabezpečiť vhodné prostredie pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti, matka
maloletých detí je aktuálne bez príjmu. Rodičia maloletých detí spolu nedokážu ako rodina kooperovať

a starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne sama matka. Keďže súd v jej starostlivosti nezistil
žiadne nedostatky a so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil aj otec, súd
návrhu matky vyhovel a maloleté deti G. zveril do jej osobnej starostlivosti. Súd sa ďalej zaoberal
vyživovacou povinnosťou rodičov dieťaťa a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou vo
výške 150 eur mesačne na každé dieťa a to počnúc dňom 01.02.2020, ktoré je otec povinný platiť vždy

do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Takúto výšku vyživovacej povinnosti navrhla matka a
otecmaloletýchdetísňousúhlasil,pričomtaktourčenévýživnépovažovalsúdzaprimeranéjednakveku
a odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom
otca. Súd v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi neupravil, nakoľko sa na úprave styku rodičia
dohodli a stále žijú v jednom byte. S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako

uvádza výroková časť tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.