Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619204591.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: H. Q., C.. XX.X.XXXX, S. U. X proti žalovanému:
M. L., S. U. XXX, v zastúpení Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského 4, Bratislava, v konaní
o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne zo dňa 30.7.2019 doručené tunajšiemu súdu dňa 1.8.2019 označené ako „Žaloba“,
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 1.8.2019 doručené podanie žalobkyne zo dňa 30.7.2019, ktorým sa
domáha náhrady škody spôsobenej na zdraví jej syna I. Q..

2. Uvedené podanie neobsahuje zákonné náležitosti žaloby a má nedostatky spôsobujúce jeho
neúplnosť a nezrozumiteľnosť, keďže z podania nie je vôbec zrejme proti komu žaloba smeruje. Tieto

nedostatky bránia súdu pokračovať v konaní v tejto veci.

3. Uznesenímsp.zn.9C/69/2019-11zodňa2.8.2019súdvyzvalžalobkyňu,abyvlehote 15dnížalobný
návrh zo dňa 30.7.2019 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku doplnila o
upresnenie označenia strán sporu, opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera
svoj nárok resp. z ktorých vyplýva jej nárok, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis na ktorý

sa odvoláva. Zároveň bola vyzvaná aby žalobu doplnila tak, aby z nej bolo presne zrejmé čo sa ňou
sleduje, a čoho sa žalobkyňa konkrétne domáha t.j. aby uviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit
a doplnila dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť
bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť.

4. Žalobkyňa dňa 19.9.2019 požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci v

predmetnej veci. Centrum právnej pomoci rozhodnutím č. KaKE 3222/2020 zo dňa 10.1.2020 zastavilo
konanie o nároku na právnu pomoc. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2020.
Z uvedeného dôvodu bola žalobkyňa súdom opätovne vyzvaná na odstránenie vád jej podania a to
uznesením sp. zn. 9C/36/2019-34 zo dňa 19.2.2020.

5. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie

odmietnuť.7. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom
rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podanie žalobkyne zo dňa 30.7.2019 nemá náležitosti riadnej žaloby, preto bola žalobkyňa súdom
vyzvanánaodstránenievádpodania.Vžalobeniesúpresneoznačenéstranysporu,niesúzrozumiteľne
a určito opísané okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, nie je tu presne a určito formulovaný petit
žaloby.

10. Súd poukazuje na to, že hlavne žalobný petit je najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu.

Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí
presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv
a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by bolo

nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto,
aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).

11. Žalobkyňa na základe výzvy súdu vady podania neodstránila. Podanie neobsahuje všetky zákonné
náležitosti žaloby a má nedostatky spôsobujúce jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť. Tunajší súd

zákonným spôsobom vyzval žalobkyňu na odstránenie vád, pričom ju aj náležite poučil, ako má vady
odstrániť a poučil ju aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať a súd
podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku ich podanie odmietne. Žalobkyňa bola
tiež súdom poučená o možnostiach zastúpenia v konaní.

12. Žalobkyňa v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ vady podania neodstránila, pričom pre
nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobcov odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129
ods. 3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.