Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214228730
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7214228730.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Diany Solčányovej v právnej veci oprávneného Ing. C. V. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na Y. ul. č. X v V. - V. zastúpenej advokátkou JUDr. Jolanou Fuchsovou so
sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach proti povinnej K.. T. V. nar. X.X.XXXX bývajúcej na Y. ul. č. X v
V. - V. zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou so sídlom na Floriánskej ul. č. 16 v Košiciach

za účasti maloletej L. V. nar. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach v konaní o výkon rozhodnutia o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II zo 14.3.2017 č.k. 41Em/5/2014-197 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a oprávnenému priznal náhradu trov

konania proti povinnej v rozsahu 100 %. Napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že povinná splnením
povinnosti zapríčinila zastavenie konania a tým aj vznik trov konania oprávneného.

2. Proti výroku o náhrade trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie povinná s návrhom, aby
odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že oprávnenému náhradu trov konania neprizná.
Uviedla, že konajúci súd mal o náhrade trov konania rozhodnúť podľa ust. § 52 a 55 CMP a nie podľa

ustanovení Civilného sporového poriadku. Napriek tomu, že jej boli opakovane uložené pokuty, nebolo
v konaní zistené, že by ako matka aktívne bránila styku otca s maloletou. Zdôraznila, že sa pasívne
neprizerala na odmietavý postoj maloletej a snažila sa ju na stretnutia s otcom pripraviť. Poukázala
na to, že podľa jej názoru mal otec možnosť zabezpečiť maloletej psychológa, a konať tak, aby sa
na stretnutia s ním tešila. Vyslovila presvedčenie, že priznanie náhrady trov konania je v rozpore so
záujmom maloletej, pretože matke uložená povinnosť môže mať negatívny dopad na zabezpečovanie

potrieb maloletej.

3. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne
správne. Poukázal na to, že konanie o výkon rozhodnutia bolo zapríčinené konaním povinnej a rovnako
tak k zastaveniu konania došlo z dôvodu splnenia si povinnosti povinnou. Vyslovil, že vzhľadom na
objektívne okolnosti je spravodlivé, aby mu bola priznaná náhrada trov konania.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutiaúčinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65
CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP a

dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne a zákonne rozhodol o náhrade trov účastníkov konania podľa
príslušných zákonných ustanovení a svoje rozhodnutie riadne a zákonne odôvodnil v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že Civilný mimosporový
poriadok, ktorý je špeciálnou úpravou k Civilnému sporovému poriadku nemá špeciálnu úpravu k ust.

§ 256 ods. 1 CSP, preto v zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP konajúci súd správne rozhodol o náhrade trov
konania, ktoré vznikli z dôvodu procesného zavinenia povinnej. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie bola transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná
nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo
byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná

dôvodne , vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. K odvolacím
námietkam povinnej dodáva, že za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania je považovaný aj povinný,
ktorý po začatí sporu splnil svoju povinnosť a vyvolal tým nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podaného
návrhu. Z predloženého spisu je nepochybné, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu splnenia
povinnosti povinnou po podaní návrhu na výkon rozhodnutia a opakovanom uložení pokuty podľa ust. §

382ods.1CMP.Ztýchtodôvodovodvolacísúdpotvrdilnapadnutérozhodnutieakovecnesprávnepodľa
ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.