Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Kežmarok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Erika Borovská
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Csp/143/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205949
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8416205949.4
Uznesenie
Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcu: R Collectors s. r. o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471
proti žalovanému: U. B., M.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XXX, XXX XX P. P. F. o zaplatenie 3 794,29 eur s
príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 17.10.2016 v jej úprave pripustenej uznesením súdu zo
dňa 17.6.2019 č.k. 5Csp 143/2016-37 domáhala na žalovanom vrátenia istiny úveru vo výške 3.794,29
eur, zaplatenia kapitalizovaných úrokov v sume 1.252,82 eur, zmluvných úrokov vo výške 19 % ročne
zo sumy 3.794,29 eur od 1.9.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
3.794,29 eur od 1.9.2016 do zaplatenia, a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnila tvrdeniami, že Poštová banka a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340
890, uzavrela so žalovaným dňa 23.7.2012 Zmluvu o úvere č. 7208033312, na základe ktorej poskytla
žalovanému úver vo výške 4.200 eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť banke istinu a zaplatiť jej
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa predložených zmluvných dokumentov. Žalovaný porušil
povinnosť splácať splátky riadne a včas. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v
predloženej listine „Aktuálny stav úveru“, podľa ktorej žalovaný poslednú úhradu vykonal dňa 11.8.2016.
Od tejto doby žiadnu úhradu nevykonal. Preto je povinný jej zaplatiť plnenia tak, ako sú špecifikované
petitom žaloby. Banka jej pohľadávku zo zmluvy o úvere postúpila na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.6.2017.
3. Uznesením zo dňa 17.6.2019 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného
na vyjadrenie k žalobe a pripojeným listinám v lehote 15 dní odo doručenia uznesenia. Uznesenie bolo
žalovanému doručené dňa 25.7.2019. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.
4. Podaním zo dňa 28.10.2019 a opakovane zo dňa 20.2.2020 súd zástupcovi žalobkyne oznámil
predbežné právne posúdenie veci tak, že žalobu súd predbežne považuje v celom rozsahu za
nedôvodnú, nakoľko z dôvodu nepreukázania splnenia zákonných podmienok stanovených v § 92 ods.
8 Zákona o bankách nie je možné prijať záver o platnom postúpení žalovanej pohľadávky bankou na
žalobkyňu
5. Podaním doručeným súdu dňa 27.2.2020 zástupca žalobkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť.
Späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnil.
6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.
9. Žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť pred začatím prvého pojednávania, resp.
predbežného prejednania sporu. Súd preto v súlade s citovanou právnou úpravou rešpektoval tento jej
dispozitívny úkon so žalobou a konanie celkom zastavil.
10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.
12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu po tom, čo jej súd oznámil
predbežné právne posúdenie veci súdom tak, že žaloba sa javí ako nedôvodná. Preto súd zastáva názor,
že žalobkyňa späťvzatím žaloby v celom rozsahu procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené.
Podľa cit. ust. § 256 Civilného sporového poriadku žalovanému tak prislúcha právo voči žalobkyni na
náhradu trov konania. Keďže žalovaný si žiadne trovy konania vo veci neuplatnil a zo spisu mu žiadne
trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému žiadnu náhradu trov konania nepriznal. Súd v spore nezistil
žiadne okolnosti odôvodňujúce aplikáciu výnimočného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.
14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.
15. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
16. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobkyňou
za podanú žalobu po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Kežmarok (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.