Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200818
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514200818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
V. J. W.. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov K. J. nar. X.X.XXXX F. U. Y. Č.. XXX zastúpenej advokátom JUDr. Zsoltom
Suverom so sídlom na Murgušovej ul. č. 3 v Košiciach a V. J. W.. XX.X.XXXX bývajúceho na V. G.. Č..
X U. Y. W. F. v konaní o zníženie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice -
okolie z 24.9.2014 č.k. 9P/15/2014-94 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal zníženia výživného

na mal. V. zo 150 eur na 30 eur mesačne a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich
nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie eventuálne, aby znížil určené výživné na 100 eur
mesačne. Konštatoval, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil jeho majetkové pomery a nesprávne

vyhodnotil jeho schopnosti a možnosti. Vyslovil presvedčenie, že dlžné výživné, ktoré má zaplatiť,
zapríčinili súdy Slovenskej republiky, pretože vždy na návrh matky zvýšili výživné pre maloletého, ktoré
on neplatil, v dôsledku čoho boli voči nemu začaté exekúcie. Poukázal na to, že si založil rodinu, ktorá
taktiež potrebuje z niečoho žiť a v dôsledku jeho nepriaznivej situácie zapríčinenej podľa jeho názoru
rozhodnutiami súdov, sa mu aj tento vzťah rozpadá.

Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych

ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s
námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého

stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva, že zvýšené výdavky otca v súvislosti so zrážkami zo mzdy z dôvodu neplatenia výživného
nezapríčiňujú zmenu jeho pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre maloletého, pretože
neplnenie si vyživovacej povinnosti samo o sebe porušuje záujmy maloletého a zníženie výživného z
dôvodu zvýšených výdavkov zapríčinených vymáhaním dlžného výživného by porušovanie záujmov

maloletého ešte viac prehĺbilo. K odvolacím námietkam otca konštatuje, že jeho tvrdenia neobstoja,
pretože určenie dlžného výživného mu žiadnym spôsobom nebránilo v platení bežného výživného.
Zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonnou povinnosťou, ktorá má prednosť pred ich
ostatnými výdavkami. Výšku dlžného výživného si otec zapríčinil sám svojím nezodpovedným prístupom
a neplnením si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti a toto jeho konanie nemôže byť na škodu

maloletého, ktorého záujmy už utrpeli tým, že mu nebolo pravidelne poskytované výživné od otca. Z
týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.