Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118303500
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118303500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu F.. F. A., X.., Z..

XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/XX, B. - V., občana SR, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Šumavská 3, Bratislava, IČO 36 856 592, za ktorú koná
JUDr. Gabriel Almáši, advokát proti žalovanému I. E., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. XXX, občanovi SR,
právne zastúpeného Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom z AK Lučenec, so sídlom M. Rázusa 19,
Lučenec v konaní o zaplatenie 9 088,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 9 088,-Eur s prísl. z a m i e t a .

II. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 6Up/439/2018 dňa 14.11.2018 postúpil
vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s §
14 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Upomínacie konanie je podľa § 1 ods. 2 zákona
č. 307/2016 alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, pričom Okresný súd Banská

Bystrica bol na upomínacie konanie kauzálne príslušný v zmysle ust. § 2 zákona č. 307/2016 Z. z..
Vzhľadom k tomu, že žalobca po podaní odporu žalovaným podal návrh na pokračovanie v konaní podľa
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., nebola daná príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica na
ďalšie konanie v zmysle CSP. Vec bola preto postupovaná miestne príslušnému súdu Lučenec.

2. Žalobca v žalobnom návrh opísal skutočnosti, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok.
Uviedol, že ako kupujúci uzavrel dňa 26.01.2018 so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej

predmetom bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu L. L., J. V. XXXX, Č. A.: R., Š.: E. XXX
C.. Kúpna cena bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 8 900,-Eur. Pred kúpou vozidla sa žalobca
oboznámil zo stavom vozidla obhliadkou a aj skúšobnou jazdou. Pri obhliadke bol zistený vyskočený
zadný blatník a chýbajúce plasty na vzduchový filter, ktoré sa žalovaný následne zaviazal dodať k
vozidlu. Žalobca sa pred kúpou vozidla dozvedel aj o dopravnej nehode spočívajúcej v zídení vozidla z
cesty do priekopy, uvedené si však podľa vyjadrenia žalovaného vyžiadalo len opravu bočných plechov.
Žalobca približne po mesiaci od kúpy vozidla navštívil autorizovaný servis kvôli garančnej prehliadke

a reklamácii spozorovaných vád, konkrétne išlo o nevyhrievanie zadného skla a nefungujúci mikrofón
autorádia. Technik v autoservise mu oznámil, že reklamované vady sú nedorobky po rozsiahlej
oprave v neautorizovanom servise. Technik zároveň žalobcu oboznámil s viacerými ďalšími
skrytými vadami, ktoré mu aj ukázal ako krivé rámy okolo dverí, upravované kolíky dverí, krivé dvere,poškodené strešné nosiče, stečený lak po striekaní strechy, začínajúca korózia v miestach, kde bola
podľa úsudku technika menená strecha, vyrovnávané dvere s prasklinami v laku a menené čelné sklo,
pri ktorom bol poškodený aj lak. Okrem uvedeného sa na vozidle objavila aj ďalšia skrytá vada v podobe

zlomeného pravého spätného zrkadla. Na základe zistených skrytých vád zaslal žalobca žalovanému
návrh na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 04.04.2018, v ktorom navrhoval primeranú zľavu z kúpnej
ceny alebo odstúpenie od zmluvy s náhradou vo výške 188,-Eur za zrealizované opravy. Žalovaný v
odpovedi na návrh žalobcu zo dňa 25.04.2018 uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pričom okrem iného
svoj nesúhlas odôvodnil tým, že mal vedomosť o poškodení motorového vozidla, avšak nevedel posúdiť

rozsah poškodenia. Vyslovil názor, že vozidlo je plne funkčné a uvedené nedostatky boli odstránené pri
oprave a zároveň, že objavené nedostatky museli byť zrejmé už pri obhliadke pred predajom. Následne
dňa16.05.2018žalobcalistomodstúpilodpredmetnejkúpnejzmluvyspoukazomna§597Občianskeho
zákonníka,pričomodstúpenieodôvodnilnedostatkomvinformovaníoskrytýchvadách,rozsahunehody,
škôd a opráv po nehode a poukázal aj na predchádzajúci návrh na mimosúdne vyrovnanie. Zároveň
si žalobca uplatnil nárok na úhradu nákladov, ktoré vynaložil na odstránenie vád výške 188,58 Eur.

Celkovú sumu, ktorú požadoval žalobca od žalovaného uhradiť, činila 9 088,-Eur v lehote 20 dní od
doručenia výzvy na zaplatenie. Medzi stranami sporu prebehla aj komunikácia prostredníctvom e-mailu,
ktorúiniciovalžalovanýodpoveďounaodstúpenieodzmluvy.Žalovanývšaknaďalejzotrvávalnasvojom
stanovisku, podľa ktorého išlo o prirodzené vlastnosti ojazdeného vozidla, že on nespozoroval vady a
žalobca si mal vozidlo riadne skontrolovať. Žalovaný do dnešného dňa požadovanú sumu neuhradil, a

to ani sčasti. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobca nemá inú možnosť, ako domáhať sa svojho
nároku súdnou cestou. Pretože sa žalovaný dostal s plnením do omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka, z tohto titulu má žalobca právo požadovať aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

3. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. 6Up/439/2018 zo

dňa 16.07.2018, voči ktorému žalovaný v zákonnej lehote dňa 02.08.2018 podal odpor, ktorým nárok
žalobcu v celom rozsahu poprel čo do výšky a právneho dôvodu. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 9 088,-Eur s prísl. tak, ako je uplatnený v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu
ako bol priznaný Okresným súdom Banská Bystrica týmto odporom napáda, lebo ho v plnom rozsahu
neuznáva. Žalovaný podľa svojho vyjadrenia ako predávajúci za účasti sprostredkovateľa SLOVAKIA

CAPITAL s. r. o. so sídlom Malé námestie 2874, 901 01 Malacky, IČO: 47392754 a žalobca ako kupujúci
uzatvorili dňa 26.01.2018 kúpnu zmluvu na predaj osobného motorového vozidla zn. L. L., Č. A. R. za
kúpnu cenu 8 900,-Eur. Listom zo dňa 16.05.2018 označeným ako odstúpenie od zmluvy žalobca ako
kupujúcioduvedenejkúpnejzmluvyodstúpilpodľaust.§597Občianskehozákonníka.Žalovanýuviedol,
že absolútne nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu tak, ako sú uvedené v návrhu na vydanie platobného

rozkazu, na základe ktorého vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.07.2018 platobný rozkaz pod
sp.zn.: 6Up/439/2018, IČS: 6118303500, a preto žalobcovo odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.05.2018
podľa ust. § 597 Občianskeho zákonníka, ktorým žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2018
považujezanezákonné,neplatnéaprávneneúčinné.Vzmysleust.§597ods.1Občianskehozákonníka
„ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo

na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá
robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť." Podľa ust. § 597 ods. 2 Občianskeho
zákonníka „právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie
sa ukáže nepravdivým." Žalovaný tvrdí, že žalobca ako kupujúci nemal ani nemá žiadny zákonný

dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa § 597 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný ako
predávajúci žalobcovi ako kupujúcemu nezamlčal žiadne vady vozidla a žalobcu riadne upozornil na
všetky vady vozidla. Žalovaný taktiež uvádza, že žalobca ako kupujúci mal jednoznačnú vedomosť o
stave motorového vozidla pred jeho kúpou, motorové vozidlo si pred kúpou osobne ohliadol a absolvoval
na ňom aj skúšobnú jazdu. Žalobca mal jednoznačnú vedomosť o tom, že motorové vozidlo bolo

opravované po nehode, čo je napokon výslovne uvedené aj v článku IX., prvá veta kúpnej zmluvy, kedy
si predmetné vozidlo niekoľkokrát osobne ohliadol, pričom bol riadne oboznámený so stavom vozidla
ako aj s jeho vadami. Žalovaný má za to, že žiadna z vád vozidla, ktoré žalobca uvádza, nerobí motorové
vozidlo neupotrebiteľným, ani žalobcu ako kupujúceho žalovaný ako predávajúci neubezpečoval o tom,
že motorové vozidlo má nejaké vlastnosti, ktoré nemá, ani ho neubezpečoval, že motorové vozidlo nemá

žiadne vady, pričom by sa toto tvrdenie malo ukázať ako nepravdivé. Z vyššie uvedených dôvodov má
žalovaný za to, že u žalobcu absentuje akýkoľvek zákonný dôvod na odstúpenie od uvedenej kúpnej
zmluvy podľa ust. § 597 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný nárok žalobcuna zaplatenie sumy 9 088,00-Eur neuznáva a postup žalobcu považuje za účelový a špekulatívny, a
preto navrhuje, aby súd žalobcu v plnom rozsahu zamieta.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že trvá na skutočnostiach opísaných v návrhu. Po
podaní žaloby si nechal na vlastné náklady vypracovať znalecký posudok dňa 12.07.2018. Znalec v
závere tohto posudku konštatoval, že všetky diely karosérie s výnimkou strechy boli opravované a
nevylúčilanitotálnuškodu.Žalobcaboloboznámenýprikúpemotorovéhovozidlalensopravoubočných
plechov a nie všetkých dielov karosérie. Tieto skryté vady viedli žalobcu k odstúpeniu od zmluvy podľa

§597 Občianskeho zákonníku. Žalovaný uskutočnil neodbornú opravu motorového vozidla, čo si žalobca
pri bežnej obhliadke nemohol všimnúť. Vady vyšli najavo až v autorizovanom servise a boli potvrdené aj
znaleckým posudkom, ktorý deklaruje, že neodborná oprava spôsobila zníženie životnosti auta, zníženú
bezpečnosť posádky vozidla. Táto neodborná oprava znemožňuje aj následný odpredaj. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi istinu vo výške 9 088,-Eur s príslušenstvom ako aj trovy konania vo výške

100%. S poukazom na vyššie uvedené preto zotrváva na legitimite žalobcom uplatneného nároku ako
aj uplatneného procesného postupu a navrhuje pokračovať v konaní a podľa § 14 ods. 3 ZoUK.

5. Dňa 11.04.2019 okresný súd vo veci vytýčil pojednávanie. Následne žalobca podaním zo dňa
17.04.2019 navrhol zmenu petitu žaloby, pričom navrhol, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť

žalobcovi sumu 9 088,- Eur s prísl. za súčasného vrátenia motorového vozidla žalobcom žalovanému.
Súd uznesením č. k. 21C/38/2018-104 zo dňa 25.04.2019 zmenu žaloby podľa návrhu pripustil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2019.

6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v zmysle zmeny petitu žaloby, ktorému

súd aj vyhovel uznesením. Poukazuje na doterajšie písomné podania ako aj na znalecký posudok, ktorý
bol súdu doručený spolu s návrhom na zmenu petitu. Jedná sa o znalecký posudok D.. A. Š. Č.. XX/
XXXXzodňa12.07.2018.Zoznaleckéhoposudkuvyplývajúviacerévady,ktorépreukazujú,žemotorové
vozidlo možno síce predať, ale za oveľa nižšiu cenu, teda že prichádzajú do úvahy neprimerane vysoké
náklady na opravu veci, resp. že by mohla existovať možnosť totálnej škody na vozidle. Z čl. III. kúpnej

zmluvy tiež vyplýva, že síce v zmluve bolo poukázané na možnosť havárie motorového vozidla, avšak
nie ako na konkrétny fakt, ale len ako na možnosť tejto skutočnosti, čiže žalobca nebol konkrétne
oboznámený s tým, že vozidlo bolo v minulosti havarované. Právna zástupkyňa žalobcu tvrdí, že vozidlo
jeneupotrebiteľnézdôvodu,ženákladynaopravuvecibybolineprimeranevysoké.Pretonažalobetrvá.

7.Právnyzástupcažalovanéhouviedol,žesapridržiavadoterajšíchprednesov.Obdržalvyššiepopísaný
znalecký posudok, ktorý mu bol doručený 30.04.2019. Vchádzajúc aj z tohto posudku je zrejmé, že
vady, ktoré sú tam popísané a o ktoré žalobca opiera svoju žalobu, sú vadami zjavnými a zistiteľnými pri
bežnej obhliadke vozidla. Trvá na dôvodoch uvedených v odpore, že neexistujú žiadne zákonné dôvody
na odstúpenie od zmluvy. Žalobca mal vedomosť, vyplýva to nakoniec aj zo zmluvy o predaji vozidla,

že išlo o havarované, opravované vozidlo, teda tieto informácie mal už pri kúpe. Prečo si potom kúpu
rozmyslel a žiadal späť vyše polovicu kúpnej ceny mu nie je známe, ale v každom prípade žalobca vedel
od začiatku, že existujú vady na vozidle, pretože ide o zjavné, viditeľné vady. Navyše, ako to vyplýva aj
zo zmluvy o kúpe, žalobca mal možnosť, ktorú aj využil, že si ohliadol motorové vozidlo a vykonal na nej
jazdu. Má takú vedomosť, že si vozidlo ohliadol aj v prítomnosti servisného technika. Z týchto dôvodov

žiada žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania vo výške 100%. V ďalšom právny zástupca
žalovaného dodal, že z toho, čo odznelo na pojednávaní a ani z listinných dôkazov nie sú preukázané
dôvody na odstúpenie od zmluvy v zmysle § 597 ods. 1, veta za bodkočiarkou a odsek 2 OZ. Ešte raz
upriamuje pozornosť na čl. II. kúpnej zmluvy z ktorého vyplýva, že žalobca prehlásil, že sa oboznámil s
technickým stavom vozidla, skontroloval ho a vyhlásil, že sa dôsledne oboznámil s technickým stavom

a vykonal jazdu najmenej v dĺžke 5 km. Čo sa týka toho, že nebol upozornený konkrétne alebo jasne
na možnosť havárie uviedol, že čl. III. posledná veta zmluvy uvádza, že žalobca bol upozornený na to,
že vozidlo mohlo byť havarované, pokiaľ nie je uvedené inak, avšak v čl. IX. je už ďalej uvedené, že bol
upovedomený o tom, že vozidlo je opravované po nehode, čiže žalobca bol evidentne upozornený na
možnosť havárie vozidla. Ďalej z predloženého znaleckého posudku, čo je vlastne nový dôkaz vyplýva,

že žiadna z vád, ktoré sú tam popísané nepreukazujú, že by bolo vozidlo neupotrebiteľné, že by
teda spĺňalo definíciu neupotrebiteľnosti. Okrem toho zľava, ktorej sa domáhal žalobca pôvodne voči
žalovanému bola vyslovene neprimeraná, lebo sa jednalo a viac ako polovica kúpnej ceny. Tiež žalobca
nepreukázal ohodnotenie vád, takže zľava neprichádza ani do úvahy. Nakoniec nie je ani žalovaná.Vady na vozidle boli zjavné, viditeľné, s ktorými sa kupujúci mohol oboznámiť a prehlásil, že sa s nimi
aj oboznámil pri skúšobnej jazde. Navrhuje preto žalobu zamietnuť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, kúpnou zmluvou,
návrhom na mimosúdne vyrovnanie, odpoveďou na návrh na mimosúdne vyrovnanie, odstúpením od
zmluvy, odpoveďou na odstúpenie od zmluvy, dokladmi o zaplatení opráv, odporom, návrhom na zmenu
petitu, znaleckým posudkom, technickým preukazom vozidla, odborným posudkom a uznesením o
pripustení zmeny petitu.

9. Podľa § 597 odsek 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
10. Podľa § 597 odsek 2 OZ právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto

ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

11. Podľa § 598 OZ kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

12. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.01.2018
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu L. L., J. V. XXXX,
Š. E., Č. A. R.. Kúpna cena medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá vo výške 8 900,- Eur. Žalobca
sa pred kúpou vozidla oboznámil so stavom vozidla a vykonal na ňom aj skúšobnú jazdu. Pri ohliadke
bol zistený vyskočený zadný blatník a chýbajúci plast na vzduchový filter, ktorý mu predávajúci zaručil

dodať do 30 dní spolu s rezervným kolesom. Na základe tejto zmluvy žalobca uvedené motorové vozidlo
aj prevzal do svojho užívania. Tieto skutočnosti medzi zmluvnými stranami nie sú ani sporné.

13. Približne po mesiaci po uzavretí kúpnej zmluvy žalobca navštívil autorizovaný servis, ktorý podľa
vlastného vyjadrenia vyplývajúceho zo žalobného návrhu navštívil z dôvodu garančnej prehliadky a

odstránenia závad spočívajúcich v nevyhrievaní zadného skla a opravy mikrofónu autorádia. Žalobca
mal od technika servisu zistiť, že vozidlo má ďalšie vady ako krivé dvere a rámy okolo dverí, upravované
kolíky na dverách, poškodený strešný nosič, stečený lak po striekaní strechy a začínajúcu koróziu, ďalej
praskliny v laku na dverách a poškodenie laku, ktoré malo vzniknúť podľa názoru servisného technika pri
menení čelného skla. Tiež bolo zistené zlomené pravé spätné zrkadlo. Žalobca z uvedených dôvodov

sa listom zo dňa 04.04.2018 obrátil na žalovaného a navrhol mimosúdne urovnanie vo forme primeranej
zľavy, resp. odstúpenia od zmluvy s doplatením sumy 188,-Eur za zrealizované opravy v servise. Čo
sa týka uplatnenia primeranej zľavy žalobca žiadal o vrátenie sumy 5 000,-Eur. Žalobca tiež uviedol,
že bol síce upovedomený o tom, že kupované vozidlo malo nehodu, pri ktorej vozidlo zišlo z cesty do
priekopy, avšak bol informovaný o tom, že uvedená udalosť si mala vyžadovať len opravu bočných

plechov, však podľa vyjadrenia autorizovaného servisu mala byť na vozidle menená aj strecha, takže
kupoval vozidlo po podstatne závažnejšej nehode. Žalovaný listom zo dňa 25.04.2018 vyjadril nesúhlas
s poskytnutím zľavy z dojednanej ceny vozidla ako aj s odstúpením od zmluvy. Poukázal na to, že splnil
notifikačnú povinnosť, kedy predávajúcemu oznámil, že auto bolo prevrátené do priekopy. Tiež uviedol,
že kupujúci si vozidlo pred kúpou ohliadol, kedy mal so sebou aj ďalšiu osobu, ktorá zrejme disponovala

s vedomosťami o motorových vozidlách. Svoje vozidlo si po havárii nechal opraviť, kedy sám nie je
znalý v tomto obore, preto nevedel a ani nemohol posúdiť rozsah poškodenia. Mal za to, že vozidlo je
plne funkčné a jeho nedostatky boli odstránené pri oprave. Preto nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že ho
podrobne neinformoval o stave vozidla. Nakoľko kupujúci mal možnosť oboznámiť sa so stavom vozidla,
nesúhlasil s poskytnutím zľavy, ani s návrhom na odstúpenie od zmluvy.

14. Žalobca listom zo dňa 16.05.2018 odstúpil od kúpnej zmluvy a uplatnil si náhradu nákladov, ktoré
vynaložil na odstránenie vád. Nakoľko žalovaný po vzájomnej emailovej komunikácii s odstúpením
zmluvy nesúhlasil, žalobca podaním zo dňa 28.06.2018 v upomínacom konaní žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 9 088,-Eur s prísl. s tým, že okrem kúpnej ceny vozidla vo výške 8 900,-

Eur uplatňuje aj náklady spojené s opravou vád vo výške 188,58 Eur.15. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp.zn. 6Up/439/2018 dňa 16.07.2018 vydal
platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9 088,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne od 28.06.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

16. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor dňa 31.07.2018, ktorý bol súdu
doručený 02.08.2018. Uviedol, že nárok žalobcu neuznáva. Žalobca mal jednoznačnú vedomosť o
tom, že motorové vozidlo bolo opravované po nehode, čo vyplýva z článku IX., prvá veta kúpnej
zmluvy, že si vozidlo opakovane osobne ohliadol, s jeho stavom a vadami bol riadne oboznámený.

Navyše žiadna z vád vozidla, ktoré žalobca uvádza, nerobí motorové vozidlo neupotrebiteľným, ani
žalobcu ako kupujúceho žalovaný ako predávajúci neubezpečoval o tom, že motorové vozidlo má
nejaké vlastnosti, ktoré nemá, ani ho neubezpečoval, že motorové vozidlo nemá vady, hoci by sa
toto tvrdenie malo ukázať ako nepravdivé. Z vyššie uvedených dôvodov má žalovaný za to, že u
žalobcu absentuje akýkoľvek zákonný dôvod na odstúpenie od uvedenej kúpnej zmluvy podľa ust. § 597
Občianskeho zákonníka. Preto navrhol, aby súd žalobcu zamietol. Žalobca vo vyjadrení k podanému

odporu poukázal na to, že si nechal na vlastné náklady vypracovať znalecký posudok dňa 12.07.2018,
v ktorom znalec konštatoval opravu všetkých dielov karosérie s výnimkou strechy a nevylúčil ani totálnu
škodu. Žalobca bol oboznámený pri kúpe motorového vozidla len s opravou bočných plechov a nie
všetkých dielov karosérie. Z dôvodu týchto skrytých vád odstúpil od zmluvy podľa § 597 OZ. Žalovaný
uskutočnil neodbornú opravu motorového vozidla, čo si žalobca pri bežnej obhliadke nemohol všimnúť

a tieto vady vyšli najavo až v autorizovanom servise. Keďže znalecký posudok deklaruje, že neodborná
oprava znižuje životnosť auta, bezpečnosť posádky a znemožňuje odpredaj vozidla. Vzhľadom na
vyššie uvedené navrhuje, aby súd žalobe vyhovel. Žalobca dodatočne doručil súdu znalecký posudok č.
29/2018 zo dňa 12.07.2018 vypracovaný znalcom D.. A. Š. z odboru cestnej dopravy, odvetvie technický
stav motorových vozidiel. Na pojednávaní žalobca zdôraznil, že poukazuje na tú skutočnosť, že vozidlo

je neupotrebiteľné z dôvodu, že náklady na jeho opravu sú neprimerane vysoké. Žalovaný zotrval na
doterajších prednesoch, kedy predovšetkým zdôraznil, že vady vozidla, na ktoré poukázal žalobca sú
vadami zjavnými, zistiteľnými pri bežnej obhliadke vozidla, ktorú žalobca uskutočnil aj v prítomnosti
servisného technika, pričom na možnosť havárie motorového vozidla bol výslovne upozornený, čo
vyplýva z kúpnej zmluvy. Nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky na odstúpenie zmluvy, ktoré

nevyplývajú ani z pripojeného znaleckého posudku, žiada žalobu zamietnuť.

17. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a hodnotením dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnej
súvislosti súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal zákonné dôvody, ktoré odôvodňujú právo na
odstúpenie od zmluvy.

18. Práva kupujúceho voči predávajúcemu, ak sa na predanej veci vyskytne vada v čase po uzavretí
kúpnej zmluvy, sú upravené v ustanovení § 597 OZ. Uvedené znenie zákona je teda je aplikovateľné
v prípade, že nejde o zjavné vady, ktoré sú poznateľné pri bežnej ohliadke veci a kde je predávajúci
povinný kupujúceho na vadu upozorniť, ak o tejto vade vie. V ustanovení § 597 OZ ide skôr o skryté

(vnútorné) vady, ktoré neboli poznateľné pri prevzatí veci kupujúcim, o ktorých nemusel predávajúci ani
vedieť. Ďalej ide o vady, ktoré sa na veci vyskytnú až dodatočne po prevzatí kupujúcim. Vadou, ktorá
vyjde najavo až dodatočne je vada, ktorá bola pri predaji nepoznateľná, skrytá, čo vyplýva zo znenia
uvedenéhoustanovenia„akdodatočnevyjdenajavovada“.Vprípadevšetkýchtýchtovádmôžekupujúci
uplatniťprávazozodpovednostizavadypodľa§597OZ,ktoréjeosobitnýmustanovením.Zákonvtýchto

prípadoch umožňuje kupujúcemu uplatniť právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúca
povahe a rozsahu vád a ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má kupujúci tiež právo od
zmluvy odstúpiť (§ 597 ods. 1, veta za bodkočiarkou OZ). Namiesto uplatnenia práva na zľavu teda
môže kupujúci od kúpnej zmluvy odstúpiť, ak dodatočne, po prevzatí veci kupujúcim, vyjde najavo vada
na predanej veci, na ktorú predávajúci neupozornil. Musí ísť o neodstrániteľnú vadu, kedy kúpená vec

je neupotrebiteľná na účel, ktorému má slúžiť alebo na účel, pre ktorý bola výslovne kúpená. Vec je teda
neupotrebiteľná, ak ide o neodstrániteľnú a trvalú vadu, pre ktorú nemožno vec používať dohodnutým
alebo obvyklým spôsobom, pričom nesmie ísť len o prechodnú neupotrebiteľnosť, ktorú možno odstrániť
opravou veci, ktorej náklady sú úmerné cene veci. Možno teda zhrnúť, že o neupotrebiteľnú vec pôjde
vtedy, ak vec nemôže slúžiť svojmu účelu, nemožno ju užívať obvyklým alebo dohodnutým spôsobom

alebo náklady na opravu veci by boli neprimerane vysoké. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj v
zmysle § 597 ods. 2 OZ, avšak len v prípade, že ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady a toto tvrdenie o neexistencii vád sa ukáže
nepravdivým. Treba však uviesť, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že scudziteľvyhlásil, že vec má určitú vlastnosť alebo že si kupujúci určitú vlastnosť vymienil, resp. že tvrdil, že nemá
žiadne vady, zaťažuje kupujúceho. V danom prípade však možno konštatovať, že žalobca ako kupujúci
dôkazné bremeno na uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy v zmysle § 597 ods. 2 OZ neuniesol

a ani uvedený titul neuplatnil, kedy sa dovolával odstúpenia v zmysle § 597 ods. 1 OZ. Súd sa preto
zameral na okolnosť, či sú splnené podmienky na odstúpenie kupujúceho od zmluvy v zmysle § 597
ods. 1 OZ.

19. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodil od vád na kúpenom motorovom vozidle, kedy

sa odvoláva na znalecký posudok D.. A. Š. Č.. XX/XXXX zo dňa 12.07.2018. Uvedený znalec z
odboru cestnej dopravy odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad
hodnoty motorového vozidla konštatoval, že motorové vozidlo L. L. M.: B. bolo pred jeho predajom
dňa 26.01.2018 havarované, následne nekvalitne opravené a lakované. Na vozidle sa nachádzajú
známky korózie, diely vzájomne nelicujú a všetky diely karosérie s výnimkou strechy boli opravované
a následne prelakované, kedy možno predpokladať i totálnu škodu. Vozidlo nebolo zvárané v súlade s

technologickými postupmi, čo znamená zníženie životnosti vozidla, ale i bezpečnosť posádky vozidla.
Uvedenénedostatkyznižujúmožnosťprípadnéhoďalšiehoodpredaja.Znalecvtejtosúvislostivychádzal
aj z odborného posudku č. XXX/XXXX P. Q.. Q. J..H.., L. X, B. o meraní hrúbky laku dielov predmetného
vozidla. Uvedený odborný posudku uvádza, že „premerané časti vozidla mimo strechy boli opravované,
teda prelakované“. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu vyplýva, že ako dôvod neupotrebiteľnosti

veci uvádza skutočnosť, že náklady na opravu veci by boli neprimerane vysoké.

20. Žalobca v prejednanej veci v návrhu na mimosúdne vyrovnanie uviedol, že deň pred kúpou vozidla
sa dozvedel o nehode, pri ktorej mal predávajúci zísť s vozidlom do priekopy, čo si malo vyžiadať opravu
bočnýchplechov,kedytútoskutočnosťakceptoval.Ajzčl.III.kúpnejzmluvyzodňa26.01.2018uzavretej

medzi sporovými stranami vyplýva, že kupujúci zobral na vedomie, že predmetom zmluvy je ojazdené
vozidlo, ktoré mohlo byť havarované, pokiaľ nie je uvedené inak, kedy v náväznosti z čl. IX. zmluvy
vyplýva, že vozidlo je opravované po nehode.

21. Dokazovaním teda mal súd za preukázané, že vady vozidla spočívajú v oprave a prelakovaní

všetkých dielov karosérie s výnimkou strechy, kedy znalec konštatoval, že motorové vozidlo bolo
havarované, následne nekvalitne opravené a lakované. Nakoľko však žalovaný si splnil svoju notifikačnú
povinnosť o tom, že vozidlo bolo havarované tak, že zišlo do priekopy, čo malo za následok opravu
bočných plechov, nemožno v prípade opráv a prelakovania jednotlivých dielov karosérie (najmä u
bočných plechov) uplatniť zodpovednosť za vady v zmysle ustanovenia § 597 OZ, ktoré hovorí o

dodatočne zistených vadách. Tiež znalecký posudok neuvádza, v čom spočíva nekvalitné opravenie
a lakovanie. Tieto nedostatky možno odvodiť len z fotodokumentácie, z ktorej vyplýva zatečenie farby
nad pravými prednými dverami a korózie na ľavých dverách a kapote, ďalej z nesprávnej polohy
plastovéhokrytuprednéhoazadnéhonárazníkaarozdielnejmedzerymedzizadnýmidveramiazadnými
bočnicami ako aj excentrického uloženie zadných dverí. Ďalej znalec poukázal na nekvalitnú výmenu

čelného skla z dôvodu, že došlo k zatečeniu tmelu a na drecie stopy na strešnom nosiči. Tiež znalec
poukázalnamožnosťpredpokladaniatotálnejškody,avšaksvojzáver,ktorýsámoznačilakopredpoklad,
bližšie v znaleckom posudku nevysvetlil. Zo znaleckého posudku taktiež súd konštatuje okolnosť, že
podľa znalca vozidlo nebolo zvárané v súlade so správnymi technologickými postupmi, avšak ani toto
znalec bližšie nevysvetlil a nie sú zrejmé ani následky takéhoto postupu. Z priloženého odborného

posudku č. XXX/XXXX vyplýva výlučne to, že okrem strechy ostatné diely vozidla boli prelakované,
kedy z odborného posudku nevyplýva, že by išlo o nekvalitne vykonané lakovanie. Súd v tejto súvislosti
opätovne poukazuje na to, že žalovaný žalobcu ako kupujúceho o havárii vozidla, ktoré si vyžiadalo
opravu bočných plechov, upozornil. Súd taktiež konštatuje, že pokiaľ žalobca odvodzuje právo na
odstúpenie od zmluvy z tej skutočnosti, že náklady na opravu veci by boli neprimerane vysoké, toto svoje

tvrdenie konkrétne nepodložil žiadnymi údajmi, hoci aj v tomto smere je dôkazná povinnosť na ňom.

22. Z vyššie popísaných dôvodov súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu neboli právne relevantným
spôsobom preukázané (u väčšiny vytýkaných vád) okolnosti uvedené v § 597 ods. 1 OZ, teda dodatočne
zistená vada, na ktorú by kupujúci nebol upozornený

a tiež podľa názoru súdu žalobca nepreukázal dôvody na odstúpenie od zmluvy v zmysle § 597 ods. 2
OZ, ale ani § 597 ods. 1 OZ vo forme neodstrániteľnej vady a neupotrebiteľnosti vo forme ním tvrdených
nákladov na opravu, ktoré by boli neprimerane vysoké.23. Žalobca si tiež uplatnil aj náklady spojené s opravou vád vo výške 188,58 Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalobca v konaní o odstúpenie od zmluvy titulom zodpovednosti za vady nebol úspešný, kedy náklady
na opravu skrytých vád uplatnil tiež rovnakým titulom, súd žalobu aj čo do sumy 188,58 Eur zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. V prejednanej veci mal úspech žalovaný vo výške 100%, preto súd rozhodol tak, že žalovaný má
právo na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov po právoplatnosti rozhodnutia vydá
súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.