Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228925
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1113228925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v spore žalobcu: F. M., A. XX.XX.XXXX,

S. W. O. XXXX/X, XXX XX Ž., proti žalovanému: EPP s.r.o., so sídlom Kresánkova 7A, 841 05 Bratislava,
IČO: 35 870 427, právne zastúpený: JUDr. Norbert Hubinský, advokát so sídlom Šoltésovej 12, 811
08 Bratislava, IČO: 30 846 056, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 34.813,28 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súde dňa 02.09.2013 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy 34.813,28 Eur s prísl. ako aj náhrady trov konaní titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Žalobca uviedol, že dňa 17.12.2007 uzatvoril zmluvu o dielo a predmetom
diela bol byt č. Y. E. Q. XX,XXmX A. X. na X. F.Í. W. Y. W. T. N. A. ". F.. Podľa článku 3.1.1. zmluvy
sa predmet charakterizuje ako záväzok žalovaného vykonať pre žalobcu dielo, realizáciu výstavby bytu,
parkovacieho miesta a pomernej časti spoločných priestorov, zároveň záväzok žalobcu v zmysle zmluvy
prevziať a zaplatiť za vykonanie ceny diela. Podľa zmluvy sa strany dohodli, na cene diela, ktorá bola

stanovená vo výške 218.315,64 Eur (6.576.977, SKK) a dohodli sa na troch platbách. Žalobca uviedol,
že 1. Platbu vo výšku 30% dohodnutej ceny diela s príslušnou DPH zaplatil žalobca dňa 20.12.2007
vo výške 77.938,70 Eur (2.347.981,- SKK). Žalobca uviedol, že 2. Platbu vo výšku 20% dohodnutej
ceny diela s príslušnou DPH zaplatil žalobca dňa 12.12.2008 vo výške 51.959,14 Eur (1.565.321,- SKK).
Žalobca uviedol, že 3. Platbu vo výšku 50% dohodnutej ceny diela s príslušnou DPH podľa článku 5 bod
5.3.3. zmluvy vo výške 109.157,82 Eur (3.288.488,50,- SKK) bol žalobca povinný zaplatiť do 14 dní odo
dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, ktorým sa povolí užívanie bytu alebo odo dňa podpísania

zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela, podľa toho z ktorých uvedených termínov nastane skôr.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že po výzve žalovaného zo dňa 28.4.2011 na doplatenie časti ceny diela
do 14 dní po doručení kolaudačného rozhodnutia vo výške 109.157,82 Eur spolu s príslušnou sadzbou
DPH (130.989,38 Eur) spolu s doručením proforma faktúry žalobca zvyšnú časť ceny diela nezaplatil.

3. Žalobca uviedol, že porušil zmluvné povinnosti a žalovaný bol oprávnený od zmluvy odstúpiť podľa

článku 6.5. zmluvy. Ďalej uviedol, že objednávateľ v zmysle zmluvy je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
10% z celkovej ceny diela a zvyšnú časť prijatej ceny diela je zhotoviteľ povinný vrátiť objednávateľovi
do 30 dní od písomného odstúpenia od zmluvy, poukázal na body zmluvy 5.3.2. a 5.3.4. ako aj bod 5.1
a bod 5.3.4. Žalobca si uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia. Poukázal na to, že žalovaný od zmluvy odstúpil
pre porušenie zmluvných povinností zo strany žalobcu a to tým, že nesplnil povinnosť určenú v zmluve

doplatiť časť ceny diela vo výške 130.989,38 Eur do 14 dní odo dňa právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia. Žalobca sa domáhal vrátenia sumy 34.813,28 Eur. Žalovaný v dobropise uvádza, vrátenie
sumy 61.557,14 Eur s príslušnou DPH vo výške 19% celkom 73.253,- Eur. Poukázal, že zaplatil dve
platby ceny diela vo výške 129.897,84 Eur a po započítaní zmluvnej pokuty vo výške 21.831,56 Eur t.j.
10%zcenydielavovýške218.315,64Eur,naktorúmalzhotoviteľnárokpriporušenípovinnostizostrany

objednávateľa mal žalovaný nárok na vrátenie sumy 108.066,28 Eur. Žalobca si uplatnil bezdôvodné
obohatenie vo výške 34.813,28 Eur.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy: zmluvu o dielo zo dňa 17.12.2007,
výpis z LV č. 3988, príkazy na úhradu zo dňa 20.12.2007 a 12.12.2008, proforma faktúra zo dňa
28.04.2011.

6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu že nedošlo z jeho strany na úkor žalobcu
k vzniku bezdôvodného obohatenia. V písomnom stanovisku zo dňa 2.12.2013 uviedol, že zo žalobcom
bola uzatvorená zmluva o dielo zo dňa 17.12.2007. Bola dohodnutá cena diela vo výške 218.315,64
+ DPH a predmetom diela mal byť zhotovenia bytu Y. E. Q.Ý. XX,XX P. na X. F. W. Y. Q. B. F.. Boli

dohodnuté tri splátky avšak žalobca zaplatil len dve splátky a tretiu platbu vo výške 109.157,82 Eur
bez DPH neuhradil. Ďalej uviedol, že žalobca na základe výzvy na úhradu ceny diela zo dňa 28.4.2011
súčasťou ktorej bola faktúra na úhradu 3. Splátky vo výške 109.159,82 Eur bez DPH (s DPH suma
130.989,38 Eur - neuhradil) splatnosť faktúry bola 12.5.2011 a žalobca sa dostal tak od 13.5.2011-
27.4.2011 do omeškania, čím žalovanému okrem nároku na úhradu úrokov vznikol nárok na úhradu

zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3. zmluvy o dielo. Žalovaný uviedol, že zmluvná pokuta, v ktorej bol
žalobca v omeškaní zo zaplatení tretej platby ceny diela predstavuje sumu 22.921,50 Eur a úroky z
omeškania za obdobie od 13.5.2011 do 27.4.2012 predstavujú z neuhradenej časti diela sumu 11.618,38
Eur.

7. Žalovaný ďalej uviedol, že pre porušenie zo strany žalobcu, žalovaný odstúpil od zmluvy a
dobropisoval sumu v celkovej výške 147.989,38 Eur vrátane DPH, jedná sa o dobropis k faktúre
č.2007369 na sumu 73.253,- Eur vrátane DPH a dobropis k faktúre č. 2007369 a 2008412 na sumu
13.000,- Eur pričom sumy boli zaslané na účet žalobcu. Žalovaný poukázal na ustanovenie zmluvy bod
14.3., že po odstúpení od zmluvy je potrebné uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dohodnutej ceny

diela, ako aj zhotoviteľ je povinný vrátiť poskytnuté zálohy a iné. Žalovaný teda započítal na prijaté
plnenia od žalobcu sumy a to: zmluvnú pokutu vo výške 10% dohodnutej ceny diela vo výške 21.831,56
Eur;prácevopredobjednanéžalobcom,ktorénebolisúčasťouzmluvyvovýške4.847,-EurvrátaneDPH;
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlhovanej časti ceny diela za každý deň omeškanie objednávateľa
s treťou platbou vo výške 16.966,27 Eur.

8. Žalovaný uviedol, že mu vznikol nárok na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 22.921,50 Eur v zmysle
bodu 14.3. zmluvy bol oprávnený započítať na prijaté plnenie od žalobcu a ktorú si započítal len do
výšky dorovnajúcej sumu, ktorú bol povinný vrátiť v prípade ak by sa žalobca nedostal do omeškania
t.j. do výšky 16.966,27 Eur.

9. Žalovaný tvrdil, že uhradil žalobcovi na základe faktúry č. 2007369 prvú časť ceny diela vo výške
77.938,69 Eur vrátane DPH (2.347.981,- SK vrátane DPH) a na základe faktúry č. 2008412 druhú
časť ceny diela vo výšky 51.959,14 Eur vrátane DPH (1.565.321,- SK vrátane DPH), spolu predstavuje
celkovú sumu vo výške 129.897,83 Eur vrátane DPH. Žalovaný ďalej tvrdil, že vrátil žalobcovi celkovú

sumu vo výške 86.253,- Eur vrátane DPH po odpočítaní sumy v celkovej výške 43.644,83 Eur (t.j.
zmluvnú pokutu vo výške 10% dohodnutej ceny diela vo výške 21.831,56 Eur; práce vopred objednané
žalobcom, ktoré neboli súčasťou zmluvy vo výške 4.847,- Eur vrátane DPH; zmluvnú pokutu vo výške
0,05% z dlhovanej časti ceny diela za každý deň omeškanie objednávateľa s treťou platbou vo výške
16.966,27 Eur), na ktorú mu vznikol nárok v zmysle zmluvy.

10. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy: dobropis k faktúre č. 2007369 a
č. 2008412, výpis z bankového účtu na sumu 13.000,- výpis z bankového účtu zo dňa 18.12.2012 a zo
dňa 24.5.2012, čestné vyhlásenie Ing. Petra Straku zo dňa 26.11.2013.11. Strany sporu sa na pojednávanie konané dňa 3.12.2019 nedostavili. Žalobca mal doručenie
vykázané dňom 28.10.2019 a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. PZ žalovaného doručenie

predvolania mal vykázané dňom 15.11.2019 a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd konal a
rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov stranami sporu a zistil
nasledovné.

13. Súd z predloženého dôkazu a to zmluvy o dielo zmluvy , že strany sporu dňa 17.12.2007 uzatvorili
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol výstavba bytu Č.. Y. E. Q. XX,XX P. A. X. na X. F. W. Y. Q. B.
F.. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že sa dohodli na cene diela a troch splátkach. V konaní je
nesporné, že žalobca zaplatil dve platby a to 1. platbu vo výšku 30% dohodnutej ceny diela s príslušnou
DPH zaplatil žalobca dňa 20.12.2007 vo výške 77.938,70 Eur (2.347.981,- SKK) a 2. platbu vo výšku

20% dohodnutej ceny diela s príslušnou DPH zaplatil žalobca dňa 12.12.2008 vo výške 51.959,14 Eur
(1.565.321,- SKK).

14. V konaní je nesporné, že žalobca 3. platbu vo výšku 50% dohodnutej ceny diela s príslušnou DPH
podľa článku 5 bod 5.3.3. zmluvy vo výške 109.157,82 Eur (3.288.488,50,- SKK) nezaplatil. Podľa

zmluvy bol žalobca povinný zaplatiť do 14 dní odo dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, ktorým
sa povolí užívanie bytu alebo odo dňa podpísania zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela, podľa toho
z ktorých uvedených termínov nastane skôr. Následne žalobca po výzve žalovaného, na úhradu ceny
diela zo dňa 28.4.2011 súčasťou, ktorej bola faktúra na úhradu 3. splátky vo výške 109.159,82 Eur
bez DPH (s DPH suma 130.989,38 Eur), neuhradil. Tieto skutočnosti vyplývajú z proforma faktúry č.

ZOFO302011 bola 12.5.2011. Na základe dohodnutých zmluvných podmienok došlo k porušeniu zmluvy
čím sa žalobca dostal tak v období od 13.5.2011 - 27.4.2011 do omeškania a žalovanému vznikol okrem
nároku na úhradu úrokov vznikol nárok na úhradu zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3. zmluvy o dielo. Z
predložených dôkazov zo strany žalovaného vyplýva, že tvrdenia uvedené vo vyjadrení sú dôvodné a
preto mal nárok na započítanie plnení v zmysle zmluvy o dielo. Z predložených dôkazov žalovaného

jednoznačne vyplýva, že žalovaný započítal zmluvnú pokutu vo výške 21.831,56 Eur, práce objednané
žalobcom, ktoré neboli súčasťou zmluvy vo výške 4.847,- Eur vrátane DPH a sú potvrdené čestným
vyhlásením Ing. Petrom Strakom zo dňa 26.11.2013 ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlhovanej
ceny diela za každý deň omeškania objednávateľa s treťou platbou 16.966,27 Eur.
15. Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca uhradil dve splátky v celkovej výške

129.897,83 Eur vrátane DPH a žalovaný vrátil žalobcovi sumu vo výške 86.253,- Eur vrátane DPH po
odpočítaní sumy vo výške 43.644,83 Eur (21.831,56 +4,847,- +16,966,27 = 43.644,83,- Eur), na ktoré
mal žalovaný v zmysle zmluvy o dielo nárok a ktoré súd uznal za dôvodnú argumentáciu žalovaného
voči uplatnenému nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

16. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. ( § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.)

17. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech

získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. / § 517 ods. 1 Občianskeho

zákonníka /

19. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. / § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka /

20. V prípade, ak ktorákoľvek z platieb podľa bodu 5.3.2. až 5.3.4. nebude zhotoviteľovi zaplatená v
súlade s touto zmluvou ani do 30 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na jej zaplatenie, považuje sato za porušenie zmluvy podstatným spôsobom, zhotoviteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. V takomto
prípade je objednávateľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z celkovej ceny diela vo výške
bodu 5.1. Zmluvná pokuta je splatná momentom odstúpenia od zmluvy zo strany zhotoviteľa. Zhotoviteľ

je oprávnený si zmluvnú pokutu započítať s už zaplateným splátkami, ktoré boli zaplatené v zmysle bodu
5.3. zmluvy a majú byť objednávateľovi vrátené na základe odstúpenia od zmluvy. Zvyšnú časť prijatej
ceny diela je zhotoviteľ povinný objednávateľovi vrátiť a to do 30 dní odo dňa doručenia písomného
oznámenia o odstúpení. Nárok na náhradu škody nie je zaplatením zmluvnej pokuty dotknutý (zmluva
o dielo zo dňa 17.12.2007 čl. 6 bod 5.)

21. V prípade odstúpenia od tejto zmluvy na strane objednávateľa zaväzuje sa objednávateľ formou
započítania, zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10% dohodnutej ceny diela. Zhotoviteľ je
povinný vrátiť objednávateľovi poskytnuté zálohy a iné, od objednávateľa prijaté peňažné plnenia na
základe tejto zmluvy po odpočítaní zmluvnej pokuty a prípadných úrokov z omeškania do 30 dní odo
dňa odstúpenia od zmluvy. (zmluva o dielo zo dňa 17.12.2007 čl. 14 bod 14.3.)

22. Súd na základe vykonaného dokazovania a predložených dôkazov stranami sporu dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je nedôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca nepreukázal dôkaznými
prostriedkami, že došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaným na úkor žalobcu. Z predložených
listinných dôkazov stranami sporu a najmä zmluvy o dielo uzatvorenej medzi stranami sporu dňa

17.12.2007 vyplýva, že predmetom zmluvy bolo zhotovenie diela a to bytu Y. Q. B. F.. V konaní medzi
stranami bolo nesporné, že žalobca podľa zmluvy zaplatil dve platby ceny diela v celkovej výške
129.897,83 Eur. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nesporné, že žalobca tretiu platbu za cenu
diela vo výške 109.157,82 Eur neuhradil čím porušil dohodnuté podmienky zmluvy. Z predložených
dokladov vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu vo výške 86.253,- Eur vrátane DPH pričom z

celkovej zaplatenej sumy žalobcom (129.897,83) odpočítal celkovú sumu vo výške 43.644,83 Eur podľa
zmluvy o dielo (129.897,83 - 43.644,83 = 86.253,- Eur), na ktorú mal nárok po odstúpení od zmluvy.
Predmetná suma 43.644,83 Eur predstavuje - zmluvnú pokutu vo výške 10% dohodnutej ceny diela vo
výške 21.831,56 Eur; práce vopred objednané žalobcom, ktoré neboli súčasťou zmluvy vo výške 4.847,-
Eur vrátane DPH; zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlhovanej časti ceny diela za každý deň omeškanie

objednávateľa s treťou platbou vo výške 16.966,27 Eur), na ktorú mu vznikol nárok v zmysle zmluvy.
Podľa názoru súdu, neobstála argumentácia žalobcu, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalobcu nakoľko z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný si uplatnil svoje nároky po odstúpení
od zmluvy podľa zmluvy o dielo a tieto skutočnosti boli stranám sporu známe. Na viac žalobca ani
po vyjadrení žalovaného a jeho argumentácii nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal argumentačne,

že došlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho úkor. Súd je toho názoru, že k plneniu dochádzalo na
základezmluvyodielopričompodmienkyzmluvybolimedzistranamijasnedefinované.Pretosúdžalobu
zamietol ako nedôvodnú.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal strane žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu z dôvodu úspechu v spore. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.( § 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie. ( § 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.