Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200131
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: J.
B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Q. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 3.657,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.764,7 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.657,03 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 103,39 Eur od 21.12.2018 do
zaplatenia, na účet žalobcu, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.01.2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2019 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nezaplatenej istiny 3.657,03 Eur, nezaplatených úrokov vo výške

103,39 Eur, úrokov z omeškania vo výške 1,42 Eur, úroku vo výške 8,90 % ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 3.657,03 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatenejistinyvovýške3.657,03Euranezaplatenýchúrokovvovýške103,39Eurod21.12.2018do
zaplatenia, poplatky za poistenie vo výške 2,86 Eur a náhrady trov konania titulom neuhradenia zostatku
poskytnutého úveru. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.10.2017 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX - Pôžička, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 4.000,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala platiť v 96-tich pravidelných mesačných

splátkach vo výške 58,41 Eur do 16.09.2025. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 20.12.2018 vyzvaná na predčasné splatenie úveru.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (20.12.2018) predstavovala sumu
3.824,70 Eur. Žalovaná uhradila žalobcovi do dňa zosplatnenia na istinu sumu 342,97 Eur. Žalovaná po
zosplatnení úveru neuhradila žalobcovi žiadnu splátku.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na

adresu trvalého pobytu dňa 21.03.2019, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu
nerozporovala.3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 06.06.2019 na ktoré sa nedostavil
zástupca žalobcu. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 29.04.2019. Dňa
03.05.2019 doručil súdu žiadosť ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a

požiadal, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti. Nedostavila sa žalovaná. Predvolanie na pojednávanie
jej bolo doručené dňa 21.05.2019 - zásielku neprevzala v odbernej lehote. Súd v zmysle § 180zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa

09.01.2019 doručený súdu dňa 14.01.2019, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX - Pôžička zo
dňa 03.10.2017, žiadosť s poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 03.10.2017, všeobecné obchodné
podmienky Prima banka, a.s. s účinnosťou od 01.08.2017, obchodné podmienky pre úvery občanom
- Prima banka Slovensko, a.s. s účinnosťou od 01.08.2017, sadzobník poplatkov I. časť - fyzické
osoby (občania), opakované upozornenie zo dňa 17.10.2018, výzvou na predčasné splatenie úveru
zo dňa 20.12.2018, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia, zápisnica o pojednávaní zo dňa

06.06.2019. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich
vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu,
ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03.10.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX - Pôžička

(č.l. 6-7) na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4.000,- Eur, ktoré sa
žalovanázaviazalaplatiťv96-tichpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške58,41Eurdo16.09.2025.
Nakoľko si žalovaná neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalobca ju listom zo dňa
17.10.2018 (č.l. 33) vyzval, aby uhradila dlh, ktorý ku dňu vypracovania výzvy predstavoval sumu 138,42
Eur, inak žalobca pristúpi k zosplatneniu úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu neuhradila,

žalobca listom zo dňa 20.12.2018 (č.l. 34) oznámil žalovanej, že pristúpil k zosplatneniu úveru ku
dňu 20.12.2018 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.824,70 Eur. Žalovaná uhradila
žalobcovi do dňa zosplatnenia na istinu sumu 342,97 Eur. Žalovaná po zosplatnení úveru neuhradila
žalobcovi žiadnu splátku.

6. Súd po právnej stránke posúdil vec nasledovne:

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 85percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

19. Strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca

poskytolžalovanejúvervrámcisvojhopodnikaniaazároveňžalovanánekonalavrámcipredmetusvojho
podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí
okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských
úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že táto obsahuje náležitosti vyžadované
zákonom o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 03.10.2017 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to uzavretím úverovej zmluvy č. XXXXXX - Pôžička,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 4.000,- Eur, ktorý mal byť splácaný v
pravidelných96-tichmesačnýchsplátkachvovýške58,41Eurvždyk15.dňuvmesiaci.VoVšeobecných

obchodných podmienkach patriacich k zmluve sú uvedené podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
splácania a podmienky neplnenia zmluvných povinností. Žalovaná si svoje povinnosti neplnila a splátky
žalobcovi riadne neplatila, preto žalobca listom zo dňa 17.10.2018 vyzval žalovanú na úhradu dlžných
splátok s tým, že v prípade ich neuhradenia pristúpi k zosplatneniu úveru. Nakoľko žalovaná dlžné
splátky neuhradila, žalobca listom zo dňa 20.12.2018 oznámil žalovanej, že pristúpil k zosplatneniu

úveru a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.824,70 Eur s príslušenstvom. Žalobca v
konaní žiadal priznať sumu pozostávajúcu z nezaplatenej istiny 3.657,03 Eur, nezaplatených úrokov vo
výške 103,39 Eur, úrokov z omeškania vo výške 1,42 Eur, úroku vo výške 8,90 % ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 3.657,03 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 3.657,03 Eur a nezaplatených úrokov vo výške 103,39 Eur od 21.12.2018

do zaplatenia, poplatky za poistenie vo výške 2,86 Eur a náhrady trov konania titulom neuhradenia
zostatku poskytnutého úveru.

21. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené úroky vo výške 8,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
3.657,03 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia, tieto súd nepovažoval za dôvodné a v tejto časti žalobu

zamietol. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015,
sp. zn. 6Co/190/2014, podľa ktorého splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav
absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav
nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazív zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s
touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci
splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a justifikuje nárok

dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, dispozície s ktorými sa veriteľ zbavuje v
záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného
splácania úveru, a teda výhody splátok.

22. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi

vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má
právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s
peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto podstatnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov

spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
ku skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru
poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby

prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby
k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu

plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd by týmto podporoval stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať

svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav
nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v
slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných
úrokov.

23. Uvedenou úvahou sa súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru,
spočívajúcemu v skutočnosti, že ak jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže

spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku

podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je
kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nariadenia
vlády 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti
dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto

nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne (podľa
povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

24. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaná svoje povinnosti ako dlžník zo
spotrebiteľskej zmluvy neplnila, súd ju v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie

sumy 3.764,7 Eur (z toho istina vo výške 3.657,03 Eur, úrok z úveru ku dňu zosplatnenia úveru vo výške
103,39 Eur, úrok z omeškania vo výške 1,42 Eur a poplatky za poistenie vo výške 2,86 Eur ).25. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5%
ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.657,03 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia a úrokov z omeškania

vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 103,39 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia. Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,5 % + 8 percentuálnych bodov.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko
súd zamietol žalobu len v časti uplatnených úrokov výške 8,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
3.657,03 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).