Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/249/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119217323
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119217323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, p r o t i žalovanému: A. E., G.. X.X.XXXX, K. L., G. A.. M. XXX/
XX, o zaplatenie 135 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 135 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 135 Eur od 30.4.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.11.2019 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 135 Eur a úrokov
z omeškania vo výške 5% ročne od 30.4.2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzatvorila so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o úvere, ktorou mu poskytol peňažné prostriedky. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, keďže
neplnil v stanovených termínoch splátky. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
216 Eur a uhradenými splátkami vo výške 81 Eur. Úroky z omeškania žalobca uplatnil po dni účinnosti
postúpenia tejto pohľadávky z veriteľa na neho.

2. Žalovaný na adrese, ktorú uviedol žalobca v žalobe si zásielku nevyzdvihol. V registri obyvateľov má
evidovaný trvalý pobyt len na adrese K. - A. M.. Negatívne dopadla aj jeho lustrácia na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.1.2020. Uplynutím 15 dní od tohto
zverejnenia nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému s poukazom na § 116 ods. 2 CSP.

3. V danom prípade sa nepochybne jedná o spotrebiteľský spor s poukazom na § 290 CSP, pričom súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b/ CSP. Podľa citovaného
ustanovenia totiž pojednávanie nie je potrebné nariadiť na prejednanie sporu, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou pôžičke č. 4512338855, obchodnými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.4.2017, prehľadomúhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
6.5.2019, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá formulárová písomná zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX
medzi veriteľom - spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovaným ako dlžníkom. Predmetom
financovania pôžičky bol konkrétny mobilný telefón za kúpnu cenu 218 Eur s dohodnutou akontáciou 2
Eur. Pôžička bola poskytnutá žalovanému vo výške 216 Eur, pričom bolo dohodnutých 24 mesačných
splátok po 9 Eur. Ako termín konečnej splatnosti je uvedený 23.január 2018. Súčasťou zmluvy bol

splátkový kalendár podľa ktorého prvá splátka bola splatná 23.2.2016.

7. Podľa prehľadu o splátkach žalovaný zaplatil len 9 splátok, poslednú 13.10.2016. Listom zo dňa
25.4.2017 veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru, teda sumy 135 Eur najneskôr do 15
dní. Tento list posielal žalovanému poštou 26.4.2017, čo preukázal poštovým podacím hárkom.

8.DňaXX.X.XXXXbolauzavretázmluvaopostúpenípohľadávokmedzipostupcomspoločnosťouHome
Credit Slovakia a.s. a žalobcom ako postupníkom. Ako vyplýva z prílohy k tejto zmluve jej predmetom
bola aj zmluva o pôžičke uzavretá so žalovaným.

9. Právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. v znení účinnom od 30.9.2015 do 22.12.2015.

10. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Nakoľko v predmetnej zmluve o pôžičke nebola dohodnutá žiadna odplata a teda predmetom žaloby
je len rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 216 Eur a úhradami žalovaného 81 Eur nebolo potrebné
podrobiť uvedenú zmluvu súdnemu prieskumu v zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd preto

považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny vyhovieť, nakoľko aktívna legitimácia žalobcu
vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

18. Za dôvodne uplatnené súd považuje aj úroky z omeškania, aj keď právny úkon veriteľa týkajúci sa

zosplatnenia spotrebiteľského úveru zo dňa 25.4.2017 považuje za absolútne neplatný pre rozpor so
zákonom, konkrétne § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.19. Posledná splátka bola splatná 23.1.2018, žalobca však uplatnil sankčné úroky od neskoršieho
dátumu, konkrétne od 30.4.2019 a preto v súlade s dispozičnou zásadou súd priznal úroky z omeškania
v uplatnenom rozsahu.

20. Pre úplnosť súd dodáva, že s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne
nárok je uplatnený zo spotrebiteľskej zmluvy súd ex offo sa zaoberal tým, či uplatnená pohľadávka
nie je premlčaná. Premlčujú sa pritom jednotlivé splátky v trojročnej premlčacej dobe odo dňa zročnosti
jednotlivých splátok. V danom prípade žalovaný nemá zaplatené splátky, ktoré podľa splátkového

kalendára boli splatné od 23.11.2017. Keďže žaloba bola podaná 14.11.2019 znamená to, že ani jedna
nezaplatená splátka nie je premlčaná a nárok bol uplatnený včas.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v spore v celom rozsahu úspešný a preto súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Nezistil
žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych

vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené

súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní;v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.