Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413205332
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413205332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky H. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Ž., K.. W. XXX/XX, zastúpená advokátom JUDr. Rudolfom
Fajbíkom, so sídlom v Banskej Štiavnici, Dobšinského 14, proti odporcom 1/ U. R., nar. X.X.XXXX, bytom
X. X., T. XXXX/XX, 2/ T. R., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XX, 3/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X., T.
XXXX/XX, 4/ Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. Ľ., V. XX, odporcovia v 1. - 4. rade zastúpení advokátkou
JUDr. Magdou Jaňovkovou, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého č. 12, o návrhu na určenie, že
navrhovateľka je dedičkou zo závetu po poručiteľovi Y. W., zom. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že H. X., rod. H., nar. X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, je dedičkou zo závetu po

poručiteľovi, Y.Ú. W., nar. XX.X.XXXX, zomretý dňa XX.X.XXXX, ktorý poručiteľ vlastnoručne podpísal
dňa 29.4.1997.

Odporcovia v 1. - 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania a
zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu navrhovateľky, JUDr. Rudolfa Fajbíka vo výške 662,99 € v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhala určenia,
že je dedičkou zo závetu po poručiteľovi, Y. W., nar. XX.X.XXXX, zom. XX.X.XXXX, ktorý poručiteľ

vlastnoručne podpísal dňa 29.4.1997.

Odporcovia v 1. - 4. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s podaným návrhom nesúhlasili,
návrh žiadali zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, odporcov v 1.,
2., 4. rade, ako aj právnej zástupkyne odporcov v 1. - 4. rade, oboznámil sa s obsahom pripojeného

spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 5C 11/12, s potvrdením Pohrebnej služby v Žarnovici,
s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázala na tú skutočnosť, že žiada, aby
súd určil, že je dedičkou zo závetu po poručiteľovi Y. W.. Uviedla, že je účastníčkou dedičského konania
po nebohom, ktoré prebieha pod č.k. 12D 254/2008, kde predložila závet, ako aj listinu o vydedení.
Poukázala na to, že v konaní 5C 227/08 bola právoplatne zamietnutá žaloba o neplatnosť listiny

o vydedení a zároveň pokračuje konanie v časti, týkajúcej sa neplatnosti závetu, kde konanie bolo
prerušené a navrhovateľke bolo uložené uznesením súdu v dedičskom konaní zo dňa 11.12.2012,
aby podala samostatnú žalobu o vyslovenie, že je závetnou dedičkou po poručiteľovi. Navrhovateľka
v návrhu poukázala na tú skutočnosť, že v zmysle právneho názoru NS SR v predmetnej veci vuznesení 6Cdo 167/2010, ktorý je totožný s jej právnym názorom, závetom ustanovený dedič je ten,
kto doopatroval poručiteľa, urobil pohreb. Navrhovateľka v konaní uviedla, že je nepochybné, že tieto
činnosti vykonala ona, a preto ona je dedičkou zo závetu. Na podporu svojich tvrdení predložila

potvrdenie pohrebnej služby s tým, že sa postarala o pohreb nebohého. Odporcovia v 1. - 4. rade
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s podaným návrhom nesúhlasili, návrh žiadali zamietnuť.
Podľa ich názoru navrhovateľka neposkytovala osobne starostlivosť nebohého a účelovo neoznámila
úmrtie jeho vnukom, resp. zaťovi. Zároveň poukázali na tú skutočnosť, že pohreb bol urobený úmyselne
veľmi rýchlo za účelom navrhovateľky získať majetok, nakoľko Y. W. zomrel dňa XX.X. a pohreb už

bol XX.X. Závet ako prejav vôle odporcovia považovali za neúčinný a neadresný, a preto žiadali návrh
zamietnuť, a to napriek rozhodnutiu NS SR.

Podľa § 476 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo
ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov, alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete
musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami, súčasne prítomnými, výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Podľa § 476e Občianskeho zákonníka svedkami môžu byť iba osoby, ktoré sú spôsobilé na právne
úkony. Svedkami nemôžu byť nevidomé, nepočujúce, nemé osoby, tie, ktoré nepoznajú jazyk, v ktorom
sa prejav vôle robí a osoby, ktoré majú podľa závetu dediť.

Podľa § 477 Občianskeho zákonníka v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo

veci a práva, ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že
podiely sú rovnaké.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že neb. Y. W., ktorý sa narodil XX.X.XXXX a zomrel
dňa XX.X.XXXX, napísal dňa 29.4.1997 závet (závet sa nachádza v pripojenom spise Okresného súdu v

Žiari nad Hronom sp. zn. 5C 11/12, predtým spisová značka 5C 227/08 na č.l. 45). V zmysle uvedeného
závetu Y. W. jednak vydedil rodinu po manželke a manželkinej rodine zo všetkého jeho vlastníctva, a
zároveň konštatoval, že závet je platný pre toho, kto sa o neho postará, kto ho doopatruje a urobí pohreb.
Zo závetu je zrejmé, že bol podpísaný svedkami T. Z. a Ľ. Z..

V konaní, ktoré sa pôvodne viedlo na Okresnom súde v Žiari nad Hronom, sp. zn. 5C 227/08 sa v
súčasnej dobe už nebohá Y. R. a Y. W. (v tomto konaní ako odporca v 4. rade) domáhali voči H. X.
určenia neplatnosti závetu a listiny o vydedení. Okresný súd v Žiari nad Hronom rozsudkom zo dňa
14.1.2009 určil, že závet a listina o vydedení zo dňa 29.4.2007, poručiteľa Y. W., nar. XX.X.XXXX,
zom. XX.X.XXXX, sú neplatné. Z dôvodu podaného odvolania v danej veci rozhodoval Krajský súd v

Banskej Bystrici uznesením zo dňa 21.4.2009, sp. zn. 12Co 101/2009, pričom rozsudok Okresného
súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd v danej veci rozhodol opätovne v zmysle intencií
krajského súdu, a to rozsudkom zo dňa 12.10.2009 tak, že návrh navrhovateľov zamietol. V danej veci
bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 20.4.2010, sp. zn. 13Co
50/2010, pričom krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej zamietol žalobu ohľadom určenia

neplatnosti závetu mení tak, že závet je neplatný a v časti, v ktorej zamietol žalobu ohľadom neplatnosti
listiny o vydedení, potvrdzuje. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ sa týka časti, kde sa v tom konaní
navrhovatelia, v súčasnej dobe neb. Y. R. a Y. W. (v tomto konaní odporca v 4. rade) domáhali určenia
neplatnosti listiny o vydedení, v tejto časti bolo rozhodnuté právoplatne, s právoplatnosťou dňa 3.5.2010.
V dôsledku podaného dovolania v danej veci rozhodoval NS SR, a to uznesením dňa 31.10.2011, sp.

zn. 6Cdo 167/2010, ktorým rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.4.2010, sp. zn. 13Co
50/10 v zmeňujúcom výroku vo veci samej, ktorým bola určená neplatnosť závetu, a vo výroku o trovách
konania zrušil a vec vrátil v rozsahu zrušenia krajskému súdu na ďalšie konanie. Z dôvodu zrušenia
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici opätovne konal Krajský súd v Banskej Bystrici a dňa
12.1.2012, sp. zn. 13Co 344/2011 uznesením zrušil rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom v

časti, v ktorej zamietol žalobu o určenie, že závet poručiteľa je neplatný.

V zmysle uvedeného uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici bol vyslovený právny názor, ktorým
bol okresný súd viazaný, a preto následne postúpil dedičský spis 12D 254/08 súdnej komisárke naobjasnenie otázky okruhu dedičov poručiteľa. Súd zároveň uznesením zo dňa 27.3.2012, sp. zn. 5C
11/12 (došlo k zmene spisovej značky vzhľadom na to, že spis bol na dovolaní a následne krajský súd
zrušil rozsudok okresného súdu), pričom súd konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského

spisu 12D 254/2008, vedený na Okresnom súde v Žiari nad Hronom. Okresný súd v Žiari nad Hronom
rozhodol dňa 11.12.2012 prostredníctvom súdneho komisára Mgr. Andrey Galetovej, sp. zn. 12D 254/08,
Dnot 85/2008, a to tak, že odkázal H.I. X., aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala
proti zákonným dedičom (odporcom v 1. - 4. rade) občiansku právnu žalobu na Okresný súd v Žiari
nad Hronom o vyslovenie, že navrhovateľka H. X. je závetnou dedičkou po poručiteľovi. Navrhovateľka

takúto žalobu aj podala a konal o nej súd.

V prejednávanej veci bolo zo skutkového hľadiska zistené, že odporca v 1. rade bol zaťom neb. Y. W.
(bol manželom Y. R., ktorá zomrela), odporcovia v 2. a 3. rade sú vnukmi nebohého a odporca v 4.
rade je synom nebohého. Po poručiteľovi, Y. W., ktorý zomrel XX.X.XXXX, po ktorom bolo uznesením
Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 28.3.2008 začaté dedičské konanie, ktoré sa vedie pod

sp. zn. 12D 254/2008, kde navrhovateľka ako družka poručiteľa v dedičskom konaní predložila listinu,
pozostávajúcu z jedného listu, na ktorej je písacím strojom napísaný text, označený ako závet a zároveň
vydedenie, a zároveň súd mal za preukázané, že táto listina bola podpísaná poručiteľom a dvoma
svedkami 9.5.1997, pričom sa v nej okrem iného uvádza, že závet je platný pre toho, kto sa postará o
poručiteľa, kto ho doopatruje a urobí pohreb.

Citované ustanovenie § 477 Občianskeho zákonníka určuje ako podstatnú a teda obligatórnu náležitosť
závetu ustanovenie, resp. označenie dediča, ktorý je povolaný dediť závetom. Neustanovuje však
priamo, akým spôsobom má byť v závete vyjadrené ustanovenie závetného dediča. Nevyžaduje sa, aby
dedič bol v závete výslovne pomenovaný, ale zo závetu musí byť vždy celkom nezvratne zistiteľné, komu

má odkázaný majetok pripadnúť. Osoba dediča teda musí byť v závete identifikovaná dostatočne určite
tak, aby nebola zameniteľná s akoukoľvek inou osobou v čase smrti poručiteľa. Závetný dedič môže
byť preto okrem obvyklých údajov totožnosti, ako je meno, priezvisko, dátum narodenia či ročné číslo
alebo bydlisko označený aj hovorovým menom, zdrobneninou mena, prípadne uvedením príbuzenského
vzťahu k poručiteľovi. Identifikáciu dediča v závete označuje aj jeho označenie určitou činnosťou, napr.

že ním bude ten, kto sa postaral o poručiteľa až do jeho smrti, kto ho doopatroval a urobil pohreb.
Aj takéto označenie totiž dáva predpoklad pre zistenie, o akú konkrétnu osobu v danom prípade ide.
Uvedené je zrejmé aj z právneho názoru NS SR v uznesení sp. zn. 6Cdo 167/2010 zo dňa 31.10.2011.

Vzmysleuvedenéhoprávnehonázorujezrejmáajtáskutočnosť,žezustanovenia §477Občianskeho

zákonníka ani v spojitosti s inými súvisiacimi ustanoveniami nemožno vyvodiť, že dedič, ustanovený
v závete, musí byť poručiteľovi známy v čase zriadenia závetu, prípadne že musí už v tomto čase
existovať. Naopak, rešpektujúc princíp slobody vôle poručiteľa a jej naplnenia, zohľadňujúc aj potreby
praktického života je správny taký výklad uvedeného ustanovenia, podľa ktorého osoba ustanoveného
dediča nemusí byť v čase zriadenia závetu poručiteľovi známa a nemusí ani existovať. Dôležité je,

aby bola identifikovateľná a existovala, t. j. aby mala právnu subjektivitu v čase smrti poručiteľa. V
čase podpísania závetu poručiteľ činnosť, ktorou určil závetného dediča, nemusí ešte potrebovať, a tak
nemusí ani vedieť a z povahy niektorých činností, závislých od jeho smrti, ani nemôže vedieť, kto bude
tou osobou, ktorá sa o neho postará, doopatruje ho a vystrojí mu pohreb. Okrem toho bolo by v rozpore
s vôľou poručiteľa a s nenahraditeľnosťou závetu, aby bolo upierané dedičské právo osobám, ktorých

povolal závetom za dedičov a ktoré v deň jeho smrti sú spôsobilé dediť len preto, že túto spôsobilosť
nemali v čase zriadenia závetu. Uvedené skutočnosti korešpondujú aj s judikatúrou Českej republiky, a
to rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky z 25.4.2007, sp. zn. 21Cdo 1859/2006.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je zrejmé, že určenie závetného dediča takým spôsobom, že ním

bude ten, kto sa o poručiteľa postará, kto ho doopatruje a urobí pohreb, teda jeho určenie budúcou
konkrétnou činnosťou, je pre identifikáciu tohto dediča postačujúce. Vyhovuje preto požiadavke zákona
na ustanovenie dediča v závete a nemá za následok neplatnosť závetu. V danej veci išlo o spôsob
označenia dediča a nie o podmienku, ktorou by bol podmienený vznik dedičského práva alebo jeho
zánik, alebo ktorou by bol dedič obmedzovaný v dispozícii s dedičstvom či nútený k výkonu nejakých

povinností.

Z vykonaného dokazovania vyplynula jednoznačne tá skutočnosť, že navrhovateľka sa postarala o
pohreb poručiteľa, doopatrovala ho a pohreb aj financovala. Z predloženého potvrdenia Pohrebnejslužby v Žarnovici zo dňa 18.3.2008 (č. l. 11) súd zistil, že neb. Y. W. odprevadila na jeho poslednej
ceste jeho družka, H. X., ktorá zároveň zrealizovala aj všetky potrebné úkony pri vybavovaní a realizácii
pohrebu. Postupovala podľa poslednej vôle zosnulého, Y. W., a následne požiadala, aby boli jeho

pozostatky prevezené do Banskej Bystrice na spopolnenie. Pohrebná služba konštatovala, že po tomto
akte bude urna privezená späť na cintorín do Žarnovice a následne bude vložená do rodinnej hrobky
rodiny T.. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázanú aj tú skutočnosť, že nik z odporcov sa
nepostaral o pohreb nebohého, nikto sa nepodieľal ani sčasti na jeho financovaní. Neobstojí ani obrana
odporcov v tom zmysle, že nemali vedomosť o tom, že odporca zomrel, resp. že pohreb bol vykonaný

rýchlo, pretože pokiaľ by prejavovali opravdivý záujem o pozostalého v čase jeho života a hospitalizácie
v nemocnici, boli im tieto skutočnosti známe. To, že navrhovateľka nebohého doopatrovala a vystrojila
pohreb, potvrdili aj vypočutí svedkovia, H. P. a Y. D.. To, že navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti
ako družka s nebohým potvrdila aj svedkyňa N.. H. W., pričom ich byt navštívila a mala vedomosť o
tom, že viedli spoločnú domácnosť a že navrhovateľka sa o nebohého starala. Z výpovede svedkyne,
T. X., nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti pre posúdenie návrhu navrhovateľky, nakoľko uvedená

svedkyňa vo výpovedi uviedla, že keď sa rozviedla s Y. W. jej sestra, bolo to cca pred 20 rokmi, možno aj
viac, tak ona sa s ním už nestretávala, iba ak by sa náhodou stretli v meste. Spolu ani nekomunikovali.
Vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka poručiteľa doopatrovala a
hlavne zabezpečila mu pohreb, ktorý aj sama financovala, na tomto sa nik iný z príbuzných nebohého
nepodieľal, súd je toho názoru aj s poukazom na právny názor NS SR v danej veci, že navrhovateľka je

dedičkou zo závetu po neb. Y. W., a preto súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania, a to na zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 99,50 €, a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z. z. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky trovy právneho zastúpenia za štyri úkony
po 60,07 € (príprava a prevzatie veci, spísanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 5.8.2013 a 18.12.2013)

a jeden úkon po 61,87 € za účasť na pojednávaní dňa 9.1.2014. Súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľky režijný paušál za štyri úkony po 7,81 € (úkony, vykonaného v r. 2013) a za jeden úkon
po 8,04 € (úkon, vykonaný v r. 2014), náhradu za premeškaný čas za osem polhodín po 13,01 € a za
štyri polhodiny po 13,40 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky aj cestovné za cestu Banská
Štiavnica - ZH a späť, spolu dvakrát 38 km, za účasť na pojednávaní dňa 5.8.2013 vo výške 22,66

€ (základná sadzba 0,183 €/km, spotreba PHM 0,102 €/km), za deň 18.12.2013 21,36 € (základná
sadzba 0,183 €/km, spotreba PHM 0,098 €/km), dňa 9.1.2014 vo výške 21,36 € (základná sadzba 0,183
€/km, spotreba PHM 0,098 €/km), spotreba motorového vozidla 6,7 litra/100 km. Spolu trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 563,49 €.

O povinnosti odporcov v 1. - 4. rade zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľky súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.