Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214844
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanej: W.
Y., T.. X.X.XXXX, H. K. XX, C., o zaplatenie 420,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 420,05 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 6.9.2017 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.6.2017 uplatnil žalobca proti žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 420,05 eura a úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 420,05 eura od 10.6.2014 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytoval žalovanej služby vo forme dodávky vody
(vodné) a odvádzanie odpadových vôd (stočné) na odbernom mieste K. XX/A, C. v zmysle zmluvy č. XX-

XXXXXXXXXPDXXXX. Za poskytnuté služby fakturoval žalovanej ceny v zmysle príslušných rozhodnutí
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných
v čase poskytnutia služieb. Žalovaná do podania žaloby pohľadávku neuhradila. K zmluve priložil ako
dôkaz zmluvu č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX Z. cenník.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca v žalobe, ani vo faktúre nešpecifikoval, z čoho
pozostáva zmluvná pokuta vo výške 380,56 eura. V čl. V bod 5.12 zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX

je síce uvedená zmluvná pokuta, ale vo výške 331,94 eura. Má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Poukázala tiež na to, že vo faktúre je uvedený dátum splatnosti
9.6.2014, avšak podľa čl. III bod 3.5 zmluvy zo dňa 14.12.2010 vyplýva, že kupujúci sa zaväzuje uhradiť
faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo dňa doručenia. Žalobca však doručenie faktúry a uplynutie 14-
dňovej lehoty nepreukázal. Navrhla žalobu zamietnuť.

4. Žalobca v replike poukázal na to, že so žalovanou uzavrel žalobca aj zmluvu o dielo č. XXX/XXXX/

AXEURV zo dňa 8.12.2010 a zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX/AXEURK zo dňa 8.12.2010 na realizáciu
vodovodnej prípojky za 1 euro. Zmluvám predchádzali žiadosti žalovanej zo dňa 8.12.2010 a následne
žalovaná podpísala aj zápisnice z realizácie diela zo dňa 14.12.2010. Žalovaná bola v rozhodujúcom
období odberateľom vody na odbernom mieste C., K. XX. Uviedol, že žalovaná v rozhodujúcom obdobíspotrebovala vodu v množstve 53 m3 a žalobca v tomto období odviedol odpadovú vodu v množstve 52
m3. Za obdobie od 19.5.2014 do 13.12.2015, t.j. od odhlásenia žalovanej z dodávky vody a odvádzania
odpadových vôd do uplynutia 5 rokov viazanosti v zmysle čl. IV bod 7 a 9 podpísaných zmlúv o

dielo vyfakturoval zmluvnú pokutu. Poukázal na primeranosť zmluvnej pokuty. Mal za to, že tým, že
sa žalobca a žalovaná dohodli na poskytnutí zľavy pri realizácii prác v zmysle zmlúv o dielo, sa
žalobca ako dodávateľ už pri uzatváraní zmluvy o dielo dostal oproti žalovanej ako odberateľovi do
ekonomickej nevýhody, ktorú mal do určitej miery zmierňovať záväzok žalovanej plniť si riadne a včas
svoje povinnosti zo zmluvy o dodávke vody počas hodnotiaceho obdobia, pričom splnenie tohto záväzku

bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Dojednanie zvýhodnenej ceny za montáž, ako aj dojednanie
predmetnej zmluvnej pokuty bolo výsledkom predzmluvného rokovania účastníkov a ich následného
konsenzu, pričom žalovaná mala vedomosť o podmienkach poskytnutej zľavy, mala možnosť predmetnú
zľavu za daných podmienok odmietnuť a montáž si objednať za bežnú cenu bez dojednania zmluvnej
pokuty, čo však neurobila. Naopak s poskytnutím zľavy i s dojednaním zmluvnej pokuty výslovne
súhlasila. Uviedol, že účelom pokuty nebolo získanie výhody voči žalovanej, ale len zabezpečenie

paušalizovanej náhrady škody pre žalobcu za riziko, ktoré nesie v súvislosti s možným porušením
povinnosti zo strany žalovanej.

5. K vyjadreniu priložil žiadosť o zmenu odberateľa zo dňa 19.5.2014, dohodu o zániku zmluvy č.
XX-XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 19.5.2014, upomienku zo dňa 13.6.2014, zmluvu o dielo č. XXX/

XXXX/AXEURV zo dňa 8.12.2010 s prílohou, žiadosť zo dňa 8.12.2010, zmluvu o dielo č. XXXX/
XXXX/AXEURK zo dňa 8.12.2010 s prílohou, zápisnicu z realizácie zo dňa 14.12.2010, žiadosť zo
dňa 8.12.2010, cenníky, faktúru č. 90131319, objednávky/preberacie protokoly zo dňa 14.12.2010,
preberacie protokoly zo dňa 14.12.2010, objednávky prác a služieb zo dňa 13.12.2010, faktúru č.
96007056, č. 90131320, č. 90131306, č. 90131308.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a k nej pripojenými prílohami, a to zmluvou
o č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX, faktúrou č. 2118524999, cenníkom vodného a stočného, žiadosťou o
zmenu odberateľa zo dňa 19.5.2014, dohodou o zániku zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa
19.5.2014, upomienkou zo dňa 13.6.2014, zmluvou o dielo č. XXX/XXXX/AXEURV zo dňa 8.12.2010

s prílohou, žiadosťou zo dňa 8.12.2010, zmluvou o dielo č. XXXX/XXXX/AXEURK zo dňa 8.12.2010
s prílohou, zápisnicou z realizácie zo dňa 14.12.2010, žiadosťou zo dňa 8.12.2010, cenníkmi, faktúrou
č. 90131319, objednávkami/preberacími protokolmi zo dňa 14.12.2010, preberacími protokolmi zo dňa
14.12.2010, objednávkami prác a služieb zo dňa 13.12.2010, faktúrami č. 96007056, č. 90131320, č.
90131306, č. 90131308, vyjadreniami strán sporu, a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žiadosťou zo dňa 8.12.2010 žalovaná požiadala žalobcu o realizáciu vodovodnej prípojky, dodávku
vodomernej šachty a montáž vodomernej zostavy za 1 euro s tým, že v ďalšom boli označené ďalšie
požadované služby.

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 8.12.2010 zmluvu o dielo č. XXX/XXXX/AXV (Projekt „Prípojka
za 1 eur“), v zmysle ktorej sa žalobca (zhotoviteľ/predávajúci) zaviazal žalovanej (objednávateľovi/
kupujúcemu)realizovaťvodovodnúprípojku,dodávkuvodomernejšachtyamontážvodomernejzostavy.

9. V zmysle čl. IV bod 4 predmetnej zmluvy o dielo sa objednávateľ zaviazal, že uzatvorí kúpnu zmluvu

o dodávke vody z VV a od predávajúceho odoberie vodu z verejného vodovodu v priemernom množstve
minimálne 0,25 m3 za 1 deň. Objednávateľ je povinný odoberať pitnú vodu v priemernom množstve
minimálne 0,25 m3 za 1 deň odo dňa montáže meradla, resp. rekonštrukcie vodovodnej prípojky na
odbernom mieste po dobu piatich rokov.

10. V zmysle čl. IV bod 6 zmluvy o dielo sa objednávateľ zaviazal, že do doby uplynutia piatich
kalendárnych rokov od uzatvorenia zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu (ďalej len „hodnotiace
obdobie“)nepožiadaoprerušeniedodávkyvodyzverejnéhovodovoduažesanedopustítakéhokonania
aanineumožnítakékonanie,nazákladektoréhobyzhotoviteľovivznikloprávoodstúpiťalebovypovedať
zmluvu o dodávke pitnej vody z dôvodov porušenia povinnosti zo strany objednávateľa.

11. Ak počas hodnotiaceho obdobia dôjde k prerušeniu pripojenia odberného miesta zo strany
zhotoviteľa, je oprávnený zhotoviteľ vyfakturovať zmluvnú pokutu, ktorá bude predstavovať finančné
vyjadrenie množstva minimálneho odberu uvedeného v čl. IV v bode 4 za obdobie odo dňa prerušeniapripojenia odberného miesta do konca hodnotiaceho obdobia podľa platného cenníka VVS, a.s. (čl. IV
bod 7 zmluvy o dielo)

12. Zhotoviteľ je oprávnený fakturovať v prípade, že objednávateľ poruší povinnosti uvedené v čl. IV
v bodoch 4, 5 a 6 zmluvnú pokutu vo výške, ktorá predstavuje rozdiel minimálnej hodnoty odberu za
fakturačné obdobie uvedenej v čl. IV v bode 4 a skutočnej hodnoty odberu za dodávku pitnej vody za
fakturačné obdobie vrátane DPH ( čl. IV bod 9 zmluvy o dielo).

13. Žiadosťou zo dňa 8.12.2010 žalovaná požiadala žalobcu o realizáciu kanalizačnej prípojky, dodávku
kanalizačnej revíznej šachty za 1 euro s tým, že v ďalšom boli označené ďalšie požadované služby.

14. Dňa 8.12.2010 uzavreli žalobca a žalovaná zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX/AXK (Projekt „ Prípojka
za 1 eur“), v zmysle ktorej sa žalobca (zhotoviteľ/predávajúci) zaviazal žalovanej (objednávateľovi/
kupujúcemu) realizovať kanalizačnú prípojku, dodávku kanalizačnej revíznej šachty.

15. V zmysle čl. IV bod 4 predmetnej zmluvy o dielo sa objednávateľ zaviazal, že uzatvorí kúpnu
zmluvu o odvádzaní OV do VK a predávajúcemu produkuje odpadovú vodu v priemernom množstve
minimálne 0,25 m3 za 1 deň. Objednávateľ je povinný produkovať odpadovú vodu v priemernom
množstve minimálne 0,25 m3 za 1 deň odo dňa realizácie, resp. rekonštrukcie kanalizačnej prípojky na

odbernom mieste po dobu piatich rokov.

16. V zmysle čl. IV bod 6 zmluvy o dielo sa objednávateľ zaviazal, že do doby uplynutia piatich
kalendárnych rokov od uzatvorenia zmluvy o odvádzaní odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku do
verejnej kanalizácie (ďalej len „hodnotiace obdobie“) nepožiada o prerušenie odvádzania odpadových

vôd a vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by zhotoviteľovi vzniklo právo odstúpiť alebo vypovedať
zmluvu o odvádzaní odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany objednávateľa.

17. Ak počas hodnotiaceho obdobia dôjde k prerušeniu pripojenia odberného miesta zo strany
zhotoviteľa, je oprávnený zhotoviteľ vyfakturovať zmluvnú pokutu, ktorá bude predstavovať finančné
vyjadrenie množstva minimálnej produkcie uvedeného v čl. IV v bode 4 za obdobie odo dňa prerušenia
pripojenia odberného miesta do konca hodnotiaceho obdobia podľa platného cenníka VVS, a.s. (čl. IV
bod 7 zmluvy o dielo)

18. Zhotoviteľ je oprávnený fakturovať v prípade, že objednávateľ poruší povinnosti uvedené v čl. IV v
bodoch 4, 5 a 6 zmluvnú pokutu vo výške, ktorá predstavuje rozdiel minimálnej hodnoty produkcie za
fakturačné obdobie uvedenej v čl. IV v bode 4 a skutočnej hodnoty odberu za odvádzanie odpadovej
vody za fakturačné obdobie vrátane DPH ( čl. IV bod 9 zmluvy o dielo).

19. Z faktúry č. 90131306 o realizácii projektu „vodovodná prípojka za jedno euro“ zo dňa 20.12.2010
vyplýva, že žalovanej boli realizované práce v zmysle zmluvy o dielo 867/2010/A1V vo výške 819,18
eura, ktoré žalovaná prevzala a uhradila len 1 euro v zmysle predmetnej zmluvy o dielo.

20. Z faktúry č. 90131319 o realizácii projektu „kanalizačná prípojka za jedno euro“ zo 1032/2010/A1K
vo výške 750,72 eura, ktoré žalovaná prevzala a uhradila len 1 euro v zmysle predmetnej zmluvy o dielo.

21. Zo zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX, o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní
odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou

kanalizáciou, uzatvorenej podľa platných právnych predpisov (ďalej len „zmluva o dodávke vody“) zo
dňa 14.12.2010 súd zistil, že žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzavreli uvedenú zmluvu
s vymedzeným predmetom zmluvy v čl. II.

22. V zmysle čl. III bod 3.1 - 3.3 zmluvy o dodávke vody za odber vody z verejného vodovodu platí

kupujúci predávajúcemu vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci
predávajúcemu stočné. Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví.23. Podľa bodu 3.5 čl. III zmluvy o dodávke vody podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je
daňový doklad - faktúra. Kupujúci sa zaväzuje uhradiť faktúru v lehote 14 dní odo dňa doručenia.

24. V prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, predávajúci má právo požadovať od kupujúceho
úrok z omeškania vo výške za každý deň omeškania v zmysle platných právnych predpisov (čl. III bod
3.6 zmluvy o dodávke vody).

25. V zmysle čl. V bod 5.7 zmluvy o dodávke vody zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

26. Faktúrou č. 2118524999 zo dňa 22.5.2014 s dátumom splatnosti 9.6.2014 žalobca vyfakturoval
žalovanej za obdobie 7.11.2013-18.5.2014 nedoplatok v sume 420,05 eura, pričom 137,91 eura
predstavovalo spotrebu, suma 380,56 eura zmluvnú pokutu v súlade so zmluvou o dielo, od súčtu týchto
súm boli odrátané prijaté platby vo výške 98,42 eura.

27. Z cenníka č. 1 Ceny za výrobu, distribúciu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a za
odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou, predstavuje cena za výrobu a dodávku
pitnej vody verejným vodovodom 1,5720 eura s DPH a za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou
kanalizáciou 1,08 eura s DPH. Ceny za výrobu, distribúciu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom
a za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou sú schválené Rozhodnutím ÚRSO č.

0084/2014/V na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014.

28. Kupujúci (žalovaná) a predávajúci (žalobca) sa dohodou zo dňa 19.5.2014 dohodli na zániku
zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX o dodávke vody na základe žiadosti zo dňa 19.5.2014. Podpisom
tejto dohody nezaniklo právo predávajúceho vymáhať pohľadávky a účtovať úroky z omeškania voči

kupujúcemu, ktoré vznikli na základe zmluvy o dodávke vody (čl. II bod 2.3 dohody).

29. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

30. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach (ďalej len „ZoVV“).

31. Podľa § 4 ods. 3 ZoVV odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má
uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného
vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

32. Podľa § 5 ods. 3 ZoVV prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len
„prevádzkovateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie
na prevádzkovanie verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný
vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

33. Podľa § 28 ods. 3 ZoVV za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

34. Podľa § 28 ods. 6 ZoVV za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

35. Podľa § 28 ods. 9 a 10 ZoVV vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenejodpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu
a množstva odvedenej odpadovej vody.

36. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli medzi sebou zmluvy
o dielo, na základe ktorých žalobca zrealizoval práce uvedené v čl. I. zmlúv o dielo a žalovaná sa v
zmysle týchto zmluvy zaviazala odoberať vodu z verejného vodovodu v priemernom množstve a to
minimálne 0,25 m3 za 1 deň, resp. produkovať odpadovú vodu v priemernom množstve minimálne 0,25
m3 za 1 deň odo dňa realizácie predmetu zmluvy o dielo na odbernom mieste (t.j. dňa 14.12.2010) po

dobu dohodnutého obdobia piatich rokov. Vzhľadom na to, že si žalovaná túto povinnosť nesplnila a k
ukončeniu odberu došlo 19.5.2014, vzniklo žalobcovi právo fakturovať žalovanej zmluvnú pokutu podľa
čl. IV bodu 10 zmluvy o dielo a to vo výške predstavujúcej rozdiel minimálnej hodnoty odberu/produkcie
za fakturačné obdobie a skutočnej hodnoty odberu/produkcie. Výšku zmluvnej pokuty považoval súd
za primeranú s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu. Ako je zrejmé z obsahu spisu, žalobca

poskytol žalovanej pri montáži vodovodnej a kanalizačne prípojky zľavu, v dôsledku ktorej bola žalovaná
povinná zaplatiť len 1 euro za ich zriadenie, pričom skutočné náklady predstavovali sumu 1569,90
eura. Dojednanie zvýhodnenej ceny za montáž, ako aj dojednanie predmetnej zmluvnej pokuty bolo
výsledkom zmluvného konsenzu. Účelom zmluvnej pokuty bolo zabezpečenie paušalizovanej náhrady
škody v prospech žalobcu ako dodávateľa za riziko, ktoré nesie v súvislosti s možným porušením

povinnosti zo strany žalovanej, v dôsledku ktorého by napriek poskytnutiu výhody v podobe zľavy
za montáž v prospech žalovanej nemohlo dôjsť k dodávkam pitnej vody a k odvádzaniu odpadových
vôd, teda ani k naplneniu hospodárskeho účelu zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi žalobcom a
žalovanou. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná žalovanej v súlade so zmluvou o
dielo, ako aj rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, považoval súd žalobu v tejto časti za

dôvodnú.

39. Zároveň bolo v konaní preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou aj zmluvu o dodávke vody,
na základe ktorej žalobca dodával do odberného miesta pre žalovanú dodávku pitnej vody a odvádzal
odpadovú vodu. Nebolo sporné, že žalovaná od žalobcu vo fakturovanom období odobrala vodu v

množstve 53 m3 a taktiež to, že žalobca v tomto období odviedol odpadovú vodu v množstve 52 m3.
Keďže si žalovaná svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby nesplnila, súd žalobe, pokiaľ ide
o istinu, vyhovel v celom rozsahu.

40.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania súd uvádza, že v čl. III bod 3.5 zmluvy o dodávke
vody sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci je povinný uhradiť faktúru v lehote splatnosti 14 dní od
jej doručenia. Žalobca nepreukázal doručenie faktúry č. 2118524999 žalovanej. S ohľadom na túto

skutočnosť vychádzal súd zo skutočnosti, že predmetná faktúra bola preukázateľne doručená žalovanej
ažspolusožalobou,tedadňa22.8.2017.Žalovanásatedasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostala
do omeškania až dňom nasledujúcim po uplynutí 14 dní od doručenia faktúry, t.j. až 6.9.2017, preto ju
súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Kudňu omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,00 % a úrok z
omeškania tak predstavuje výšku 5 % ročne. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úroku z omeškania žalobu
zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol, pokiaľ ide istinu, úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.