Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260307
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6118260307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu SetCar

sk, a.s., so sídlom Ulica Priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zast. JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 42 072 905 proti žalovanému KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00
585 441, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava
- Staré Mesto o zaplatenie 555,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 555,46 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 555,46 eur od 18.1.2017 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu voči žalovanému s odôvodnením, že na základe škodovej udalosti evidovanej u
žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený

užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u
žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru priloženú v prílohe, ktorú si tento
uplatnil na náhradu žalovaného. Oznámením o poistnom plnení priloženom v prílohe, žalovaný oznámil
poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne
uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca odôvodnil nárok na náhradu

škody v zmysle § 4 ods.1,2, § 11 ods.7 a § 15 ods.1 zákona o PZP a § 442 ods.1 Občianskeho zákona.
Žalovaný aj napriek výzve nereagoval na zaplatenie dlhu, preto sa žalobca domáha žalobným návrhom
o zaplatenie tejto sumy.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomienkovom konaní vydal dňa 19.apríla 2018 platobný rozkaz
sp. zn. 9Up 245/2018, ktorým žalovanému určil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 555,46 eur a úrok z
omeškania 5,5 % ročne zo sumy 555,46 eur od 18.1.2017 do zaplatenia.

8. Žalobca zaslal P. M., bytom T. faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 12.10.2016, ktorou fakturoval za
prenájom náhradného vozidla podľa nájomnej zmluvy č. 416 sumu 1.560 eur.3. Voči platobnému rozkazu podal zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu, ktorý odôvodnil tým, že neuznáva v celom rozsahu nárok žalobcu
a považuje ho za nedôvodný.

Ďalej uviedol, že faktúra ohľadom uplatňovaného nároku mu nebola doručená a uplatňovaný nárok
neeviduje vo svojom účtovníctve.
Uviedol, že žalobca odôvodňuje svoj nárok tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u
žalovaného,došlo kuškodenavozidlepoškodeného.Škodováudalosťmalabyťspôsobenáprevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného mal byť poškodený nútený užívať

náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, priloženú v prílohe. Oznámením o poistnom
plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom
rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom
ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému.

Ďalej v odpore uviedol, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné kritéria požadované ustanovením § 132 CSP,
nakoľko podľa odseku 1 okrem iného sa uvádza, že sa v žalobe opíšu pravdivé a úplné rozhodujúce
skutočnosti, označia sa dôkazy na ich preukázanie, pričom žalobca mal v žalobnom návrhu v časti opisu
skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok označiť a presne špecifikovať skutočnosti
a dôkazy, o ktoré svoj návrh opiera, t. j. presne špecifikovať údaje o akú škodovú udalosť išlo, kto

bol poškodený, údaje o Zmluve o nájme, vystavenej faktúry, Zmluvy o postúpení pohľadávky a
podobne. Žalobca však údaje o týchto podstatných náležitostiach neuviedol, tieto vyplývajú len z príloh,
čo absolútne nie je vzhľadom na znenie § 132 ods.2 CSP postačujúce.
Žalobca nešpecifikoval dôkazy, na ktoré sa odvoláva, niektoré ani len nepredložil spolu so žalobným
návrhom, napr. nepredložil nájomnú zmluvu, na základe ktorej mal poškodený užívať náhradné vozidlo

a rovnako absentuje aj Zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mal na žalobcu prejsť nárok
na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla.
Z dôvodu nepredloženia nájomnej zmluvy nemožno zistiť, čo bolo jej obsahom a za akých podmienok
bola dojednaná.
Naviac žalobca nemá ako predmet svojho podnikania v obchodnom registri zapísané činnosti ako

faktoring, forfaiting, či nadobúdanie pohľadávok, ani obdobnú činnosť súvisiacu s nadobúdaním a
správou pohľadávky.
Čo sa týka nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla uviedol,
že jeho vznik žalobca opiera na odkaz § 4 ods.1,2, § 15 ods.1 z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ustanovenie

§ 442 ods.1 Občianskeho zákona, avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizuje. Údajný nárok
voči žalovanému zákon o poistnom zmluvnom poistení vyslovene neuvádza a takisto nevyplýva ani z
Občianskeho zákona.
Žalobca nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich
potrieb. Poukázal aj na oznámenie o poistnom plnení zo dňa 2.1.2017 predložené zo strany žalobcu,

v zmysle ktorého bol žalobcovi zo strany žalovaného, bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti
poukázané plnenie v sume 1.004,54 eur, čo potvrdil samotný žalobca.

4. Súd určil termín pojednávania na 20.septembra 2018, na ktorý sa žalovaný nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 5.9.2018, svoju neúčasť ospravedlnil elektronicky dňa 20.9.2018 a nežiadal súd

o odročenie pojednávania. Ako dôvod neúčasti uviedol hospodárnosť v konaní a nenavyšovanie trov
konania. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať trovy konania.

5. Súd po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať bez prítomnosti
žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil listinné dôkazy
- návrh Okresného súdu Banská Bystrica č.l. 1-4, faktúra č.l. 6, oznámenie o poistnom plnení č.l. 7,
oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 7, upomienka zo strany žalobcu čl. 8, výpis z obchodného
registra č. l. 28-37, platobný rozkaz č.l. 39 - 40, odpor č.l. 46 - 47, výzva OS Banská Bystrica na

vyjadrenie k odporu č.l. 50, vyjadrenie žalobcu č.l. 55 - 56, správa o nehode č.l. 57 - 58, čestné
prehlásenie č.l. 59 zo dňa 29.9.2016, zmluva o nájme č.l. 58a, zmluva o postúpení pohľadávok č.l.
59-60, oznámenie OS Banská Bystrica č.l. 63 o pokračovaní v konaní, doplnené listinné dôkazy zostrany žalobcu č.l. 73-74, vyjadrenie žalovaného č.l. 78 - 80, vyjadrenie žalobcu č.l. 90, oznámenie
žalovaného č.l. 104 a metodika náhrady škody č.l. 105 a zistil tento skutkový stav:

7. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že navrhuje súdu, aby žalobe vyhovel v plnom
rozsahu, nakoľko nárok žalobcu je plne dôvodný. V konaní bola sporná výška nájomného vozidla a tiež
krátenie poistného. V konaní bolo preukázané, že výška nájomného vyplýva z nájomnej zmluvy. Vozidlo
poškodený potreboval, čo žalobca preukázal, vozidlo potreboval na cestu do práce a na jeho bežné
životné potreby. V danom prípade išlo o poškodenie vozidla vyššej kategórie, išlo o osobné motorové

vozidlo Audi A4, čo bolo predložené žalovanému, o čom svedčí potvrdenie z 29.9.2016. Krátenie
poistného vykonal žalovaný, ale nepreukázal na základe čoho toto krátenie vykonal, je vykonštruované,
je to neprijateľné. Žalobca má vypracovaný cenník, pričom nájomné je podľa cenníka primerané, pričom
poukázal aj na činnosť žalobcu, ktorý dlhodobo podniká v tejto sfére, preto námietky žalovaného
nie sú na mieste. Tieto sadzby nájomného zo strany žalobcu sú uznávané. Žalobca preukázal všetky
skutočnosti v návrhu a tie, ktoré namieta žalovaný nepreukázal v konaní. Tiež nepreukázal, že by vozidlo

nebolo účelne užívané.
Uplatnil aj trovy konania.

8. Žalobca vo svojom stanovisku k odporu uviedol, že dňa 31.8.2016 došlo v Prievidzi ku škodovej
udalosti spôsobenej poškodenému C.M. na vozidle Audi A4 Avant ev.č.: DT XXXBC. Škodová

udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Fiat Brava, ev. č.: Q. poisteného v poisťovni
žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla: RZ 7T65426 u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme
č. 416 zo dňa 5.9.2016. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXXXX zo
dňa 28.9.2016 s dátumom splatnosti 12.10.2016 na sumu 1.560 eur. Oznámením o poistnom plnení

zo dňa 2.1.2017 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú sadzbu
denného nájomného a poistné plnenie neoprávnene krátil aj o zmenu technickej hodnoty vozidla a pevné
prevádzkové náklady, čím priznal náklady vo výške 1.004,54 eur. Žalovaná istina tak predstavuje rozdiel
medzi sumou fakturovanou za nájom a sumou priznanou žalovaným.
Ďalej uviedol, že náhrada škody mala podľa žalobcu plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú

kompenzáciu spôsobenej ujmy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný potrebuje vozidlo každodenne, je
potrebný za plnú kompenzáciu brať aj prenájom náhradného vozidla ako spôsobenej škody. Poukázal
na rozsudok Krajského súdu Bratislava, Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob 189/2014, Okresného súdu
Bratislava sp. zn. 27Cb 39/2012 a iné.
Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, tu uviedol, že poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 29.9.2016

Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej
udalosti zo dňa 31.8.2016, spôsobenej poškodenému na vozidle Audi A4 Avant z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poškodenému poskytol práve žalobca.
Z bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že k úhrade predmetnej faktúry došlo na základe
vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného.

Poškodený uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok
na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Žalobca v tomto konaní
požaduje žalovaným nepriznanú časť poistného plnenia ako náhradu nákladov na nájom náhradného
vozidla, o ktorú sa zníži žalobcov majetok.
K preukázaniu účelnosti a nutnosti zapožičania náhradného vozidla a vyvrátenia tvrdenia žalovaného

ohľadom nepreukázania tejto skutočnosti poukázal na vyjadrenie poškodeného zo dňa 29.9.2016,
z ktorého vyplýva, že poškodený F.používal náhradné vozidlo prenajaté od žalobcu po dobu
opravy svojho vozidla na plnenie pracovných úloh, stretnutie s obchodnými partnermi, na nákupy a na
zabezpečenie iných bežných životných potrieb svojej rodiny. Poškodený nevlastnil ďalšie motorové
vozidlo, ktoré by mohol používať počas trvania opravy poškodeného vozidla. Žalobca mal za to, že

dostatočne preukázal nevyhnutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla.
Neoprávnené krátenie o tzv. prevádzkové náklady a zmenu technickej hodnoty vozidla, ako aj
nepriznanie požadovanej sadzby denného nájomného považuje za účelové, bez reálneho základu a
preukázania relevantnými dôkazmi. Ide o ničím nepodloženú úvahu žalovaného, ktorá nemá reálny
základ a ani právny rámec oprávnenosti. Je to len účelové krátenie poisťovne, ktoré je preukazované

opäť iba tvrdeniami žalovaného a to všetko bez reálneho základu. V konaní nie je sporná skutočnosť
prenájmu vozidla žalobcom poškodenému a ani dĺžka tohto nájmu, čo žalovaný sám potvrdil oznámením
o poistnom plnení zo dňa 2.1.2017. K nákladom vynaložených na prenájom náhradného vozidla
sú súčasnou judikatúrou považované za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolopotrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Usmernenie členov SKP č.17/2012 stanovuje
postup, zásady a pravidlá pri likvidácií nárokov poškodeného, ktorému vznikla škoda práve vynaložením
nákladov na prenájom náhradného vozidla.

9. Žalobca vo svojom ďalšom elektronickom podaní, doručené súdu dňa 13.8.2018 uviedol k námietke
miestnej nepríslušnosti, že táto námietka je neopodstatnená, pretože miestne príslušným súdom na
prejednanie veci je podľa § 19 písm. b/ CSP Okresný súd Prievidza, lebo tu došlo ku škodovej
udalosti. Poistený má z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

právo, aby poisťovňa za neho nahradila poškodenému preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Medzi tieto nároky je potrebné považovať
nielen priame zničenie alebo poškodenie veci. Patrí sem aj škoda (náhrada nákladov), ktorá vznikla
poškodenému v súvislosti s poškodením jeho veci. Ide pritom o všetky výdavky, ktoré musel poškodený
účelne vynaložiť v súvislosti so škodovou udalosťou. Náklady na vypožičanie náhradného vozidla
sú preto nepochybne skutočnou škodou. Náklady prenájmu sú neočakávané náklady a výdavky,

ktoré by poškodený nemal pri riadnom užívaní svojho motorového vozidla. Napokon aj v zmysle
samotného Metodického usmernenia členov SKP je prenájom náhradného vozidla súčasnou judikatúrou
považované za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu
veci do predošlého stavu.
Čo sa týka prevodu práv medzi žalobcom a poškodeným uvádza, že skutočnosť, že došlo k prevodu

práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry nespôsobuje rozpor s
ustanovením § 524 OZ, či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, nakoľko tento tu existoval v čase uhradenia faktúry a teda aj v čase postúpenia. Uvedené
zastrešuje jeden dokument a to predložená Zmluva o postúpení pohľadávky. Zákonný nárok na
náhradu nákladov účelne vynaložených za prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva

zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Tvrdenie
žalovaného o neexistencii predmetnej pohľadávky, neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky a
rozpore s ustanovením § 524 OZ sú preto neopodstatnené. Zdôraznil, že poškodený má v zmysle
zákona o povinnom zmluvnom poistení nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla od žalovaného a nie od žalobcu. Dlžníkom teda v tomto prípade je práve žalovaný a nie

poškodený, nakoľko v čase postúpenia došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody na majetku.
Nárok podľa platne uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky je oprávnený uplatniť žalobca namiesto
poškodeného. Ďalej uviedol, že tvrdenie žalovaného, že prejav vôle účastníkov smeroval najskôr k
cesii pohľadávky a až následne k započítaniu vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu je
nesprávne a zavádzajúce. Z hľadiska objasnenia postupnosti právnych úkonov realizovaných medzi

žalobcom a poškodeným uviedol, že v zmysle predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
29.9.2016 sú jej predmetom tri vzájomné súvisiace nároky, konkrétne nárok žalobcu voči poškodenému
na zaplatenie fakturovaného nájomného za prenájom náhradného vozidla, nárok poškodeného voči
žalobcovi na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok poškodeného/po postúpení žalobcu
voči žalovanému na preplatenie nákladov účelne vynaložených na nájom. Poškodený v rámci jedného

dokumentu súčasne uhradil faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a zároveň postúpil žalobcovi
za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k reálnemu úbytku v majetkovej
sfére žalobcu. Keďže žalovaný neoprávnene krátil poistné plnenie, žalobca sa namiesto poškodeného
v tomto konaní domáha preplatenia plnej výšky nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného
vozidla. Tvrdenia žalovaného tak v danom smere považuje za neopodstatnené a účelové.

Čo sa týka aktívnej legitimácie, táto nemôže byť sporná, nakoľko sám žalovaný túto potvrdil dňa
2.1.2017 v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého po vykonaní šetrenia poistnej udalosti zo
dňa 31.8.2016 poukázal na účet žalobcu čiastočné poistné plnenie vo výške 1.004,54 eur. Pokiaľ by
spochybnil žalovaný platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky, tak by svojím rozhodnutím o ukončení
likvidácie neposkytol poistné plnenie priamo žalobcovi.

Poukázal na rozhodnutie NS SR 3MCdo 3/2015.

10. Žalovaný vo svojom elektronickom stanovisku zo dňa 8.8.2018 uviedol, že vznáša námietku
nepríslušnosti Okresného súdu Prievidza uplatnenú pri prvom procesnom úkone a žiadal, aby súd
postúpil vec miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava 1.

Ďalej uviedol, že nepovažuje prenájom náhradného vozidla za škodu, mal za to, že v tomto smere nie
sú splnené podmienky na určenie miestnej príslušnosti podľa § 19 písm. b/ CSP a z tohto dôvodu má za
to, že miestne príslušným súdom na prejednanie veci je všeobecný súd žalovaného podľa ustanovenia
§ 13 CSP.Ďalej v tomto vyjadrení uvádza skutočnosti, ktoré boli známe už v jeho odpore. Tvrdil, že ak poškodený
nebol majiteľom pohľadávky voči žalobcovi pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť na
žalobcu a kauzálne žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči žalovanému na zaplatenie

odplaty za postúpenie, ktorú následne žalobca mienil použiť na započítanie. Z toho vyplýva, že žalobca
nemôže predstavovať aktívne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom súdnom konaní.
Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo 20/2017 zo dňa 29.januára 2008. Považuje Zmluvu o
postúpení pohľadávok za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákona. Navrhol zamietnuť žalobu a priznať
trovy konania vo výške 100 %.

11. Zmluvu o nájme č. 416 zo dňa 5.9.2016 uzatvoril prenajímateľ SetCar sk a.s. so sídlom Sučany a
nájomca P. M., bytom T., predmetom ktorej bolo dojednané denné nájomné od 5.9.2016 do 26.9.2016 pri
dennom nájomnom 144 eur a zmluvne dojednané nájomné denne 65 eur bolo za užívanie motorového
vozidla Audi Q7 čiernej farby. Zmluva je opatrená podpismi zmluvných strán.

12. Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorili SetCar sk a.s. a X M. dňa 29.9.2016, predmetom ktorej
bola peňažná pohľadávka voči KOOPERATIVE poisťovňa a.s. ako likvidačný zástupca, ktorý rieši
škodu spôsobenú vozidlom Fiat Brava EČV: X. vo výške 1.560 eur z titulu jeho nároku voči poisťovni
podľa § 4 z. č. 381/2001 Z. z.. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanienáhradnéhovozidlavpríčinnejsúvislostisoškodouzodňa31.8.2016 navozidleAudiA4Avant,

EVČ: B.. Postupca touto zmluvou postupuje pohľadávku uvedenú v bode 1 tejto zmluvy a SetCar sk
a.s. sa zaväzuje uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5. V bode 4 sa zmluvné
strany dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata za postúpenie
pohľadávky je vo výške 1.560 eur, ktorá zodpovedá faktúre č. 160100061 vystavenej SetCar sk a.s.
ako prenajímateľovi postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla značky Audi Q7 EČV:

7T65426. V bode 5 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky a na úhradu nájomného za
náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar sk a.s. si bude pohľadávku
podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene na vlastný účet.

13. Žalobca zaslal XX. Žalovaný, bytom T. faktúru č. X.X.XXXX, splatnú dňa 12.10.2016, ktorou

fakturoval za prenájom náhradného vozidla podľa nájomnej zmluvy č. 416 sumu 1.560 eur.

14. Žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 2.1.2017 formou oznámenia o poistnom plnení, že dňa
27.12.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predložil výpočet výšky plnenia, ktoré

predstavuje sumu 1.004,54 eur na náklady na použitie náhradného vozidla za 24 dní x 45 eur, spolu
1.080 eur, zmena technického vozidla 67,76 eur - pevné prevádzkové náklady 7,70 eur, spolu suma
poistného plnenia/doplatok činí 1.004,54 eur.

15. Žalovaný oznámilX., bytom T. postúpenie pohľadávky spočívajúcu v nároku na poistné plnenie -

náhradu škody vyplývajúcu z poistnej udalosti zo dňa 31.8.2016 z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.560 eur spolu s príslušenstvom a právami s ňou
spojenými na spoločnosť SetCar sk a.s. so sídlom Sučany.

16.Žalobcaupomienkoužalovanémuoznámilneuhradenúpohľadávku polehotesplatnosti,ktorúpriložil

v rozpise a celkom suma k úhrade činila 6.453,71 eur.

17. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina v oddieli: Sa, vo vložke: 10891/L je zapísaná
pod obchodným menom obchodná spoločnosť SetCar sk a.s. so sídlom SM. 10, IČO: 50 387 189 s
dňom zápisu 21.6.2016, právna forma akciová spoločnosť a v predmete podnikania okrem iného mal

i prenájom hnuteľných vecí.

18. PoškodenýXX.X.XXXXvystavil dňa 13.7.2018 čestné prehlásenie (č.l.74), ktorým prehlásil, že
dopravnú nehodu mal dňa 31.8.2018 v Prievidzi a z dôvodu nepojazdnosti jeho motorového vozidla
Audi A4 s EČV:XX),si zapožičal náhradné vozidlo Audi Q7 s EČV: 7T65426 a toto vozidlo používal

od 5.9.2016 do 28.9.2016.

19. Žalobca predložil súdu aj Metodiku náhrady škody pri prenájme náhradného vozidla Slovenskej
kancelárie poisťovateľov so sídlom Bratislava účinné od 1.1.2003, na ktoré sa odvolal.20. Podľa § 4 ods.1 z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov, poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

22. Podľa § 11 ods.7 cit. zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

23. Podľa § 15 ods.1 cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok
preukázať.

24. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

26. Podľa § 442 ods.1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 555,46 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

od 18.1.2017 do zaplatenia s odôvodnením, že na základe škodovej udalosti, ktorá bola evidovaná u
žalovaného, došlo na vozidle poškodeného E. ku škode, ktorý bol poistený u žalovaného. Poškodený N.
si požičal od žalobcu do nájmu náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb. Po ukončení nájmu
žalobca vystavil poškodenému P. M. (ďalej len „poškodený“) faktúru za nájom náhradného motorového
vozidla a následne si uplatňoval faktúru ako náhradu u žalovaného. Žalovaný poistné plnenie poukázal

v sume 1.004,54 eur žalobcovi a oznámil mu ukončenie šetrenia poistnej udalosti.
Žalobca na svoje tvrdenia v priebehu konania predložil listinné dôkazy - Nájomnú zmluvu, Zmluvu o
postúpení pohľadávky, faktúru, upomienku, oznámenie o poistnom plnení, čestné prehlásenie.
Žalovaný nárok žalobcu neuznal. Namietal, že žalobca nemá ako predmet svojho podnikania v
obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting, nadobúdanie pohľadávok, ani obdobnú

činnosť súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok; ďalej uviedol, že žalobca nárok nijakým
spôsobom nekonkretizuje, nijakým spôsobom nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb; vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti; ďalej uviedol, že
z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a ani iný zákon nepovažuje prenájom náhradného motorového vozidla za škodu;

ďalej namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a podľa neho postúpenie pohľadávky nebolo v súlade
s § 524 Občianskeho zákona, lebo poškodený nebol v čase postúpenia majiteľom pohľadávky voči
žalobcovi pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť na žalobcu a kauzálne žalobcovi
následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie, ktorúmienil použiť na započítanie. Považoval Zmluvu o postúpení pohľadávok za absolútne neplatný právny
úkon podľa § 39 Občianskeho zákona, lebo neexistoval predmet postúpenia.

28.Vprejednávanejvecisúdvykonalvšetkydôkazypredloženéstranamisporu,vychádzalzjednotlivých
dôkazov, zo stanovísk právnych zástupcov strán sporu, všetky dôkazy posúdil individuálne a vo
vzájomných súvislostiach a prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo a
dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

29. V posudzovanej veci žalovaná strana mala nahradiť žalobcovi, na ktorého prešla pohľadávka
Zmluvou o postúpení pohľadávky uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením veci na vozidle AudiA4 Avant ev. č.: T., ktorého vlastníkom bol poškodený.
V konaní nebolo sporné, že v dôsledku škodovej udalosti a to dopravnej nehody dňa 31.8.2016 došlo v
Prievidzi k dopravnej nehode, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla značky Fiat Brava,
EVČ: A IE poisteného v poisťovni žalovaného. Pri tejto dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla vo

vlastníctve poškodeného P. M., ktorý v dôsledku dopravnej nehody poškodené vozidlo nemohol užívať,
preto si prenajal na základe Zmluvy o nájme č. 416 zo dňa 5.9.2016 od prenajímateľa SetCar sk a.s.
osobné motorové vozidlo Audi Q7 v čase od 5.9.2016 do 28.9.2016 za dohodnuté denné nájomné 65
eur. Po ukončení doby nájmu náhradného vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 160100061
za prenájom náhradného vozidla v celkovej dĺžke 24 dní a suma za nájomné predstavovalo 1.560 eur.

Listom zo dňa 2.1.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyúčtoval
poistné plnenie, ktoré poskytol žalobcovi podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákona. Žalovaný neuznal
uplatnenú dennú sadzbu nájmu a krátil sumu poistného plnenia na sumu 1.004,54 eur a túto sumu i
vyplatil. Poškodený postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.560 eur na žalobcu, čím sa stal
žalobca vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie nároku.

Žalovaný krátil poistné plnenie a uhradil žalobcovi tak, ako súd uviedol vyššie sumu 1.004,54 eur
a žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou fakturovanou, t. j. sumou 1.560 eur a sumou
vyplatenou, t. j. 1.004,54 eur = 555,46 eur.
Súd je toho názoru, že poškodený si bol nútený vypožičať náhradné motorové vozidlo u žalobcu, o
čom svedčí nájomná zmluva, ale aj jeho čestné prehlásenie, pretože vozidlo užíval na pracovné, ale aj

rodinné potreby. Motorové vozidlo užíval 24 dní, za ktoré obdobie si žalobca fakturoval nájomné v sume
1.560 eur voči poškodenému, pri dennej sadzbe 65 eur.
Žalovaný nesprávne krátil toto poistné plnenie a v priebehu konania žiadnym spôsobom nezdôvodnil na
reálnom základe, z akého dôvodu krátil poistné a žiadnym spôsobom to ani nepreukázal.
K námietkam žalovaného súd uvádza nasledovné:

Žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, lebo pohľadávku poškodený voči žalovanému postúpil
Zmluvou o postúpení pohľadávky na žalobcu, čím sa stal aktívne legitimovaný v tomto konaní
na vymáhanie žalovanej sumy. To, že došlo k úhrade faktúry a postúpení pohľadávky nespôsobuje
neplatnosť Zmluvy o postúpení, resp. neexistencii nároku na náhradu škody podľa § 39 Občianskeho
zákona tak, ako sa domnieva žalovaný.

K námietke žalovaného, že nájomné nie je škoda a zákon č. 381/2001 Z. z. a ani iný právny predpis
takéto nájomné neupravuje, teda tento nárok nie je upravený v zákone, súd uvádza, že pokiaľ ide
o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v Rozhodnutí 7/1992, v zmysle
ktorého skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie, či prenájom vozidla, je povinný
subjekt nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutné a účelne na vypožičanie - nájom

náhradného vozidla.
Ak by aj poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičané osobné motorové vozidlo v porovnaní s
nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku
poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu
nutne a účelne vynaložených nákladov. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch

na prenájom náhradného motorového vozidla bola spôsobená porušením cestnej premávky, čím došlo
k poškodeniu vozidla, keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode a
teda by nebol nutný nájom náhradného osobného vozidla.
Žalovaný teda nesprávne krátil poistné plnenie o tzv. prevádzkové náklady a zmenu technickej hodnoty
vozidla, bez preukázania akýchkoľvek dôkazov. V konaní bol preukázaný nájom vozidla žalobcom

poškodenému, aj doba nájmu, čo napokon žalovaný aj potvrdil oznámením o poistnom plnení zo dňa
2.1.2017.
Tak ako súd už uviedol vyššie, náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú považované za
skutočnú škodu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu.K námietke miestnej nepríslušnosti, ktorú vzniesol žalovaný súd uvádza, že miestne príslušným súdom
naprejednanietejtovecijepodľa§19písm.b/CSP OkresnýsúdPrievidza,nakoľkotudošlokuškodovej
udalosti.

30. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a preukázanie podstatných
skutočností zo strany žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

31. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj

úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z.., ktorým sa vykonáva ustanovenie §517 ods.1,2
Občianskeho zákona. V danom prípade ide o úrok z omeškania vo výške 5 %.

32. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.