Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119214109
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119214109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: M. A., narodený

XX.XX.XXXX, bytom K. XX, F. R., zastúpený advokátom: JUDr. Richard Kováč, so sídlom Družstevná
219/23, Horné Lefantovce, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava , J.:
47967692, o určenie dohody o zrážkach zo mzdy za neplatnú a zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v čl. 3 bod 3.5 zmluvy XXXXXXXXXX uzavretej
XX.X.XXXX medzi žalobcom a W. bankou, a.s., J.: XX XXX XXX, so sídlom F. nábrežie 4, XXX XX A. a

v čl. 4 bod 8 obchodných podmienok pre úver W. banky a.s. účinných od X.X.XXXX je neplatná.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie 300 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd určil dohodou o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.X.XXXX uzavretú medzi ním a žalovaným za neplatnú a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
mu finančné zadosťučinenie XXX eur do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. D. odôvodnil tým,
že s postupcom W. bankou a.s. uzavrel XX.X.XXXX typovú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sú neprijateľné zmluvné podmienky. B. tejto zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá sa
realizuje na základe výzvy žalovaného adresovanú jeho zamestnávateľovi listom z X.X.XXXX. Táto
dohoda je však v rozpore s úniovým právom a je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Veriteľ si tak sám jednostranne diktuje výšku dlhu bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, ktoré by

jemu ukladalo povinnosť plniť a bez preskúmania neprijateľných podmienok v zmluve. Uviedol, že má
naliehavý právny záujem na určení. Ani v prípade upustenia od jej vykonávania tejto dohody nemá
istotou, že v budúcnosti veriteľ opäť nevyzve jeho zamestnávateľa na jej realizáciu. Navrhol, aby súd
určil, že dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pripojil zmluvu z 21.7.2010, žiadosť z
1.2.2016, oznámenie z 12.9.2018 a potvrdenie z 11.11.2019.

2. Žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požadoval,

aby súd žalovanému nariadil zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.7.2010 zo zmluvy
č. 4304593510 uzavretej medzi ním a žalovaným až do právoplatného skočenia konania vo veci o
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a jeho zamestnávateľovi V. P. M. a.s. B. XXXX, M., aby nariadil
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi ním a žalovaným.3. Súd uznesením z 18.12.2019 č.k. 10Csp/150/2019-17 uložil žalovanému zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 21.7.2010 zo zmluvy č. 4304593510 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným

až do právoplatného skočenia konania vo veci o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a spoločnosti
Matador Automotive Vráble a.s. zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu na základe uvedenej
dohody až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
7.1.2020.

4. Žalovaný proti žalobe namietal s tým, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahla trvalá
úprava pomerov medzi stranami a preto mal žalobca vziať žalobu vo veci samej späť a ak ju nevzal,
má súd konanie zastaviť, pretože ide o res iudicata. Žalovaný namietal aj nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie na strane žalovaného, pretože má za to, že s pôvodným veriteľom, ktorý používa podmienku
vo svojich zmluvách, tvoria nerozlučné spoločenstvo a podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa bude rozhodnutie vzťahovať aj na neho. Namietal aj nedostatok naliehavého právneho záujmu

podľa § 137 písm. c) CSP, pričom k vykonávaniu zrážok zo mzdy t.j. k „porušeniu práva“ už prišlo a
preto určovacia žaloba, ktorá má mať preventívny charakter, už nie je prípustná. Predložil obchodné
podmienky pôvodného veriteľa pre úver účinné od 1.2.2010.

5. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí mali

predvolanie na pojednávanie doručené. Právny zástupca žalovaného opravil žalobu v časti adresy
žalobcu ako Kostolná 19, Dolné Lefantovce a žalobného návrhu v tom, že zmluvu uzavrel žalobca s
Poštovou bankou a.s. s tým, že žalobca nepožaduje, aby súd určil dohodu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ale trvá na tom, aby súd určil zmluvu za neplatnú a rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie 300 eur. Uviedol, že dohoda je neplatná, pretože

je neurčitá a nezrozumiteľná, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je v rozpore s dobrými mravmi
tak ako aj jej výkon. Úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcovi bolo doposiaľ zrazených zo
mzdy 3143,67 eur a okrem toho zaplatil 8007,85 eur. Z uvedeného vyplýva, že bolo masívne zasiahnuté
do jeho majetkovej sféry a preto je požadované finančné zadosťučinenie primerané a iba minimálne.
Predložil potvrdenie z 11.3.2020. Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, o jeho

odročenie nežiadal a preto súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať bez jeho prítomnosti.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a aj žalovaného, oboznámil
sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obchodnými podmienkami, ktoré predložil žalovaný, pretože neboli doručené žalobcovi a potvrdením

z 11.3.2020, ktoré predložil žalobca, pretože nebolo doručené žalovanému a žiadosťou z 1.2.2016,
oznámením z 12.9.2018, potvrdením z 11.11.2019, pretože ich obsah žalovaný spochybnil, z ktorého
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Zo zmluvy č. 4304593510 vyplýva, že žalobca ako klient požiadal písomne Poštovú banku a.s. ako

veriteľa o poskytnutie úveru 6500 eur, ktorý sa mu žalobca zaviazal vrátiť s úrokom 19 % ročne a
plaziť poistenie v základnom súbore poistenia v 70-tich splátkach každú vo výške 162,07 eur. Prvá
splátka bola splatná 10.8.2010, každá ďalšia 10. dňa v mesiaci a konečná splatnosť úveru tak mala
byť 10.5.2018. Náklady žalobcu mali byť 4220,90 eur, RPMN úveru mala byť 20,74 % a priemerná
RPMN mala byť 18,59 %. V zmluve nie je uvedená číselne celková čiastka, ktorú mal. žalobca zaplatiť

veriteľovi, iba podľa tabuľkou v čl. 3 zmluvy je uvedené, že celkovú čiastku predstavuje súčet výšky
úveru a celkových nákladov spojených s úverom. V čl. 3 bod 3.2 zmluvy je uvedené, že právne vzťahy
zmluvou neupravené sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami a Obchodnými podmienkami
pre úver a žaloba svojim podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi. V čl. 3.5
zmluvy je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy

podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky
vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl.4 bod 4.8. OP pre úver. Z čl. 4. bod 4.8 obchodných podmienok veriteľa
pre úver účinných od 1.2.2010 vyplýva, že žalobca a pôvodný veriteľ podpisom ZoÚ uzatvárajú Dohodu
o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení. Zo
žiadosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. z 1.2.2016 vyplýva, že ako poverený pôvodným veriteľom

vyzvala zamestnávateľa žalobcu spoločnosť MATADOR Automotive Vráble, a.s. na vykonávanie zrážok
zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej v zmluve o úvere č. 4304593510 dňa
21.7.2010 medzi pôvodným veriteľom ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Z oznámenia BENCONT
COLLECTION a.s. z 12.9.2018 vyplýva, že žalovaný oznámil spoločnosti MATADOR Automotive Vráble,a.s., že s účinnosťou od 23.7.2018 s ním pôvodný veriteľ uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej nadobudol pohľadávku s príslušenstvom z tejto zmluvy a požiadal o pokračovanie
vo vykonávaní zrážok zo mzdy žalobcu. Z potvrdenia MATADOR Automitive Vráble, a.s. z 11.3.2020

vyplýva, že zo mzdy žalobcu vykonali od 09/15 do 11/19 zrážky zo mzdy v celkovej výške 3143,67 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 551 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

10.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 5 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovvzneníúčinnomod1.5.2014,
neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto

dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť.

13. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalobca a pôvodný veriteľ Poštová banka a.s.
uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky

pôvodného veriteľa a aj to, že v čl. 3. bod 3.5 zmluvy o úvere a v čl. 4 bod 4.8 obchodných podmienok
bola podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie
pohľadávky pôvodného veriteľa proti žalobcovi z predmetnej zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné,
že žalobca je fyzická osoba a pri uzatváraní zmluvu o úvere a plnení z nej nekonal v rámci svojej v
rámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnostiapretokonalakospotrebiteľ,

kým pôvodný veriteľ tak konal a preto je dodávateľom a zmluva o úvere je podľa § 52 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľskou zmluvou. V konaní nebolo sporné a aj bolo zo znenia čl. 3 bod 3.5 zmluvy
a čl. 4 bod 4.8 obchodných podmienok preukázané, že dojednanie o dohode o zrážkach zo mzdy
nebolo so žalobcom individuálne dojednané podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný
nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane podľa § 53 ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Uvedené zmluvné dojednanie je v nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože umožňuje
veriteľovi bez kontroly súdom vymôcť od žalobcu aj také plnenie, na ktoré by inak veriteľ nemal nárok.
Uvedené zmluvné dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskehozákonníka, ktorú spotrebiteľská zmluva nemôže obsahovať a preto je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné. S účinnosťou od 1.5.2014 je okrem toho podľa § 5 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z.
oochranespotrebiteľazabezpečenieuspokojeniapohľadávkyalebosplneniezáväzkuzospotrebiteľskej

zmluvy takouto formou neprípustné, okrem prípadu, že by dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny a žalobca bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, čo v danom prípade
nebolo tvrdené a ani preukazované.

14. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 1.1.2018, spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

16. Podľa § 3 ods. 3 a ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

17. Žalobca žalobou požaduje, aby súd určil dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú a teda požaduje
určiť právnu skutočnosť podľa § 137 písm. d) CSP a nie právo podľa § 137 písm. c) CSP, kedy je
súd povinný skúmať naliehavý právny záujem, ktorého nedostatkom argumentoval žalovaný. Pretože
predmetný úver je spotrebiteľským úverom, vzťahuje sa na tento právny vzťah zákon č. 129/2010

Z.z.. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. uvedeného zákona možno s účinnosťou od 1.1.2018
požadovať určenie neplatnosti zmluvy. Z dôvodovej správy k tejto zmene vykonanej zákonom č.
279/2017 Z.z. vyplýva, že predmetné ustanovenie sa zavádza s ohľadom na zavedenie obsahu
žaloby podľa Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého sa medzi inými rozhoduje o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. (rozsudok Krajského súdu v Nitre z 9.1.2020

č.k.9Co/42/2019-107) Predmetné zákonné ustanovenie nevylučuje, aby sa spotrebiteľ domáhal hoci
len čiastočnej neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože v jednej listine môžu byť uzavreté
viaceré právne úkony a dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút je vedľajším záväzkom,
plne závislým na hlavnom záväzku, ktorý je založený zmluvou o úvere. Pretože predmetná zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou žalobca sa môže ochrany svojho práva domáhať žalobou na súde aj podľa

§ 3 ods. 3 a 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a súd môže aj bez návrhu
podľa § 298 ods.1 CSP vysloviť v rozsudku, že určitá zmluvná podmienka je neprijateľná. Žaloba o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je preto podľa § 137 písm. d) CSP prípustná. a námietky
žalovaného nedôvodné.

18.Ajvprípade,akbysúdpripustil,ženapožadovanomurčeníneplatnostibymalmaťžalobcanaliehavý
právny záujem, tento je podľa súdu daný. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že dohoda
o zrážkach zo mzdy bola predložená zamestnávateľovi žalobcu na jej vykonávanie a že predmetný
úverový vzťah nie je ukončený. Žaloba žalobcu má rozumne zvolený dôvod s poukazom na znenie §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa „s cieľom ochrany spotrebiteľa“ a zrejmý je aj

výsledok, ktorý sa žalobca snaží žalobou dosiahnuť a to v existujúcom a pokračujúcom vzťahu medzi
ním a veriteľom zabrániť vykonávaniu tejto neprijateľnej dohody.

19. Zo všetkých uvedených dôvodov sú námietky žalovaného o neprípustnosti žaloby nedôvodné. Súd
však v tomto smere koriguje svoj predchádzajúci právny záver o o bezúročnosti a bez poplatkovosti

a z uvedeného dôvodu o naliehavom právnom záujme na požadovanom určení, pretože z ostatnej
rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že v prípade ak zmluva pôvodného veriteľa Poštovej banky a.s.
obsahuje informácie, na základe ktorých možno zistiť celkovú čiastku úveru, nemožno to považovať
za rozpor so zákonom a aplikovať sankcie podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. že
sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (rozhodnutie Krajského súdu v Nitre z

29.11.2019 č.k. 15Co/109/2018 alebo z 30.9.2019 č.k.12Co/192/2018-116).

20. Súd nenamieta, že neodkladným opatrením bolo možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, ale nestotožňuje sa s právnym názorom žalovaného, že z uvedeného dôvodu je žaloba vo vecisamej zjavne bezdôvodná a žalobca by ju mal vziať späť, pretože to nevyplýva zo žiadneho zákonného
ustanovenia. Pretože neodkladné opatrenie bolo nariadené po začatí konania vo veci samej, súd by ho
v prípade späťvzatia žaloby, ale aj v prípade jej zamietnutia musel podľa § 335 ods. 1 CSP a tak by

veriteľ mohol predmetnú neprípustnú dohodu naďalej realizovať. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení
netvorí ani prekážku rozhodnutej veci s rozhodnutím vo veci samej a preto v danom prípade nejde podľa
§ 161 ods. 1 a 2 CSP o prekážku v konaní, pre ktorú by mal súd konanie vo veci samej zastaviť.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

23.Podľa§77ods.1a2CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

24. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

25. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že všetky práva a povinnosti boli postúpené z
pôvodného veriteľa podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka na žalovaného, že toto postúpenie bolo
žalobcovi podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámené a že je platné. Aktuálnym vlastníkom
pohľadávky je preto žalovaný, ktorý s pohľadávkou nadobudol nie len práva, ale aj povinnosti a preto

je v konaní pasívne legitimovaný. Medzi žalovaným a pôvodným veriteľom, ktorý uzavrel so žalobcom
zmluvu o úvere, ktorej súčasťou bola predmetná dohoda, nejde o nerozlučné spoločenstvo podľa § 71
ods. 1 a 2 CSP. Z uvedeného dôvodu nie je námietka žalovaného v tom, že pôvodný žalovaný nie je
stranou sporu a preto by malo ísť na jeho strane o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie dôvodná. Súd
okrem toho dohodu o zrážkach zmluvnú vo výroku neučil za nepri podľa § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka neurčil, pretože na tom žalobca netrval a ani súd to nepovažoval na nutné a preto ani táto
námietka žalovaného nie je dôvodná.

26. Podľa § 3 ods. 5 veta tretia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od
10.6.2013 spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

27. Žalobca požaduje od žalovaného aj priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
300 eur. Uvedený nárok žalobcovi vyplýva z § 3 ods. 5 veta tretia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa. Predmetné zákonné ustanovenie neustanovuje žiadne kritéria na vymedzenie toho, čo
predstavuje primerané finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku a jeho novšie znenie
účinné od 10.6.2013 (zmena vykonaná zákonom č. 132/2013 Z.z.) dokonca zmiernilo podmienky
jeho poskytnutia, pretože sa v súčasnosti poskytuje bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti
spotrebiteľa ustanovené Zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitným predpisom, bolo spôsobilé

privodiť spotrebiteľovi ujmu. Uznesenie Ústavného súdu SR z 4.4.2017 sp. zn. II. ÚS 229/2017-15.
Pretože v konaní bolo preukázané, že zo strany pôvodného veriteľa prišlo k porušeniu spotrebiteľského
práva, pretože pôvodný veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď predostrel žalobcovi
formulárovú zmluvu, ktorá obsahovala neprijateľnú zmluvnú podmienku to dohodu o zrážkach zomzdy, ktorú následne predložil zamestnávateľovi žalobcu na jej realizáciu a pohľadávku postúpil na
žalovaného, ktorý spornú dohodu ďalej realizuje. Obaja veritelia sú pritom subjektami podnikajúcimi
v oblasti poskytovania úverov a preto by mali poznať zákonnú úpravu a aj to, že vykonávanie tejto

dohody je spôsobilé privodiť žalobcovi ako spotrebiteľovi ujmu. Súd mal za to, že požadovaná výška
finančného zadosťučinenia je primeraná porušeniu povinnosti a v podstate má symbolický charakter.
Žalovaný s výnimkou námietok o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v podstate ani proti tomuto
nároku žalobcu nenamietal a preto ho súd považoval za nesporný. Čo sa týka týchto námietok súd
už uviedol, že žalovaný s pohľadávkou nadobudol nie len práva, ale aj povinnosti a preto žalobcovi

zodpovedná za požadované finančné zadosťučinenie bez ohľadu na to, že pôvodný veriteľ nie je v tomto
konaní žalovaný. Z uvedených dôvodov je žaloba žalobcu aj v tejto časti dôvodná a súd jej vyhovel.
Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd podľa § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

28. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a žiadna zo strán netvrdila a ani
súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má
proti žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.