Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010012
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010012.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom dňa 13. januára 2020 v trestnej veci proti
obvinenému V. G., nar. XX. XX. XXXX I. S., trvale bytom K. XXX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. d) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 72 ods.1 písm. e) Tr. por. súd obvineného V. G. p o n e c h á v a vo väzbe.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd väzbu obvineného n e n a h r á d z a dohľadom probačného
a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15. 10. 2019 poverený príslušník OO PZ Veľký Krtíš začal podľa § 199 ods. 1 trestné stíhanie pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písm. d) a § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa dňa 15. 10. 2019
v čase asi 10.30 h v obci O. K., v blízkosti bytového domu č. XXX, keď Q. N. zahadzoval do vreca za
drevárňou prázdne plechovky, k nemu pristúpil V. G. a vyzval ho, aby si za sebou poriadil, na čo sa k
nemu ešte viac priblížil a oprel sa o neho svojou hruďou a svojim čelom o jeho čelo, následne mu čelom
udrel o čelo, pričom poškodený Q. N. ustupoval, ale V. G. sa k nemu približoval so slovami „ty skurvy
syn vyjebaný, zdochliak vyjebaný, ak ma naserieš, tak ťa zabijem s celou tvojou rodinou“, čo viackrát

zopakoval, na čo od Q. N. odstúpil a oboma päsťami ho udrel do oblasti hrudníka, po ktorom údere Q.
N. spadol na zem, na ľavý bok, kde zostal ležať, V. G. k nemu pristúpil, vulgárne mu nadával, adresoval
mu slová „rozkopem ti pysk, aj tak zdochneš, ja ti k tomu pomôžem, tvoj syn už minule mal namále,
aj jeho poriešim, tvoja žena je skurvená piča, aj jej prijebem“, na čo Q. N. pravou nohou trikrát kopol
do podbrušia a jedenkrát ľavou nohou do semenníkov, následkom čoho sa Q. N. roztriasol, a potom
aj pomočil, čím týmto konaním v Q. N., nar. XX. XX. XXXX, vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie

jeho, aj členov jeho rodiny.

Dňa 17. 10. 2019 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na vzatie obvineného do
väzby. Sudca pre prípravné konanie dňa 18.10.2019 návrhu vyhovel a uznesením sp. zn. 0Tp/167/2019
vzal obvineného do väzby. Obvinený podal voči citovanému uzneseniu sťažnosť, ktorú Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5Tpo/72/2019 zamietol. Dňa 10. 01. 2020 doručila prokurátorka

okresnej prokuratúry súdu obžalobu.

Dňa 13. 01. 2020 obvinený pri výsluchu uviedol, že nič neurobil, nikomu sa nevyhrážal. Priznal len, že
bol zlý na policajtov, ale to vyplynulo z negatívneho postoja z minulosti. Nie je agresívny, momentálne
je nezamestnaný. Po prepustení je ochotný prijať obmedzujúce opatrenia. Mohol by bývať u priateľky
alebo u tety. Prokurátorka navrhla ponechať obvineného vo väzbe, pretože dôvody väzby nepominuli a

žiaden inštitút väzbu nenahradí.Po oboznámení sa so spisovým materiálom a vykonanom výsluchu súd dospel k záveru, že dôvody
väzby existujú. Súd je povinný skúmať existenciu dôvodov väzby v každom štádiu konania. Nestotožnil
sa s tvrdením obhajoby, že dôvody väzby neboli a nie sú ani teraz, naopak dospel k záveru, že

boli a doposiaľ nepominuli. Z obsahu spisu je zrejmé, že došlo k spáchaniu trestného činu - prečinu
nebezpečného vyhrážania, pričom existuje dôvodné podozrenie, že trestný čin spáchal obvinený. Súd
má preukázané, že obvinený mal spáchať trestný čin pod vplyvom alkoholu. Aj sám obvinený priznal, že
v inkriminovanom čase mal vypité. Zo správy obce a výpovede svedka I. vyplýva, že obvinený je po požití
alkoholu agresívny. Alkohol má zrejme naňho odbrzďujúci účinok. Z odpisu registra trestov súd zistil, že

obvinený má 5 záznamov, pričom sa naň hľadí akoby nebol odsúdený. To však nič nemení na závere
súdu, že obvinený má sklony k páchaniu trestnej činnosti. Nie zanedbateľnými sa javia aj 2 priestupky,
kedy neuposlúchol výzvu policajta a správal sa k nim neprimerane. Rovnako neprimerane sa správal
aj v čase predvedenia a obmedzenia osobnej slobody. Zo správania obvineného súd vyvodil záver,
že obvinený nerešpektuje žiadne príkazy autorít zabezpečujúcich verejný poriadok. Takéto konanie
nemožno ospravedlniť ani domnelou krivdou z minulosti. Navyše poškodený je jeho susedom a

obvinený je nezamestnaný tráviac čas doma, čo zvyšuje riziko kontaktu a konfliktu medzi nimi. Na
základe uvedeného, najmä s prihliadnutím na požívanie alkoholu a následnú agresiu považuje súd za
preukázané, že existuje dôvodná obava, že obvinený bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti.

Na druhej strane aj pri existencií dôvodov väzby je súd povinný skúmať ich intenzitu, t. z. či nedošlo k

oslabeniu väzobných dôvodov, čím by mohlo dôjsť aj k nahradeniu väzby inými inštitútmi. Väzba totiž nie
je synonymom trestu, nemá sankčný, ale len preventívny a zadržiavací charakter. V konkrétnom prípade
súd zistil, že intenzita väzobných dôvodov je stále veľmi vysoká. Obvinený navrhol, že by mohol bývať
u priateľky a najmä u tety. Ide však o ničím nepodložené tvrdenie, najmä keď obvinený sám uviedol,
že bývanie u tety by musela dohodnúť matka. Súd tak nemal potvrdené, že po prípadnom prepustení

z väzby by došlo k bezprostrednému presunu obvineného na novú adresu. Obvinený si túto možnosť
bývania u tety, alebo priateľky nezisťoval vopred pred výsluchom, počas výkonu väzby, ale reagoval
takýmto spôsobom na otázky prokurátorky. Pokiaľ súd nemá preukázanú možnosť zmeny ubytovania,
ktorá by mohla zamedziť možnosti kontaktu s poškodeným a tým aj elimináciu rizika pokračovania
v páchaní trestnej činnosti, je nútený konštatovať, že k oslabeniu väzobných dôvodov nedošlo a len

uloženie obmedzujúcich opatrení považuje za nedostatočné.

Súd nenahradil väzbu ani dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretože vzhľadom na osobu
obvineného a okolnosti prípadu nepovažuje takýto dohľad za dostatočný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.