Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213474
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213213474.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: AK Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava proti žalovanej: A. Z., XX.X.XXXX, Y. P. XX, blok C byt č. XXX, XXX XX F. v konaní
o zaplatenie 1.742,20 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.220,96 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9,0 % p. a. od 24.09.2010 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v
sume 20,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia vrátane trov konania.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 40,0 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na zaplatenie 1.742,20 EUR s prísl.“ z dňa
17.06.2013, ktoré doručil súdu dňa 19.06.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 1.742,20 EUR s prísl. a
náhrady trov konania.

2. Poverená zást. žalobcu predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, v zmysle ktorej

sú strany sporu v právnom vzťahu na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí hotovostnej pôžičky č.
XXXXXXX z dňa 21.5.2010 v sume 1.400,- EUR. Splatenie poskytnutého úveru bolo dohodnuté v počte
60 splátok, kedy suma mesačnej splátky bola určená v objeme 44,76 EUR s tým, že bolo dohodnuté vo
výške RPMN 31,75 %, dojednané úroky boli vo výške 31,15 % medzi stranami sporu bola dojednaná
splatnosťmesačnýchsplátokk20.témudňuvtomktorommesiaci.Akovšakjezrejmézprehľadusplátok
a úhrad z č. l 7 súdneho spisu, žalovaná celkom uhradila 4 splátky v plnom rozsahu po 44,76 EUR,
takto žalovaná celkovo uhradila z titulu poskytnutého úveru 179,04 EUR. Vzhľadom k celkovej platobnej

nedisciplinovanosti žalovanej, právny predchodca žalobcu dňom 16.9.2010 odstúpil od možnosti úhrady
dlžnej sumy v zmysle zmluvy na dohodnuté splátky, žalobca započítal 4 vykonané splátky na 4 najstaršie
splátky, ktoré boli splatné v čase od 20.06.2010 a ostatná splátka bola splatná dňa 20.09.2010 a to odo
dňa odstúpenia od citovanej zmluvy. Ďalej uviedla, že si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9 % p. a. z celej dlžnej sumy od 24.09.2010, odkedy bola žalovaná v omeškaní
s úhradou dlžnej sumy, zároveň si žalobca uplatnil nárok aj na náhradu trov konania, a to za splatený
SÚP a titulom trov právneho zastúpenia.

3. Nakoľko žalovaná v minulosti poštové zásielky súdu nepreberala, preto jej súd ustanovil opatrovníčku
a to Y. OS N. B. H.. E. L., a to svojím rozhodnutím pod čís. kon.: XC/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudloprávoplatnosť dňa 07.08.2014. Na základe uvedených súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
dňa 09.09.2014 doručil návrh s prílohami, ako je zrejmé z č. l. 61 súdneho spisu.

4. Žalovaná na pojednávaní k veci uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a
ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že celú sumu a to 1400,- EUR vyčerpala, kúpila
si z toho chladničku a veci do domu. V čase čerpania finančných prostriedkov mala poberať príspevok
za ošetrovanie dcéry H. R., nar. XXXX, ktorá má zdravotné problémy. Vo vzťahu ku svojím osobným a
majetkovým pomerom uviedla, že jej príjem je v sume 220,- EUR a býva spolu s dcérou a majú náklady

na bývanie v KN časť Y. P. XX/XXX nájomné v sume 37,- EUR mesačne, za dodávku elektriny uhrádza
sumu 100,- EUR, takto ich mesačné náklady sú celkom v sume 137,- EUR a k tejto sume je potrebné
pripočítať doplatok na lieky 83,- EUR, s dcérou navštevuje psychiatra MUDr. F.. Na záver súdu uviedla,
žezuvedenejsumybypretochcelauhradiťdlžnúsumuvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo20EUR.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním

jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to podaná žaloba žalobcu na č. l.1, plná moc na č. l. 2, zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky na č.
l. 3, VOP na č. l. 4, predžalobná upomienka na č. l. 5, xerox-kópia zásielky na č. l. 6, prehľad splátok
a úhrad na č. l. 7, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 8, potvrdenie p prijatí návrhu na č. l. 9,

písomné podanie súdu na č. l. 10-12, úradný záznam na č. l. 13, uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatený SÚP na č. l. 14-15, záznam o zložení na č. l. 16, uznesenie OS KN o zrušení uznesenia na
č. l. 17-18, lustrácia k osobe žalovanej v SP na č. l. 19, návrh na zmenu účastníka konania na č. l. 20,
zmluva o postúpení pohľadávok na č. l. 21-24 s prílohou o podanej žalobe na č. l. 25, plnomocenstvo
na č. l. 26, uznesenie OS KN o pripustení zmeny účastníka na č. l. 27-28, uznesenie - výzva OS KN

na č. l. 29-30, odpoveď na výzvu od splnom. práv. zást. žalobcu na č. l. 31, VOP na č. l. 32, prehľad
splátok a úhrad na č. l. 33, zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky na č. l. 34, predžalobná upomienka
na č. l. 35, písomné podanie súdu na č. l. 36, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 37, písomné podanie
súdu na č. l. 38, uznesenie - výzva OS KN na č. l. 39-40, závada - neprevzatá súdna zásielka na č. l.
41, lustrácia REGOB na č. l. 42, lustrácia SP na č. l. 43, oznámenie o vstupe VÚ na č. l. 44, závada -

neprevzatá zásielka na č. l. 45, písomné podanie súdu na č. l. 46, lustrácia REGOB (otec žalovanej) na
č. l. 47, lustrácia REGOB (matka žalovanej) na č. l. 48, lustrácia REGOB (dcéry žalovanej) na č. l. 49-50,
písomná žiadosť o lustráciu v CEPO BB na č. l. 51-52, písomné podanie súdu na č. l. 53, uznesenie
OS KN o ustanovení opatrovníčky žalovanej na č. l. 54-55, písomné podanie súdu na č. l. 56, žiadosť
splnom. práv. zást. žalobcu o pokračovanie v konaní na č. l. 57, písomné podanie súdu na č. l. 58-61,

potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 62, písomné podanie súdu na č. l. 63-64, písomné podanie OR PZ
KN o zistení pobytu žalovanej na adrese Y. P. XX, F. na č. l. 65, písomné podanie súdu na č. l. 66-69,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 70, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 71-72,
lustrácia REGOB k osobe žalovanej na č. l. 73, predvolanie na č. l. 74-75, písomné podanie súdu na
č. l. 76, odpoveď MsP KN o doručení zásielky žalovanej na č. l. 77, 78-79 substitučné plnomocenstvo

a poverenie.

6. Súd z obsahu spisového materiálu mal jednoznačne preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu
na podaniu žaloby voči žalovanému v tomto konaní vyplýva z písomného podania žalobcu, že medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom: Hlavné nám.

12Kežmarok,IČO:35923130 ažalobcomdošlokpostúpeniupohľadávky,atonazákladedvojstranného
písomného právneho úkonu z č. l. 21 a nasl. súdneho spisu, označeného ako : „Zmluvy o postúpení
pohľadávok (ďalej len Zmluva) uzatvorená v zmysle § 524 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov“ z dňa 18.10.2013. Súd svojím rozhodnutím
z dňa 15.01.2014, pod čís. kon.: XXRo/XXX/XXXX-27, rozhodol o zmene účastníka konania na strane

žalobcu, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2014.

7. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno anipohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

9. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

10. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

18. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

20. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

21. Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, číslo
zmluvy: 7072504“ z dňa 25.04.2010 ako je zrejmé z č.l. 3 súdneho spisu, svojim charakterom spadá
do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010
Z. Z., ktorý bol účinný od 02.04.2010 preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti

v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali popri
ostatných podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 9 z. č. 129/2010 Z. z. aj na ročnej úrokovej sadzbe
vo výške 31,75 % ako aj na ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 31,75
%. V tomto konaní mal súd jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania
uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluvy dňa

25.04. „Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, číslo zmluvy: 7072504“ako je zrejmé z č.l. 3 a nasl.
súdneho spisu, ktorou sa poskytol úver v sume 1.400,- EUR. Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť
úver v 60 mesačných splátkach po 44,76 EUR, teda spolu v sume 2.685,60 EUR.22. Ako je zrejmé z č. l. 33 súdneho spisu a to z tzv.: „Prehľadu splátok a úhrad“ žalovaná uhradila z
poskytnutého úveru 4 splátky po 44,76 EUR na sumu istiny teda spolu 179,04 EUR a s tým, že zostatok
neuhradenej sumy predstavuje 1.220,96 EUR z titulu istiny, na ktorú sumu súd žalovanú zaviazal a vo

zvyšku súd žalobu zamietol, ako je zrejmé z vyššie uvedeného odôvodnenia, nakoľko súd mal za to, že
vo veci nie je dôvodné priznať nárok z titulu uplatneného príslušenstva.

23. Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu
poskytnutého úveru v plnej sume, ako je zrejmé z č. l. 3 a 34 súdneho spisu v spojení s č. l. 33 a to

z tzv.: „Prehľadu splátok a úhrad“, žalovaná uhradila z poskytnutého úveru 4 splátky po 44,76 EUR na
sumu istiny teda spolu 179,04 EUR, nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania
dňa 25.04.2010 neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny,
ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke. Uvedené zákonné predpoklady
poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného

úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania
vo vzťahu ku každej splátke).

24. Uvedené skutočnosti sú dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať
(preveriť), nezameniteľným spôsobom znižovanie úveru a tým aby sa dalo zabrániť jednostrannému
a svojvoľnému počítaniu jednotlivých častí príslušenstva na úkor istiny, či dochádza pri pravidelnému
znižovaniu (nemusí dôjsť pravidelne k rovnakej sume znižovania istiny), ktorá sa zmluvne predpokladá,
k rovnomernému znižovaniu istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade

najprv príslušenstva (dojednaných úrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny a
to napríklad či už:
- rozpísaním konkrétnej sumy splátky istiny v každej splatnej splátke osobitne,
- alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v akej sume sa celková istina touto
úhradou bude postupne znižovať, resp.

- percentuálnym vyjadrením zníženia sumy istiny, prípadne akýmkoľvek iným nezameniteľným
spôsobom vyjadriť dohodu účastníkov právneho vzťahu v čase uzatvorenia právneho úkonu za účelom
zabezpečenia súladu so zákonom v podstatnej skutočnosti explicitne upravenej zákonom a to v § 9 ods.
2 písm. k - zák. č. 129/2010 Z. Z. pod sankciou v zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z. Z. a v neposlednom
rade aj za účelom vylúčenia možnosti jednostrannej a tým aj svojvoľnej zmeny podmienok zmluvy,

- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového
vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale

aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny

so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

25. Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k
zák. č. 129/2010 v spojení s § 502 Obch. zák. tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

26. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).27. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

28. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

29. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné

možnosti žalovanej, ktorá sa stará o ťažko zdravotne postihnutú dcéru H. R., nar. XXXX. Súd vo vzťahu
k osobným a majetkovým pomerom žalovanej na pojednávaní zistil, že jej príjem je v sume 220,- EUR
a z uvedenej sumy uhrádza nájomné 37,- EUR mesačne a za dodávku elektriny sumu 100,- EUR, takto
ich nevyhnutné mesačné náklady sú celkom v sume 137,- EUR a k tejto sume je potrebné pripočítať
doplatok na lieky 83,- EUR, nakoľko s dcérou navštevujú psychiatra MUDr. F..

30. Na základe uvedených mal súd za to, že aj keď dlžná suma v časti istiny v sume 1.220,96 EUR
bude uhradená v dlhšom čase odo dňa poskytnutia pôžičky v spojení rozhodnutím súdu v pravidelných
mesačných splátkach po 20 EUR, ale táto suma je v súlade so schopnosťami a možnosťami žalovanej a
možnopredpokladať,žežalobcasamôžetaktozdobrovoľnéhoplnenia zostranyžalovanejskôrdomôcť
úhrady svojej splatnej pohľadávky ako z ďalších konaní, ktoré sú naviac spojené s ďalším finančným

navýšením tohto obchodného prípadu.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.220,96 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % p. a. od
24.09.2010 od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 5 súdneho spisu
a to od doručenia predžalobnej upomienky, ktorú adresoval žalobca žalovanej a to od 24.9.2010.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov nepriznal
v plnom rozsahu a to len vo výške 40,0 % v zmysle ustanovenia 255 ods. 1 CSP.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.742,2 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradutrovkonania.Súdvtomtokonaníprocesneúspešnejstranesporupriznalnárokvsume1.220,96
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania za splatený súdny
poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania. Úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu
predstavuje 70,0 % a neúspech 30,0 %, a tzv. čistý úspech je takto 70,0 % - 30,0 % = 40,0 %, a preto
súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu 40 %

nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.