Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012064
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118012064.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beáty Šuťakovej a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 18. decembra 2019 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/K. P., nar. X.X.XXXX Y. F., trvale bytom Kendice 326, okr. Prešov, t. č. ÚVV a ÚVTOS J.,

2/G. P., nar. X.XX.XXXX Y. J., trvale bytom M. E. XXX, okr. J., t. č. Ú. C. Ú. J.,

sú vinní, že

obž. K. P.

- spolu s obž. G. P., ods. Ľ. J. a ods. ml. U. D. v čase okolo 02.30 hod. dňa 5.5.2018 v J. na P. XX na
chodníku spoločne, bezdôvodne fyzicky napadli po chodníku prechádzajúcich H.. H. E. a jeho brata H.
E., a to tak, že ich päsťami opakovane udreli do hlavy v dôsledku čoho obaja poškodení spadli na
zem, kde ďalej pokračovali v útoku, pričom ich opakovane udierali päsťami a kopali nohami do hlavy a
do rôznych častí tela, následkom čoho H.. H. E. podľa znaleckého posudku utrpel zlomeniu tela sánky
vpravo s minimálnym posunom úlomkov s poškodením pravého dolného zubného nervu, zlomeninu uhla
sánky vľavo s minimálnym posunom úlomkov, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 6 až 8 týždňov a H. E.
utrpel podľa znaleckého posudku mnohopočetné pomliaždenie hlavy, pomliaždenie pravej podočnicovej

oblasti, pomliaždenie ľavej strany hrudníka a pomliaždenie chrbta pravého chodidla, ktoré si vyžiadali
dobu liečenia 10 až 14 dní; následne Ľ. J. a ml. U. D. odišli z miesta činu, kde ostali K. P., G. P., U. Č.,
C. H. a A. H., pričom K. P. C. G. P. sa po napadnutí vrátili k H.. H. E. C. H. E., ktorí v tom čase ležali na
chodníku a opakovane ich viackrát udreli päsťami a kopancami do rôznych častí tela, pričom následne
K. P. pristúpil k ležiacemu H. E. a snažil sa vybrať z ľavého vonkajšieho vrecka bundy ležiaceho
H. E. peňaženku, v ktorej sa v tom čase nachádzalo minimálne 150,- Eur a keď sa mu to nedarilo, tak
vrecko rukami a zubami roztrhal a peňaženku zobral, následne K. P., G. P., U. Č., C. H. C. A. H. s

touto peňaženkou odišli po Hlavnej ulici smerom k autobusovej stanici v J., kde si K. P., G. P., U. Č. C.
C. H. rozdelili medzi sebou peniaze, ktoré našli v peňaženke H. E. a tieto použili na svoju potrebu,

obž. G. P.

- spolu s ods. Ľ. J., S.. K. P. a ods. H.. U. D. v čase okolo 02.30 hod. dňa 5.5.2018 v J. na P. XX

na chodníku spoločne, bezdôvodne fyzicky napadli po chodníku prechádzajúcich H.. H. E. a jeho brata
H. E. a to tak, že ich päsťami opakovane udreli do hlavy v dôsledku čoho obaja poškodeníspadli na zem, kde ďalej pokračovali v útoku, pričom ich opakovane udierali päsťami a kopali nohami do
hlavy a do rôznych častí tela, kde obžalovaní K. P., G. P. a H.. U..D.. spôsobili poškodenému H.. H. E.
zlomeninu tela sánky vpravo s minimálnym posunom úlomkov s poškodením pravého dolného zubného

nervu, zlomeninu uhla sánky vľavo s minimálnym posunom úlomkov, ktoré si vyžiadali dobu
liečenia 6 až 8 týždňov a obž. G. P., ods. Ľ. J., obž. K. P. a ods. ml. U. D. spôsobili poškodenému H. E.
mnohopočetné pomliaždenie hlavy, pomliaždenie pravej podočnicovej oblasti, pomliaždenie ľavej strany
hrudníka a pomliaždenie chrbta pravého chodidla, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 10 až 14
dní; následne ods. Ľ. J. a ods. ml. U. D. odišli z miesta činu, kde ostali obž. K. P., S.. G. P., S.. U. Č., S..

C. H. C. A. H., pričom obž. K. P. a obž. G. P. sa po napadnutí vrátili k H.. H. E. a H. E., ktorí v tom čase
ležali na chodníku a opakovane ich viackrát udreli päsťami a kopancami do rôznych častí tela, pričom
následne obž. K. P. pristúpil k ležiacemu H.S. E. a snažil sa vybrať z ľavého vonkajšieho
vrecka bundy ležiaceho H. E. peňaženku, v ktorej sa v tom čase nachádzalo minimálne 150,- Eur a keď
sa mu to nedarilo, tak vrecko rukami a zubami roztrhal a peňaženku zobral, následne obž. K.
P., S.. G. P., S.. U. Č., S.. C. H. C. A. H. s touto peňaženkou odišli po Hlavnej ulici smerom k

autobusovej stanici v Prešove, kde si obž. K. P., S.. G. P., ods. U. Č.F. a ods. C. H. rozdelili
medzi sebou peniaze, ktoré našli v peňaženke H. E. a tieto použili na svoju potrebu,

teda

1/obžalovaný K. P.
-spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
-spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

2/obžalovaný G. P.
-spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
-spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

-spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,
-nadobudol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

čím spáchali

1/obžalovaný K. P.
- spolupáchateľstvom zločin ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 155 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu so zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

2/obžalovaný G. P.
-zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinom

podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

1/obžalovanému K. P.

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. d), písm. l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37

písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

2/obžalovanému G. P.

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného H. E.F., X.. XX.XX.XXXX

v J., bytom V. XX, S.. J. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 16.10.2018 obžalobu na obvinených 1/
K. P. pre skutok kvalifikovaný ako spolupáchateľstvom zločin ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 155
ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného

zákona a prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, 2/G. P. pre skutok
kvalifikovaný ako spolupáchateľstvom zločin ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 155 ods. 1 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu so zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, 3/Ľ. J. pre skutok právne kvalifikovaný
ako spolupáchateľstvom zločin ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 155 ods. 1 Trestného zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, 4/ml. U.
D. pre skutok právne kvalifikovaný ako spolupáchateľstvom zločin ublíženia na zdraví podľa § 20 k §
155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona a na 5/ U. Č. a 6/C. H. pre skutok kvalifikovaný ako prečin podielníctva podľa §
231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných X/K. P., X/Dávida P., X/
ĽudovítaJ.,X/EszmeraldyČ.C.X/AlžbetyH.(obžalovanýH..U.D.bolvylúčenýnasamostatnékonanie),
svedkov H.. H. E., H. E., A. Č., G. Č., H. R., R. D.N., B. H.. J. Y., prečítaním znaleckých posudkov KEÚ
PZ a boli oboznámené aj listinné dôkazy.

Obžalovaný K. P. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3

písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin uvedený v obžalobe.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v

rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonaldokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody, nakoľko z vykonaného dokazovania, aj
v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe
a dopustil sa ho obžalovaný.

Obžalovaná U. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná a uviedla, že potom, čo F. (svedkyňa
ukázala na obžalovaného Ľ. J.) udrel P., ten spadol na zem a ozvali sa tí dvaja bratia, že čo robí J., J. mal
nervy, dal jednu tým dvom a tí spadli zem, J. odišiel a prišiel U. D., ktorý vyfackal toho, čo mal klapačku
zlomenúatakprišielG.avyfackaltohočomalklapačkuzlomenúaišielnatohočomalklapačkuzlomenú

a bili ich rukami a nohami a druh (obžalovaný K. P.) dvakrát kopol do ramena druhému bratovi, čo ležal na
zemi, čo nemal klapačku zlomenú. Keď J. skočil a poškodený iba ležal, nekrvácal, ešte nemal zlomenú
klapačku a potom išiel U. D. a už krvácal z nosa a potom skočil G. a už mal klapačku zlomenú, to bolo
vidno. Pokračovala, že J. odišiel aj so svojimi kamarátmi a ostala tam ona, sestra A. Č., kamarátka
C. H., K. P. A. G. C. C. povedala druhovi, aby ukradol peňaženku, oni nevedeli, že druh tú peňaženku
zobral, K. P. C. C. sa pustili dole a ona so sestrou a kamarátkou išli za nimi, hádali sa pre peňaženku,

kde bolo 150,- Eur a peniaze C. zobrala peňaženku jej z ruky a dala do koša, išli na benzínku, druh
(obžalovaný K. P.) mal v ruke 150,- Eur, kúpil si cigarety a peniaze dal G., druh mal 100,- Eur, išiel
rozmeniť na benzínku, B. (obžalovaná C. H.) dal 40,- Eur a on si kúpil tepláky a tričko a keď išli do baru,
nemal pri sebe žiadne peniaze a to, že sú kradnuté jej povedal na benzínke a jej peniaze nedal.

Pokiaľ z prečítanej výpovede z prípravného konania, na ktorej obžalovaná zotrvala, vyplynulo, že K.
rozdelil peniaze a ona dostala 30,- Eur a vzápätí vypovedala, že ona nedostala nič, videla 30,- Eur a
nejaké drobné a potom sa rozišli a zostala s K. P., ktorý jej peniaze vo výške 60,- Eur, ktoré jej predtým
dal, zobral, obžalovaná uviedla, že peniaze jej nedal.

Obžalovaná C. H. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná a uviedla, že keď vychádzali z baru,
dvaja chlapci si pýtali cigaretu, G. P. ho udrel s päsťou do tváre a potom prišli nejakí chlapci a zbili tých
dvoch, ktorí spadli na zem a kopali ich. Videla, že Ľ. J. len raz udrel a odišiel a potom tí dvaja
ležali na zemi. K. P. išiel jednému do vrecka, kde nemohol vybrať peňaženku tak zubami potrhal vrecko
a tak zobral peňaženku, chcel dať U. Č., ale ona nebrala, potom zobral 150,- Eur, jej dal 40,- Eur, G.

P. dal 50,- Eur a ešte G. predal mobil za 20,- Eur a potom videli, že tí dvaja sú skrvavení, tak im dali
servítky a K. P. išiel na benzínku a kúpil si bagetu a cigarety, U. nič nezobrala z peňazí. Ona nevedela,
že peniaze sú kradnuté. Podľa obžalovanej K. P. v ten večer nikoho nebil, lebo mal ruku v sadre. Ľ. J.
udrel len raz, keď poškodený ležal a to tak, že kľakol a dal mu jednu boxerku a odišiel a poškodeného
ešte bil G. P. a jeden zo R., čo ho veľmi zbil.

Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že potom čo na chodníku
kopol K. P. nejaký Róm a pristúpili dvaja bieli a pýtali cigarety, K. P. udrel jedného s päsťou do tváre
a vzápätí mu dal aj ďalšie údery a on spadol na zem a k nemu sa pridal G. P. a zbil aj toho druhého
a potom, čo Rudolf Husár zobral peňaženku, pri odchode ju dal U. a ona vybrala peniaze

z peňaženky, kde boli doklady a asi 300,- Eur. Cestou k železničnej stanici U. zahodila peňaženku do
koša a peniaze si podelili, už nevie v akých sumách a niečo zobral K. P., niečo G. P. a niečo U. Č.Á. a
ona spočiatku ponúkané peniaze nechcela, ale nakoniec zobrala 40,- Eur, dala jej ich U. a použila
ich na nákup potravín pre deti.

Obžalovaná C. H. na hlavnom pojednávaní k rozporom uviedla, že si pamätá, že K. P. nezbil
toho chlapca, lebo mal ruku v sadre a tiež poprela, že by povedala, že U. vybrala peniaze z peňaženky
a tiež tam bolo 150,- Eur, nie 300,- Eur a tú peňaženku zahodila do koša ona a povedala na polícii
inak, lebo policajt jej povedal, že to vidno na kamere a peniaze z peňaženky vybral Husár a ona vôbec
nerozprávala tak na polícii.

Obžalovaný G. P. neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a) - c) Trestného poriadku a
uviedol, že išli na diskotéku, vypil veľa alkoholu, presne si nepamätá čo sa stalo. Bol tam P., on, U., H.,
Ž., R., J. C. D.. Oni sa bili v kope, zbili poškodených a raz udrel aj on poškodeného, ale nevie ktorého
a kam, po bitke ležali poškodení na zemi a potom oni s P., H., Č.F., Z. a ešte A. odišli na autobusovú

stanicu. Ešte doplnil, že P., keď poškodený ležal na zemi, roztrhol s rukami vrecko a zobral peňaženku,
nevie koľko tam bolo peňazí a podelili si po 40,- Eur.Nakoľko si obžalovaný G. P. nespomínal na okolnosti bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania, na ktorej zotrval, z ktorej vyplynulo, že vonku došlo k vzájomnej roztržke medzi Š. C. J., kedy
počas toho prechádzali dvaja chlapi, ktorí sa pristavili a pýtali cigaretu, načo k ním pristúpil J. a chlapci

zo Svini, J. udrel rukou jedného z tých chlapcov, ale nevie presne koho a koľkokrát, vie že sa tam bili ešte
iní, no bol pod vplyvom alkoholu, tak si nepamätá presne ako skutok prebiehal. Po bitke tí K. spoločne s
J. odišli preč a na mieste ostal on spoločne s P. a dievčatami a počas toho ako tí chlapci ležali na zemi,
pristúpil k ním P. a tiež aj on a začali tých chlapcov biť, ale nevie už akým spôsobom ich bili, len vie, že
udrel do oblasti hlavy, ale nevie koľkokrát a bol pod vplyvom alkoholu a ľutuje, že napadol poškodených.

Obžalovaný Ľ. J. neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a) - c) Trestného poriadku a
uviedol, že nikomu neublížil, nikomu nespôsobil ťažkú ujmu na zdraví, jednému z poškodených kopol
do oblasti nôh a boku, na čo hneď pribehli jeho kamaráti, ktorí ho odtiahli a hneď z miesta činu odišiel
autom. On tam už prítomný nebol. Bol mierne pod vplyvom alkoholu, kedy vypil jedno pivo a tri
štamperlíčky vodky a alkohol požíval v bare, E. M.. Ďalej uviedol, že keď vyšli z diskotéky von, G. P.,

K. P. stál na chodníku a začali sa rozprávať a poškodení prešli okolo G. P. C. K. P., pričom pri nich zastali
a jeden z poškodených zakričal, či nemajú cigaretu, G. mu na to odpovedal, že čo chce cigaretu, dal mu
päsťou do tváre, pričom jeden z poškodených spadol na zem, začal ho biť, hneď ako to videl brat, ho
začal brániť a hneď ako videl, že brat začal brániť brata, pristúpil k nim P. a začal ho biť päsťami
do oblasti hlavy a tváre a obžalovaný stál a ako videl, že jeden z poškodených chytili G. P. za nohu, tak

pristúpil k nim a z boku kopol asi ľavou nohou jedného z poškodených do oblasti nôh a boku tak, akoby
do brucha, načo pristúpili jeho kamaráti a ho odtiahli a odišiel domov. Poškodený svojho brata bránil tak,
že začal G. P. odhŕňať nabok, aby ho nechal a kričal, aby ho už nebil. On kopol asi raz do brucha a tri
razy do oblasti nôh a poprel, že by udieral aj päsťami a z miesta činu, odišiel s X. Č., J. B. C. H.
P. a ostatní obžalovaní tam ostávali a keď sa obrátil s kamarátmi, oni pokračovali v bitke.

On videl K. P. ako sa bije. Obžalovaný J. dodal, že predtým mal konflikt s K. P.Á.. Obžalovaný ďalej
uviedol, že on kopol bradatého (poškodený H. E.). Obžalovaný upresnil, že najprv začal G. P., potom K.
P., potom on jedného z poškodených kopol a potom U. D. k nim tiež pristúpil.

Pokiaľ z prečítanej výpovede vyplynulo, že potom, čo od G. P. popýtal chlapec cigaretu, G. P. mu strelil

facku a ten druhý chlapec, keď to videl, tak dal facku G. P. a následne medzi nimi došlo k roztržke, počas
čoho obaja spadli na zem a zápasili, kde do roztržky sa zapojil aj druhý chlapec a keď to obžalovaný
videl, kopol ho tri razy do nohy a raz do brucha. Jeho kamaráti ho odtiahli a G. P. spoločne s P. C. U. D. bili
tých dvoch tak, že kopali do nich, keď tí chlapci ležali na zemi a udierali ich päsťami do hlavy. On
kopol do chlapca, ktorý nemal bradu a G.Y. P. dal facku tomu, ktorý mal bradu. P. bol pri tom chlapcovi a

D. sa pripojil neskôr. Obžalovaný J. rozpor vysvetlil tak, že si už nevie spomenúť, prešlo osem mesiacov
a asi kopol toho čo nemal bradu a potom, čo ho kamaráti odtiahli, videl ako ich bili, kopali do nich.

Svedok H.. H. E. vypovedal, že v daný večer bol s bratom oslavovať narodenie syna, prešli niekoľko
podnikov, pred treťou sa vracali po P. smerom na V. a hľadali taxík a keď prechádzali okolo podchodu,

vyšla početnejšia skupina ľudí, ktorí boli nadmerne hluční a chcel rýchlo prejsť, lebo mal pocit, že mali
aj konflikt medzi sebou, vzhľadom na požitý alkohol si presne nepamätá ako incident vznikol, už sa
len otočil a brat ležal na zemi. Dodal, že on, keď sa otočil a išiel brániť brata, dostal zopár rán. Na
tváre útočníkov si nepamätá, padol na zem, kde dostával údery hlava-nehlava, možno aj dvadsať rán.
Pokračoval, že útok akoby prestal a potom mal pocit akoby sa jedna skupinka vrátila a

pokračovali v útoku a keď to celé skončilo a začal sa dvíhať zo zeme, kde ostali na mieste činu nejaké
dievčatá, ktoré mu podali servítku, lebo bol zakrvavený a po ňom sa postavil aj brat, ktorý ho v tom čase
nespoznávalaoncítil,žemázlomenúsánku,ženemôžezahryznúť,žemáceléústarozbité.Pokračoval,
že brat sa potom postavil, mal pri sebe vetrovku, v tom čase už ju nemal na sebe, našli ju asi päť metrov
od miesta pri vchode do neďalekej budovy a následne zistil, že mu v nej chýba peňaženka, bola celá

dotrhaná. Útok podľa neho mohol trvať do päť minút určite, ale bol intenzívny a nevie, či útočili všetci čo
tam boli, on bol schúlený v klbku. Útok smeroval hlavne na hlavu, kde prvý úder dostal päsťou do hlavy,
pamätá si, že potom spadol a schúlil sa do klbka a skončilo to pri kopancoch a on utrpel dvojitú zlomeninu
sánky a brat mal nejaké pomliaždené rebrá a tiež dostal nejaké údery do hlavy. Mal tiež podliatiny pod
okom, ktoré si nevyžadovali intenzívnu liečbu a modriny mal po polovici tela a skôr išlo o hornú časť

tela, hlava, oblasť hrudníka, ruky. V čase útoku brat mal väčšiu bradu a vlasy kratšie a plešatejšie.

Bol vypočutý aj svedok H. E., ktorý uviedol že bol vonku s bratom osláviť narodenie jeho syna, prešli
niekoľkobarovvJ.akeďsavracaliokolopoltretej,takichzpodchodunapadlaskupinadosťagresívnychspoluobčanov,boli skopaní,zbití,bolamuodcudzenápeňaženka,nakoľkokeďsaprebralzbezvedomia,
vetrovka, v ktorej bola peňaženka vo vrecku, ležala vo výklade očnej optiky a videl, že pri ňom sedel brat
a v diaľke videl, že odchádzajú štyri siluety smerom k železničnej stanici. Potom volali políciu, párkrát,

neúspešne, až potom brat zastavil hliadku prechádzajúcu po P. N.. Nevedel uviesť akým konkrétnym
spôsobom bol napadnutý, to bola rýchlovka, rany do hlavy, hneď sa zbalil na zem a
chránil si hlavu. Uviedol, že obžalovaného P. si zhruba pamätá, on kráčal v strede tej skupinky, ktorá ich
napadla a s odstupom času si pamätá tiež P.. K zraneniam uviedol, že na brade mal tržnú ranu, ktorú by
radil do trvalých následkov, nakoľko nosí bradu od 16-tich a boli mu vytrhnuté pár pramene a má tam

jazvu, mal pomliaždené rebrá a s tým má problémy dodnes, nakoľko pracuje manuálne, na hlave mal
pomliaždeniny, mal poobíjané kolená. Celková škoda mu vznikla vo výške 670,- Eur, z čoho finančná
hotovosť bola 350,- Eur. Poškodený ďalej dodal, že prvá bola rana do hlavy, potom sa spustil na zem
a potom boli kopance kade - tade, bolo ich viac a nevie kto ho kopal a tá rana do hlavy bola rukou,
päsťou a nepamätá si presne, či úderov do hlavy bolo viac. Keď sa prebral, brat sedel pri ňom a vravel,
že nemôže hýbať so sánkou a keď sa otočil, videl tie siluety odchádzať. Peňaženku mal v ľavom vrecku

a nevidel, kto ju vyberá a keď spadli mal vetrovku na sebe.

Bola vypočutá aj svedkyňa A. Č., ktorá vypovedala, že keď skončila diskotéka, išli vonku z Jam Clubu
okolo pol tretej a potom čo F. kopol do P. a ten spadol, mu povedala, aby do neho nekopal a dvihla
ho hore a prišli dvaja bieli a pýtali cigaretu a F. (obžalovaný Ľ. J.) išiel k tým dvom bratom a dal im

jednu a tí dvaja spadli a U. D. dal tým bratom a upresnila, že kopol do toho čo mal
zlomenú klapačku, zlomil mu klapačku a potom G. C. K. P., ktorý zbili toho čo nemal zlamanú klapačku.
Pokračovala, že F., keď udrel, išiel preč a peňaženku zobral K. P. C. U. ju chcela vrátiť. C.L. H. nevedela,
že sú to kradnuté peniaze a keď sa to dozvedela, chcela ich vrátiť K. P., ale ho nenašla, tak kúpila deťom
jedenie. Peniaze dal aj G..

Pokiaľ z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že potom čo Husár zobral
peňaženku, rozdelil peniaze a dal G. P. 10,- Eur, C. H., teda B. 40,- Eur, ona peniaze nedostala a nevie,
či mala peniaze aj U. a počula ako C. H. počas bitky zakričala na K. P., aby mu zobral peňaženku a
keď odchádzali preč, U. povedala C., aby vrátila peňaženku gadžovi, ale C. prišla k P. a peňaženku mu

vybrala z ruky a hodila ju do koša, svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že to nie je tak,
K. P. zobral sám tú peňaženku, on sa pustil dole s C. H., tú peňaženku držal K. P..

Súd vypočul aj H.. J. Y., znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgie,
traumatológia a plastická chirurgia, ktorý vypracoval znalecký posudok č. XXX/XXXX vo vzťahu k

poškodenému H.. H.S. E. a uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej
dokumentácie poškodeného a jeho osobného vyšetrenia dňa 15.5.2018, teda 10 dní po úraze a zistil, že
poškodený utrpel zlomeninu tela sánky vpravo s minimálnym posunom úlomkov s poškodením pravého
dolného zubného nervu a zlomeninu uhla sánky vpravo s minimálnym posunom úlomkov a poranenia
ohodnotil ako stredne ťažké s prihliadnutím na pisársku chybu a obe zlomeniny sánky je možné hodnotiť

ako jedno poranenie, ktoré vzniklo priamym pôsobením tupého až tupohranatého premetu na oblasť
sánky alebo dolnej čeľuste s vyššou pravdepodobnosťou na telo sánky. Ohľadne mechanizmu znalec
uviedol že tomu zodpovedá najmenej jeden úder päsťou s vyššou pravdepodobnosťou, prípadne
kopnutie mäkšou obuvou, kde ako pravdepodobnejší označil mechanizmus vzniku úderom päsťou,
nakoľko pri lekárskom vyšetrení neboli zistené poškodenie kože v zmysle odrenín, rán

tržných, prípadne zašpinenia. Priemerná doba liečenia predmetnej dvojitej zlomeniny sánky sa v tomto
konkrétnom prípade pohybuje 6-8 týždňov. Znalec pripustil, aby takéto zranenie, aby bolo spôsobené
dvomi a viacerými údermi, ale aj jedným kopom.

Znalec H.. J. Y. vypracoval aj posudok č. XXX/XXXX vo vzťahu k poškodenému H. E. a uviedol, že pri

vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie a jeho osobného vyšetrenia a
zistil, že poškodený utrpel pomliaždenie hlavy, pomliaždenie pravej podočnicovej oblasti, pomliaždenie
ľavej strany hrudníka a pomliaždenie chrbta pravého chodidla, kde všetky poranenia ohodnotil ako ľahké
a vznikli priamym pôsobením tupého, až tupohranatého predmetu na poranené oblasti, čo mohlo byť
ako kopanec mäkkou obuvou, ako aj údery päsťou a takisto stačil by iba jeden úder, ale mohli by byť aj

viaceré. Priemerná doba liečby týchto poranení je 10-14 dní.

Svedok G. Č. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že videl ako dvaja poškodení pýtajú cigaretu a G.
P. k nim pristúpil a začali sa mlátiť, potom šli k nim, a ich odťahovali od seba a bol tam on, F. (ukázalna obžalovaného Ľ.Í. J.) a ešte jeho bratranci a chceli zabrániť tomu, aby sa nebili, ale
nedarilo sa im to, otočil sa, zobral F. a išli preč. Pokračoval, že nevidel kto sa najviac bil,
G. P. sa s poškodeným držal za pás, spadli a nevie, či sa tam udierali, ďalší ľudia ich tam odťahovali.

Keď zobral chlapcov, že idú na parkovisko, bol tam ešte krik a on ešte zakričal, aby ho nechali
a na ďalší deň sa dozvedel, že to bol Š., že nad ním stál a kopal ho, on to z diaľky videl, všetci sa rozišli
a ostal tam Š. (ukázal na obžalovaného K. P.K.) s nejakými dievčatami. Konkrétne nevidel kto kopal. On
v ten večer nepil, bol šofér. Doplnil, že predtým mal konflikt Š. R. F. C. F. kopol Š. do hrude a on spadol
a potom sa začala tá bitka. Nevidel, aby F. udrel niektorého z poškodených.

Z výpovede z prípravného konania zo dňa 14.5.2018 prečítanej za účelom odstránenia rozporov
vyplynulo, že potom, čo si poškodení popýtali cigaretu, prišiel jemu neznámy K. k jednému z tých gadžov
a dal mu facku a obaja spadli na zem, pričom sa držali okolo pásu a pristúpil k nim F. a začal päsťami
biť spadnutého chlapca od oblasti rebier, aby pustil K. a potom už začala väčšia bitka, čiže sa pridali
ku F. C. Š. aj ďalší neznámi K.H. z M. E.. On, U. D., R. D., dve dievčatá z S.. F. a ešte nejakí cigáni

odišli smerom k podniku R. a keď boli na úrovni schodov tak započul krik a keď sa otočil videl ako K.,
ktorého prezývajú Š., päsťami a kopancami bije jedného gadža, ktorý ležal na zemi a k Š. sa pridal aj
ten druhý Róm z M. E..

Z výpovede z prípravného konania zo dňa 12.7.2018 vyplynulo, že po popýtaní cigarety G. P. prišiel k

jednému z gadžov, chytili sa za pás a na to pribehol F. a odťahoval G. P. a pre odstup času si nepamätá
ako celá bitka prebiehala. Svedok G. Č. k rozporom uviedol, že F.Š. ho chcel odtiahnuť a presne si to
už nepamätá čo sa tam dialo a trvá na tom čo povedal v prípravnom konaní.

Svedkyňa H. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že boli na diskotéke, C. H. mala vtedy

narodeniny, popíjali a prišiel K. P., potom ho tam niekto zmlátil, diskotéka sa skončila, išli všetci von a
tam do neho ešte skákali a začali sa tam biť. Tých chlapcov, ktorí do neho skákali, nepozná a potom sa
ešte začali biť s bielymi dvomi. Bieli pýtali cigaretu a G. P. po nich skočil a začali sa biť rukami a bol tam
okrem G., K., viacerí tam boli, obaja bieli spadli a jednému zobrali peňaženku a potom išli na stanicu.
Podľa svedkyne sa bili všetci obžalovaní s výnimkou C. H. a peňaženku zobral K. P.. Nevie čo bolo ďalej

s peňaženkou, ani či tam boli nejaké peniaze.

Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že po tom čo diskotéka skončila, išli vonku a
zastavili ich dvaja bieli muži a pýtali cigaretu a nevie prečo sa nahneval K. P. a napadol tých dvoch, dal
jednému facku, ale ten mu ju vrátil a začala sa bitka a zapojili sa do nej K. P., G. P. a aj ďalší Rómovia.

Po bitke ostali tí bieli ležať na zemi a ostatní odišli z miesta preč a C. H. a A. Č., ktoré tam ostali aj s ňou,
im dali servítky. Potom sa vybrali za odchádzajúcimi aj oni a asi po 20 metroch si všimla, že v rukách K.
alebo G. sa objavila nejaká peňaženka, nevie kto ju vybral, ale asi K. alebo G. a potom sa s peniazmi
začali deliť a o peniaze sa hádali K., G. C. C. a potom K. dal nejaké peniaze U. Č. a tá tie peniaze vrátila.
Podľa svedkyne peňaženku hodila do koša C..

Svedkyňa na prečítanej výpovedi zotrvala až na skutočnosť, že podľa nej C. peňaženku nemala,
nepamätala si už kto začal bitku a následne potvrdila, že C. hodila peňaženku do koša.

Súd vypočul aj svedka R. D., ktorý uviedol, že po diskotéke išli vonku on, G. Č., F. (obžalovaný Ľ. J.),

Š. (obžalovaný K. P.) a bol tam G. P. a ešte U. D. a vonku jeden pán popýtal cigaretu a začala bitka
kvôli cigarete. Cigaretu si popýtal potom, čo F. kopol do Š. C. Š. spadol a začali sa biť, F. dal
jednu bielemu do brucha, ten spadol a išli traja, Š., G. P. a ešte U., bili ho, kopačky mu dávali
do brucha, do tváre mu dal Š. C. P. mu tiež dal kopačky. Poškodený ležal na zemi a kopal do neho, bieli
na zemi boli dvaja. Po bitke tam ostal Š., U. a ešte dve dievčatá. Ostatní šli preč.

Za súhlasu procesných strán boli prečítané aj znalecké posudky KEU PZ, ČVS: PPZ-KEU-KE-
EXP-2018/1039, kde z týchto plynie, že na predloženom predmete - kožená peňaženka hnedej farby -
neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy a preto porovnanie s odtlačkami domácej
osoby (H. E.) vykonané nebolo a na bunde vydanej H.. H. E. bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi

a DNA analýzou biologického materiálu bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu a
zistený zmiešaný DNA profil bol kombináciou DNA profilov osôb, od ktorých boli zaistené porovnávacie
vzorky označené ako H. E. C. K. P. a preto nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých bolizaistené porovnávacie vzorky označené ako H. E. C. K. P. ako pôvodcov časti biologického materiálu
v tejto zmiešanej stope.

Boli oboznámené aj listinné dôkazy obsiahnuté v spise, z ktorých súd zistil nasledovné:

Bola oboznámená zápisnica o obhliadke miesta činu zachytávajúca topografiu miesta činu.

Súčasťou spisu je aj fotodokumentácia z vykonanej prehliadky tela poškodených, ako aj

fotodokumentácie peňaženky patriacej H. E. a odevov odovzdaných Mgr. Matúšom Jaškom a boli
oboznámené lekárske správy, ktoré následne boli objektivizované v znaleckých posudkoch znalca H..
J. Y., č. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX.

Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného H.. Ľ. Š.
celkovýpočetbodovprizraneniach vovzťahu kpoškodenémuH..H.E.predstavujesumu125.

Podľa správy O. E.. C.. K. J., K. P. bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení O. E.. C.. K. od
5.1.2017 do 10.1.2017 a od 2.4.2018 do 4.4.2018 a nie je vedený v Psychiatrickej ambulancii FNsP J.
A.Reimana Prešov. V rámci ústavnej psychiatrickej pohotovostnej služby bol ambulantne ošetrený dňa
4.4.2018. Obžalovaní G. P., U. Č. C. C.L. H. neboli hospitalizovaní na psychiatrickom oddelení FNsP J.

A. Reimana a nie sú vedení v Psychiatrickej ambulancii FNsP J. A. Reimana Prešov.

Obžalovaný K. P. je hodnotený všeobecne. Podľa terénnych sociálnych pracovníkov žije v obci Svinia
a spolu s družkou vychovávajú jedno dieťa.

Podľa ÚVV a ÚVTOS Prešov sa obžalovaný K. P. správa počas výkonu väzby slušne a disciplinovane,
pokynyapríkazyplní,medzinímaobvinenými spoluvcelesadoposiaľnevyskytližiadnenezhody,voľný
čas trávi rozhovormi so spolubývajúcimi, hraním spoločenských hier a nepravidelnými vychádzkami.
Disciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol.

Zo správy starostu obce Chminianske Jakubovany plynie, že ani Dávid Holub a ani C. H. neboli riešení
KOVP.

Takisto aj obžalovaný G. P. sa podľa správy riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Prešov správa počas výkonu väzby
slušne a disciplinovane, pokyny a príkazy vyplývajúce z ústavného poriadku plní, k zamestnancom

a príslušníkom ústavu sa správa slušne, voľný čas trávi rozhovormi so spolubývajúcimi, hraním
spoločenských hier a nepravidelnými vychádzkami. Disciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol.

Zo správy vypracovanej starostom obce Svinia vyplýva, že obžalovaná U. Č. má v mieste bydliska
dobrú povesť, nepoužíva alkoholické nápoje, nevyhľadáva konflikty medzi spoluobčanmi, na verejnosti

sa správa dobre, jej správanie nebolo prejednávané KOVP.

Podľa správy o povesti vypracovanej starostom obce Chminianske Jakubovany je obžalovaný Ľ. J.
hodnotený všeobecne, nebola na neho podaná žiadna sťažnosť zo strany občanov.

Podľa správy FNsP J. A. Reimana Prešov Ľ. J. nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP
J. A. Reimana a nie je vedený v Psychiatrickej ambulancii FNsP J. A. Reimana Prešov.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že G. P. bol postihnutý za sedem
priestupkov, kde v jednom prípade sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 priestupkového

zákona.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že Ľ. J. bol postihnutý za viacero
priestupkov, vrátane priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 priestupkového zákona (tri priestupky),
ako aj priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990

Zb. v platnom znení.Takisto aj K. P. bol postihnutý za priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 (dva razy), ako aj za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. v
platnom znení.

Obžalovaný K. P. bol doposiaľ dva razy súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov
zo dňa 30.11.2017, sp. zn. 4T/85/2017, kedy ho súd uznal vinným z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov s
jeho podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby v trvaní 1 (jeden) rok. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 6.1.2018, kedy mu zároveň začala plynúť skúšobná doba.

Obžalovaný G. P. má doposiaľ päť záznamov v registri trestov, kde naposledy bol uznaný
vinným rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 18.3.2016,
sp. zn. 41T/9/2016 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm., b) Trestného zákona a
súd upustil od ďalšieho trestu, nakoľko trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp.

zn. 3T/80/2013 zo dňa 19.12.2013 považoval na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 3T/80/2013 súd zistil, že dňa 19.12.2013 bola
schválená dohoda o vine a treste a obvinený ml. G. P. bol uznaný vinným za zločin lúpeže podľa § 188

ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov s podmienečným
odkladompriurčenískúšobnejdobuvtrvaní36(tridsaťšesť)mesiacovspolusprobačnýmdohľadomnad
jeho právaním v skúšobnej dobe. Uznesením zo dňa 17.3.2015 konajúci súd vyslovil, že odsúdený sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a rozhodol o vykonaní trestu v trvaní 3 (troch)

rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.3.2015.

Obžalovaný Ľ. J. bol doposiaľ raz súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
11.1.2013, sp. zn. 41T/128/2012. Zo spisu súd zistil, že bola schválená dohoda o vine a treste a súd ho

uznal vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a uložil mu trest povinnej
práce vo výmere 100 (sto) hodín. Výkon trestu bol splnený a ukončený dňa 10.6.2013, a
teda sa na neho hľadí akoby nebo odsúdený.

Obžalovaná U. Č. bola doposiaľ raz súdne trestaná, a to trestným rozkazom Okresného

súdu Prešov zo dňa 24.1.2018, sp. zn. 33T/90/2017, kedy ju súd uznal vinnou z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a podľa § 98 písm. a) Trestného zákona upustil
od potrestania. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2019 a teda sa na ňu
hľadí akoby nebola odsúdená.

Obžalovaná C. H. má podľa pripojeného registra tri záznamy, naposledy bola uznaná vinnou trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.9.2018, sp. zn. 5T/44/2018 z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f) a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
(tri) mesiace s podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby v trvaní 1 (jeden) rok. Tento trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2018.

Súd tiež zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 26.6.2018, sp. zn.
5T/8/2018 bola obvinená C.L. H. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c)
a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom pri určení
skúšobnej doby v trvaní 1 (jeden) rok. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2018.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp.zn: 6T 116/2019 zo dňa 17.6..2019 bol obžalovaný 1/ K. P.
uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, obžalovaný 2/ G. P. bol uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1Trestného zákona, prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaných
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinom podielníctva podľa § 231 ods.
1 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov so

zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, obžalovaný 3/ Ľ.
J. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaných formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
1 roka s jeho podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby v trvaní 2 rokov, obžalovaná 4/ U.

Č.Á. bola uznaná vinnou z prečinu podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol jej
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby
v trvaní 16 mesiacov a obžalovaná 5/ C.L. H. bola uznaná vinnou z prečinu podielníctva podľa § 231
ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bo jej uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka mesiacov
s podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby v trvaní 2 rokov za súčasného zrušenia výroku
o treste uložených trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 26.6.2018, sp. zn. 5T/8/2018

a trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.9.2018, sp. zn. 5T/44/2018, ako aj všetkých
ďalších rozhodnutí na tieto výroky obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad a zároveň súd poškodeného H. E. s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Rozsudok vo vzťahu k obžalovanému 3/Ľ. J. nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2019, vo vzťahu k
obžalovanej 4/ Č. nadobudol právoplatnosť dňa 17.7.2019 a vo vzťahu k obžalovanej 5/ H. nadobudol
právoplatnosť dňa 17.6.2019.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 3.9.2019, sp,zn: 5To 38/2019 bol rozsudok súdu prvého

stupňazrušenývčastitýkajúcejsaobžalovanýchK.P.C.G.P.asúdubolouložené,abyvecvpotrebnom
rozsahu prejednal a rozhodol.

V intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd pribral do konania znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie zubné lekárstvo H.. E. R., PhD., ktorý vypracoval znalecký posudok č.X/XXXX a

následne aj uvedeného znalca vypočul. Tento na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodený utrpel
dvojitú zlomeninu sánky, v oblasti tela sánky vpravo v oblasti zubov 4 - 5 a zlomeninu tela sánky vľavo v
mieste 8-čky. Tieto zlomeniny boli s miernou dislokáciou a boli ošetrené chirurgicky operáciou pomocou
tzv. osteosyntetických dlát, čiže kovových dlát, ktorými sa spojili zlomené časti sánky, tomuto hovoríme
pevnáfixáciasánkyajetobežnéošetreniepritakýchtoúrazoch.Vo vzťahukobmedzeniu poškodeného

znalec uviedol, že to bolo, malo to rôzny charakter, jednak pacient musel byť hospitalizovaný, musel
ležať na oddelení ORL a chirurgie hlavy a krku Fakultnej nemocnice J. A. Reimana Prešov v čase od 5.
- 9. 5. 2018, t. j. 5 dní, počas ktorých absolvoval operačný výkon. Potom obmedzenie druhé z hľadiska
príjmu potravy, pacient prijímal určitú dobu a tá doba je približne 4 - 6 týždňov stravu tekutú, neskôr
kašovitú. Bežnú stravu bežnej konzistencie mohol prijímať až po 8-tych týždňoch. Ďalej obmedzenie z

titulukomunikácie,totoobmedzenietrvá2-3týždne.Avneposlednomradejetoobmedzenie zhľadiska
bolestivosti, jednak bolesť okamžite po úraze a bolesť po operačnom zákroku, ktorá trvá približne 10 dní.
U poškodeného mu nebola znehybnená sánka, ale na jeho vlastnú žiadosť, pretože v jeho pracovnom
živote si to nemohol dovoliť, takže si musel dávať pozor, čo sa týka hýbania sánky, nielen pri jedení, ale aj
reči a každé to podráždenie, rečový prejav mu spôsoboval bolesti. Táto bolestivosť mohla pretrvávať po

podráždení sánky až do 8-mych týždňov a postupne sa zmierňovala, Z výpovede znalca tiež vyplynulo,
že poškodený bol obmedzovaný na spôsobe života aj keď si skrátil PN, a to hlavne z dôvodu bolestivosti
a musel si dávať väčší pozor ako keď je pacient v kľude doma. K mechanizmu vzniku
poranenia znalec uviedol že takéto úrazy vznikajú tvrdým tupým úderom do oblasti tela sánky. V danom
prípade, kde bola zlomenina vľavo v oblasti osmičky, v pravo v oblasti päťky, tak ten úder s veľkou

pravdepodobnosťou smeroval na ľavú časť tela sánky a predpokladá, že skôr to bol jeden úder na
oblasť tela sánky, ktorý spôsobí zlomeniu na jedenej aj druhej strane sánky v miestach prirodzeného
oslobodenia sánky, a to je oblasť osmičky a oblasť štvorky, päťky, to je typická oblasť, kde je tá sánka
oslabená ale nemôže vylúčiť, že to mohlo byť aj viacej úderov, ktoré smerovali na rôzne časti.

Súd na hlavnom pojednávaní opätovne oboznámil odpisy z registra trestov obžalovaných P. C. P., kde
zistil, že k zmene nedošlo a obžalovaný P. bo doposiaľ 2 razy súdne trestaný a obžalovaný Holub má
5 záznamov v registri trestov.Súd uzavrel, že nakoľko, ako už bolo uvedené vyššie, K. P. urobil vyhlásenie, že je vinný, a preto v jeho
prípade súd uznal ho vinného ako je uvedené v obžalobe.

Vo vzťahu k obžalovanému G. P. súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj v súhrne zistil, že
5.5.2018 na P. N. Y. J. došlo k napadnutiu H.. H. E., ktorý utrpel zranenia verifikované znaleckým
posudkom H.. R. kde bolo zistené, že poškodený utrpel dvojitú zlomeninu sánky a takéto úrazy vznikajú
tvrdým tupým úderom do oblasti tela sánky, pričom znalec nevylúčil že to mohlo byť aj viacej úderov,
ktoré smerovali na rôzne časti a predpokladaná doba liečby je od 6 do 8 týždňov. Poranenia

verifikované znaleckým posudkom H.. Y. utrpel aj H. E., ktorý utrpel rôzne pomliaždenia na rôznych
častiach tela a mohli byť spôsobené kopancami mäkkou obuvou, ako aj údermi päsťou a priemerná doba
liečby je 10 až 14 dní. Uvedeného útoku sa dopustili obžalovaní G. P. ako aj už ods. Ľ. J. a odsúdený ml.
U. D., ktorí sa na skutku podieľali rôznym spôsobom a intenzitou. Bolo tiež preukázané, že obžalovaní
G. P., K. P. a odsúdený U. D. spôsobili aj ťažkú ujmu poškodenému H.. H.Š. E.. Následne obžalovaný
K. P. vybral z ľavého vrecka ležiaceho H. E. peňaženku, kde vrecko roztrhol a následne sa s uvedenou

sumou podelil s G. P., U. Č. C. C. H..

Obžalovaný G. P. vo svojej výpovedi uviedol, že zbili poškodených a jeden úder zasadil aj on, ale nevie,
kde a kam. Obžalovaný G. P. je však usvedčovaný aj Ľ. J., z ktorého výpovede vyplynulo, že G. P. udrel
jedného z poškodených a uvedený konflikt začal G. P. a K. P. a následne sa pridal k nim aj odsúdený

H.. U. D.. Takisto aj z výpovede svedka G. Č. vyplynulo, že útok na poškodených začal G. P. a potom
tam sa zapojil aj K. P. a on už s odsúdeným J. odišiel preč. Takisto aj svedkyňa H. R. uviedla, že do
bitky sa zapojil okrem iných aj K. P. C. G. P..
Obaja poškodení vypovedali, že boli napadnutí, kde poškodený H.. H. E. uviedol, že útočníkov by
neopoznal, bili ho hlava - nehlava a popísal aké zranenia utrpel a že aj brat prišiel o vetrovku, ktorá bola

celá dotrhaná a chýbala peňaženka. Poškodený H. E. z útočníkov opoznal iba obžalovaného G.Y. P..

K okamihu vzniku poranení poškodených je potrebné poukázať na závery znalca H.. J. Y. ako aj znalca
H.. E. R..

Obžalovaný G. P. z prečinu podielníctva je usvedčovaný jednak výpoveďou už ods. Č., ktorá uviedla, že
peňaženku zobral K. P. a spolu s družkou C. H. sa hádali o peniaze a časť z nich dal G. P. a v podstate
je usvedčovaný aj sám sebou, keď sám uviedol, že s peniazmi sa rozdelili spolu
s ostatnými už odsúdenými.

Z vykonaného dokazovania ohľadne obžalovaného G. P. je zrejmé, že jeho konanie na základe vyššie
uvedených skutočností je možné posúdiť ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákona vo vzťahu k poškodenému H.. H. E. ako aj prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona, lebo útočil aj na poškodeného H. E., čo vyplýva z vyššie uvedených
rozobratých svedeckých výpovedí a následkom bola vyššie popísaná ujma na zdraví poškodených.

Zároveň je nepochybné, že uvedeného konania sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom, a teda jeho
konanienapĺňaajvšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1 písm.
a) Trestného zákona. Navyše z vykonaného dokazovania, a to z výpovede už odsúdených U. Č. C. C. H.
jezrejmé,žeobžalovaný K.P.povykonanílúpeže,jednouzosôb,ktorejdalsumuzodcudzenýchpeňazí
bol aj obžalovaný G. P., a preto jeho konanie súd kvalifikoval aj ako prečin podielnictva podľa § 231

ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že by
použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, aj keď je nepochybené, že aj keď napadol poškodeného
H. E. a spôsobil mu ujmu na zdraví, bolo preukázané, že peňaženku odcudzil obžalovaný K. P., a preto
z takto vykonaného dokazovania súd obžalovaného Dávida Holuba neuznal vinným zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Bolo teda nepochybne preukázané, že k zraneniu poškodených došlo na základe konania
obžalovaných P. C. P. vo vzťahu k spôsobenej ťažkej ujme u poškodeného H.. H. E. a obžalovaného P.
a u ods. J. vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví a je tu daná aj príčinná súvislosť medzi konaním
obžalovaných a zranení poškodených, kde mechanizmus vzniku poranení je aj v súlade s výpoveďou

znalca z odboru zdravotníctva E. R. a znalca H.. J. Y..

Obaja obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty a konali nepochybne formou priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiťalebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt), a to v prípade zločinu ublíženia na zdraví
podľa 155 ods. 1 Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona je to ochrana zdravia iného, nakoľko ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia

iného, ktoré si vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého, v prípade ťažkej
ujmy na zdraví bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného, pokiaľ ide o
lúpež, zákon kumulatívne chráni dve spoločenské záujmy, a to osobnú slobodu v zmysle slobodného
rozhodovania a majetok, ktorého sa chce páchateľ zmocniť, objektom v prípade prečinu výtržníctva
je predovšetkým záujem na ochrane pokojného občianskeho spolunažitia pred závažnejšími útokmi

narušujúcimi verejný poriadok, kde sekundárne sú ohrozené aj ďalšie chránené záujmy a predmetom
útoku v prípade podielnictva podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona je cudzia vec získaná trestným činom
inej osoby.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34

ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona,
pričom skutočnosť, že obžalovaný Rudolf Husár sa skutku dopustil vo veku blízkom veku mladistvých
a sa k skutku priznal a tento oľutoval, posúdil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d) a písm. l)

Trestného zákona. Na druhej strane obžalovanému priťažuje to, že spáchal viac trestných činov (§ 37
písm. h) Trestného zákona), už bol doposiaľ súdne trestaný (§ 37 písm. m) Trestného zákona), čo súd
nemohol nezobrať do úvahy, lebo skutku kladeného mu za vinu v tomto konaní sa dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4T/85/2017.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého, ak ukladá
trest za dva, alebo viac trestných činov spáchaných v súbehu, trest ukladá podľa trestnej sadzby za
trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za zločin podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona uložiť trest

odňatia slobody v rozmedzí 4 až 10 rokov, za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestný zákona umožňuje
v jeho osobitnej časti uložiť trest odňatia slobody v trvaní 3 až 8 rokov, za prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 je možné uložiť trest odňatia slobody rozmedzí 6 mesiacov až 2 roky
a za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 až na 3 roky.

Teda úhrnný trest súd ukladal podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a vzhľadom na závažnosť
skutku, spôsob jeho spáchania, ako aj závažný následok nielen v podobe ujmy na zdraví, ale aj
materiálnej škode na majetku, ktorého sa zmocnil, dospel k záveru, že na obžalovaného je potrebné,
na zabezpečenie účelu Trestného zákona a dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie pôsobiť
trestomodňatiaslobody spojenýmsjehovýkonom,apretoukladalnepodmienečnýtrestodňatiaslobody

v trvaní 6 (šesť) rokov, ktorý považoval za primeraný.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu za
úmyselný trestný čin, lebo táto skutočnosť je zrejmá aj z odpisu registra trestov, obžalovaného podľa §
48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

SúdprirozhodovaníodruhuavýmeretrestuuobžalovanéhoG.P.tiežvychádzalzrozhodnýchokolností
uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
Trestného zákona. Na druhej strane obžalovanému priťažuje, že už bol doposiaľ
súdne trestaný, čo súd nemohol zobrať do úvahy, lebo ako vyplýva z oboznámeného registra trestov a

pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/80/2013, rozsudkom zo dňa
19.12.2013 bola schválená dohoda o vine a treste a bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a čo malo za následok, že súd prihliadal na § 38 ods. 5 Trestnéhozákona, kde v zmysle prvej vety pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná
hranica zákonom stanovej trestnej sadzby o polovicu.

Tiežmupriťažujeto,žesadopustilviacerotrestnýchčinov,čímzaložilpodmienkynaukladanieúhrnného
trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona a najprísnejšie prísnym je v jeho prípade zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

S prihliadnutím na tieto vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie

individuálnej a generálnej prevencie u obžalovaného G. P. nebolo možné ukladať iný trest, než trest
spojený s obmedzením jeho osobnej slobody, a preto ukladal takýto druh trestu pri použití zákonom
stanovenejtrestnejsadzby,akoaj§38ods.5Trestnéhozákonavtrvaní7(sedem)rokov,ktorýpovažoval
na uvedomenie si následkov svojho konania u obžalovaného G. P. za primeraný, pričom pre jeho výkon
ho podľa § 48 ods. 1 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko tento už v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Vyššieuvedené trestyuloženéobžalovaným1/K.J. a 2/G.P., súdpovažovalzaprimeranéa
dostatočnénazabezpečenieúčeluTrestnéhozákonaadosiahnutieindividuálnejagenerálnejprevencie.

Pokiaľideonárokynanáhraduškody,poškodenýH..H.E.sinároknanáhraduškodyneuplatnilriadne a

včas, preto rozhodnutie neobsahuje žiadny výrok a ohľadne uplatnenej škody vo vzťahu k poškodenému
Milošovi Jaškovi by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo rámec
Trestného konania v tomto prípade, nevynímajúc skutočnosť, že obžaloba bola podaná pôvodne aj na
ďalšieho obvineného, ktorý je už aj odsúdený, preto ho s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.