Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205610
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4118205610.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Mostová 2, Bratislava, IČO: 45684618, zastúpený advokátskou kanceláriou: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: Q. I., narodený
XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XXX, U. K., o zaplatenie 805,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 805,57 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 287,68 eur
od 12.5.2015 do zaplatenia, 480 eur od 15.5.2015 do zaplatenia, 34,66 eur od 10.6.2015 do zaplatenia
a 3,23 eur od 10.7.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupožadoval,abysúdrozhodol,žežalovanýjepovinnýmuzaplatiť805,57eursúrokom
z omeškania 5,05 % ročne z 287,68 eur od 12.5.2015 do zaplatenia, 480 eur od 15.5.2015 do zaplatenia,
34,66 eur od 10.6.2015 do zaplatenia a 3,23 eur od 10.7.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. nadobudol predmetnú pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení z 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu z 24.6.2016. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznamované listom z 12.2.2016. Právny predchodca je telekomunikačný operátor a so
žalovaným sa v zmluve o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluve o pripojení dohodli na tom, že

bude žalovanému poskytovať v nej vymedzené mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 902578638 a žalovaný bude uhrádzať za poskytované
služby odplatu. Na základe tohto právneho vzťahu boli žalovanému poskytnuté služby, za ktoré boli
vystavené faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas. Žalovaný je tak povinný uhradiť sumu 287,68
eur, 480 eur, 34,66 eur a 3,23 eur s úrokmi z omeškania, pričom on si v konaní od neho uplatňuje výlučne
odplatu za poskytnuté služby spolu s úrokom z omeškania v minimálnej zákonnej výške. K žalobe pripojil
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok k nej, zmluvu o kúpe zľavneného zariadenia, faktúry

a oznámenie o postúpení.

2. Žalobca na výzvu súdu na preukázanie splnenia podmienok podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011
Z.z. predložil súdu odstúpenie od zmluvy z 21.12.2015 a všeobecné obchodné podmienky spoločnosti
Slovak Telekom a.s. a k spotrebe vyúčtovanej faktúrou č. 8900752890 uviedol, že išlo o čiastkovú faktúru
z dôvodu vysokej spotreby, aj keď vo zvyšnej časti bolo vyjadrenie nezrozumiteľné.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 15.10.2019 nevyjadril a nespochybnil ani žalobcom
predložené listinné dôkazy.4. Súd posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov, ktoré
predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 25.3.2015 a dodatku k nej z 25.3.2015 vyplýva, že
právny predchodca žalobca pod obchodným menom Slovak Telekom s.r.o. ako podnik a žalovaný ako
účastník uzatvorili zmluvu, v ktorej sa podnik zaviazal poskytovať žalovanému služby na SIM karte s
telefónnym číslom 902578638 a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť podniku dohodnutú
cenu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Z faktúru vyplýva, že

právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktorých cenu mu faktúrou č. 7503803114
z 22.4.2015 splatnou 11.5.2015 vyúčtoval za obdobie do 21.4.2015 vo výške 287,68 eur, faktúrou č.
8900752890 z 6.5.2015 splatnou 14.5.2015 za obdobie do 6.5.2015 vo výške 480 eur, faktúrou č.
7504656046 z 22.5.2015 splatnou 9.6.2015 za obdobie do 21.5.2015 vo výške 34,66 eur, faktúry č.
7505639223 z 22.6.2015 splatnou 9.7.2015 za obdobie do 21.6.2015 vo výške 3,23 eur. Z odstúpenia
od zmluvy z 21.12.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je v omeškaní

so zaplatením faktúr v celkovej výške 173,13 eur po dobu 45 dní od ich splatnosti a preto od zmluvy
s účinnosťou od 13.5.2015 odstupuje a že môže podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. postúpiť
svoju peňažnú pohľadávku na iného aj bez jeho súhlasu. Z oznámenia z 24.6.2016 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku vo výške 940,81 eur s príslušenstvom postúpil
na žalobcu.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 51
Občianskeho zákonníka a zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou, tak nekonal a preto je táto zmluva
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné a aj bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu si splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti z tejto
zmluvy, pretože poskytoval žalovanému telefónne služby a preto mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona
č. 351/2011 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny, ale žalovaný si ich nesplnil, pretože

dohodnutú cenu služieb podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. právnemu predchodcovi
žalobu nezaplatil v lehote splatnosti a ani doposiaľ. Hoci vyjadrenie žalobca k faktúre č. 8900752890
nebolo celkom zrozumiteľné, vyplýva, že z neho, že išlo o čiastkovú faktúru z dôvodu vysokej spotreby,
ktoré tvrdenia žalovaný nenamietal, tak ako ani samotnú faktúru a preto nebola suma 480 eur sporná.Okrem toho z faktúry bolo preukázané, že sa týka žalovaného a telefónneho čísla, ktoré bolo priradené
k SIM karte, ktorá bola predmetnom zmluvy. Žaloba je preto v celom rozsahu o zaplatenie nezaplatenej
ceny služieb vo výške 805,57 eur (287,68+480+34,66+3,23) dôvodná.

12. Podľa § 524 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14. Podľa § 43 ods. 13 uvedeného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že pohľadávka bola z právneho predchodcu žalobcu
podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný oboznámený
podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr s doručením so strany súdu a aj to, že právny
predchodca žalobcu pred postúpením písomne vyzval žalovaného podľa § 43 ods. 13 zákona č.
351/2011 Z.z., pretože 6.5.2015 bol žalovaný nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní, pretože do

omeškania sa dostal 5.8.2014 a preto je postúpenie pohľadávky platné a žalobca je aktívne legitimovaný
v tomto konaní.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Tým, že žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka do omeškania. Pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlh je podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb aj úroky z omeškania
v zákonnej výške určenej podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba ECB

bola v prvé dni omeškania 0,05 %, žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyšší t.j. vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do ich
zaplatenia. Žaloba je preto aj v tejto časti dôvodná.

20. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 805,57 eur s úrokom z omeškania 5,05

% ročne z 287,68 eur od 12.5.2015 do zaplatenia, 480 eur od 15.5.2015 do zaplatenia, 34,66 eur od
10.6.2015 do zaplatenia a 3,23 eur od 10.7.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 232 ods. 4 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie.

21. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov

konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.