Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119336845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v právnej veci

žalobcu: Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, so sídlom Zelená 1, Banská Bystrica, IČO: 00 170
071, proti žalovanému: L. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, M.Á. M., o zaplatenie 726,71
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 726,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 726,71 Eur od 30. 07. 2019 do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 30. 07. 2019 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 726,71 Eur s príslušenstvom, a to titulom nedoplatku v sume 726,01 Eur
na vyúčtovaní skutočných nákladov za poskytnuté plnenia, keď žalovaný ako vlastník bytu č. XX
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, vchod č. X na Ul. J. W. M. M.,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie R., si túto povinnosť, vyplývajúcu jej z čl. VI. ods.
3 zmluvy o výkone správy č. 151/2007, k 30. 06. 2019 nesplnila. Žalobca vykonáva v predmetnom

bytovom dome správu.
2. Žalobca ako listinné dôkazy k návrhu pripojil čiastočný výpis z listu vlastníctva (č. l. 3 súdneho spisu),
zmluvu o výkone správy (č. l. 5 súdneho spisu), doklad o stave konta a mesačnom zálohovom predpise
(č. l. 13 súdneho spisu), stav konta k 30. 06. 2019 (č. l. 14 súdneho spisu), vyúčtovanie dodávok tepla,
TÚV, vodného a stočného, ostatných dodávok a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.
01. 2018 do 31. 12. 2018.

3. Dňa 13. 08. 2019 vydal súd v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. 18Csp/85/2019 - 34, ktorým
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
726,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 726,71 Eur od 30. 07. 2019
do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 43,50 Eur.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, bol
tento uznesením č. k. 18Csp/85/2019 - 49 zo dňa 16. 10. 2019 v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) zrušený v celom rozsahu.

5. Nakoľko si žalovaný na adrese posledného trvalého pobytu, evidovaného v Registri obyvateľov SR,
platobný rozkaz spolu s prílohami v odbernej lehote neprevzal, a súdu sa lustráciou v Registri obyvateľovSR,vSociálnejpoisťovniavEvidenciiväzňov,aniprostredníctvompolícienepodarilozistiťjehoskutočný
pobyt, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvá veta CSP, t.j. žalobu spolu s prílohami, uznesenie o
zrušení platobného rozkazu č. k. 18Csp/85/2019 - 49 zo dňa 16. 10. 2019, poučenie a uznesenie č.

k. 18Csp/85/2019 - 52 zo dňa 17. 10. 2019, doručoval žalovanému formou zverejnenia oznámenia na
úradnej tabuli súdu od 23. 10. 2019 do 07. 11. 2019 (č. l. 56 súdneho spisu) a na webovej stránke
súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhá veta CSP potom súd považoval žalobu, vrátane príloh a ostatných
doručovaných listín, za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

6. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové
tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaný k
žalobe vôbec nevyjadril, ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,
uvedené v žalobe, nepoprel.

7. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide v konaní o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1 000,00 Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bode 2. tohto rozhodnutia a správami
o zisťovaní pobytu žalovaného, pričom z uvedených listín ako aj z obsahu celého spisového materiálu
zistil nasledovný skutkový stav veci.

9. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie R. je žalovaný výlučný vlastník,
t.j. v podiele 1/1, bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 6. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX,
vchod č. X na Ul. J. W. M. M., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu súp. č. XXXX, a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom - CKN parc. č. XXXX až XXXX, o veľkosti
6796/900921-tin, a to titulom dohody o vysporiadaní BSM č. V 5462/2009 zo dňa 12. 01. 2010. Žalobca

ako správca vykonáva podľa zmluvy o výkone správy č. 151/2007 zo dňa 07. 12. 2007 správu bytového
domu súpisné číslo XXXX, J. X,X,X,XX,XX,XX, W. M. M..

10. V zmysle čl. V ods. 2 zmluvy o výkone správy č. 151/2007 zo dňa 07. 12. 2007 vlastníci bytov a
nebytových priestorov sú povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať na účet správcu

mesačne vopred preddavky najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca:
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na
prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu a spoločných nebytových
priestorov domu, príslušenstva a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a

rekonštrukciu domu; úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru. Pri
stanovení výšky preddavkov vychádza vždy z predpokladaných nákladov na budúci rok a berie do úvahy
náklady z predchádzajúceho roka; poplatok za výkon správy. V zmysle čl. VI ods. 3 citovanej zmluvy
vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zabezpečí správca najneskôr do 31. 05.

nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný
uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

11. Podľa dokladu o stave konta a mesačnom zálohovom predpise (č. l. 13 súdneho spisu) mal žalovaný
k 30. 04. 2019 nedoplatok v sume 553,02 Eur, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyúčtovania dodávok tepla,

TÚV, vodného a stočného, ostatných dodávok a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.
01. 2018 do 31. 12. 2018, vystaveného dňa 10. 05. 2019, ďalej predpísané zálohy za mesiace 6-7/2019
boli spolu v sume 328,69 Eur, keď zálohové platby od 01. 02. 2019 boli vo výške 169,86 Eur a zálohové
platbyod01.07.2019bolivovýške158,83Eur,skutočneprijatéplatbyvmesiacoch5-6/2019bolivsume
155,00 Eur, t.j. stav konta k 30. 06. 2019 predstavuje nedoplatok v sume 173,69 Eur, keď nedoplatok

celkom k 30. 06. 2019 je vo výške 726,71 Eur (553,02 Eur + 173,69 Eur).

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) správu domu vykonáva spoločenstvovlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo") alebo iná právnická osoba
alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy
(ďalej len "správca"). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu

spoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.

13. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov.

14. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

15. Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

16. Podľa § 10 ods. 6 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že žalovaná je výlučným
vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode č. X bytového domu so súp. č. XXXX, ktorého
správu vykonáva žalobca, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keď ako správca
predmetného bytového domu je oprávnený a zároveň povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Súd mal v konaní ďalej preukázané, že nedoplatok k 30. 04. 2019
titulom vyúčtovania dodávok tepla, TÚV, vodného a stočného, ostatných dodávok a služieb spojených
s užívaním bytu č. XX za obdobie od 01. 01. 2018 do 31. 12. 2018, vystaveného dňa 10. 05. 2019,
vrátane prepočtu konta k 30. 04. 2019, predstavuje sumu 553,02 Eur a nedoplatok na predpísaných
mesačných zálohách k 30. 06. 2019 je vo výške 173,69 Eur, t.j. celkový nedoplatok k 30. 06. 2019 je vo

výške 726,71 Eur. Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, keďže nemal v konaní preukázané, že by žalovaný danú sumu uhradil, resp. že by
jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi predmetný dlh zanikla iným spôsobom ako splnením.

20.Žalobcasazároveňdomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy726,71

Eur od 30. 07. 2019 do zaplatenia. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd viazaný žalobným
návrhom žalobcu, vyhovel žalobcovi aj v tejto časti návrhu a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca úspech v celom
rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonaťexekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.