Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2T/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419010270
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5419010270.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v trestnej veci obvineného G. Y.,
nar. XX.XX.XXXX v J. W., trvale bytom J. W., B. XXXX/XX, o preskúmaní obžaloby, v Dolnom Kubíne
dňa 17.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmieta obžalobu a vec vracia prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal dňa 06.12.2019 na Okresnom súde Dolný Kubín
voči obvinenému obžalobu, právne kvalifikovanú ako pokračovací zločin „Sexuálne zneužívanie“ podľa
§ 201 ods. 1 Tr. zák. a zločin „Obmedzovanie osobnej slobody“ podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr.
zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:
v bode 1/ v presne nezistených dňoch a hodinách, pravdepodobne od mesiaca júl 2016 do 14.08.2017
v byte č. XX bytového domu č. XXXX, na ulici U. v J. W., chytal za prsia maloletú V.K., nar. XX.XX.XXXX

a opakovane s ňou mal aj pohlavný styk, pričom vedel, že nemá viac ako štrnásť rokov;
v bode 2/ v presne nezistené dni, v lete 2017, pravdepodobne vo večerných hodinách v byte č. XX
bytového domu č. XXXX, na ulici U. v J. W. zviazal umelohmotnou páskou obidve ruky za chrbtom
maloletej T.K., nar. XX.XX.XXXX, pričom jej dal vypiť neznámu tekutinu, pravdepodobne s obsahom
liekov na spanie, následne ju zamkol v izbe uvedeného bytu, kde musela zotrvať presne nezistenú
dobu, v dôsledku čoho mala maloletá T.K. na zápästiach obidvoch rúk známky po zviazaní, čím jej chcel

zabrániť v pohybe po jeho byte, napriek tomu, že vedel koľko má rokov.
Z pripojeného vyšetrovacieho spisu vyplýva, že uznesením povereného príslušníka PZ Okresného
riaditeľstva v Dolnom Kubíne, Odboru kriminálnej polície, zo dňa 23.04.2018 pod č. ČVS: ORP-171/1-
VYS-DK-2018,bolopodľa§206ods.1Tr.por.vznesenéobvinenieG.Y.zapokračovacízločin„Sexuálne
zneužívanie“ podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. pre skutky, ktorých sa dopustil od presne nezisteného času,
pravdepodobne od leta 2016, do 14.08.2017 tak, že v byte č. XX bytového domu č. XXXX na ulici U. v

J. W. obchytkával za prsia a opakovane vykonal súlož s maloletou V.K., nar. XX.XX.XXXX, a to napriek
tomu, že vedel že nemá pätnásť rokov. Uznesenie bolo obvinenému oznámené jeho doručením dňa
26.04.2018, sťažnosť proti nemu nebola podaná.
Následne uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva v Dolnom Kubíne, Odboru
kriminálnej polície, zo dňa 26.04.2018 pod č. ČVS: ORP-177/1-VYS-DK-2018, bolo podľa § 206 ods. 1
Tr. por. vznesené obvinenie G. Y. aj za zločin „Obmedzovanie osobnej slobody“ podľa § 183 ods. 1, ods.

2 písm. d) Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pre skutok, ktorého sa dopustil v lete
2017 tak, že v byte č. XX bytového domu č. XXXX na ulici U. v J. W. bez súhlasu zviazal umelohmotnou
páskou obidve ruky maloletej T.K., nar. XX.XX.XXXX, a a maloletej L.Ř., nar. XX.XX.XXXX, ktorej dal
tiež vypiť neznámu tekutinu, pravdepodobne s obsahom liekov na spanie. Uznesenie bolo obvinenému
oznámené jeho doručením dňa 26.04.2018, sťažnosť proti nemu nebola podaná.
Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva v Dolnom Kubíne, Odboru kriminálnej

polície, zo dňa 10.05.2018 pod č. ČVS: ORP-171/1-VYS-DK-2018 boli potom uvedené trestné veci
obvineného spojené na spoločné konanie.Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že dňa 26.04.2018 podala O. P., ktorá je matkou obidvoch
poškodených maloletých detí, trestné oznámenie na obvineného, pre skutok, ktorého sa mal obvinený
dopustiť voči jej maloletej dcére T.K. Z jej výpovede vyplynulo, že o skutku sa dozvedela hneď po jeho

spáchaní. Rovnako tak mala vedomosť aj o skutku uvedenom v bode 1/. Zo spisu zároveň vyplynulo, že
matkamaloletýchjeosobou,ktorávozvýšenejmierepožívaalkoholickénápoje,omaloletésaprimerane
nestará, o čom svedčí aj opakované uloženie výchovných opatrení. Tieto boli uložené maloletej
V.K. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín rozhodnutím č. DK1/SPODaSK/2015/119
zo dňa 03.03.2015, rozhodnutím č. DK1/OSODaSK/2016/92 zo dňa 01.08.2016, rozhodnutím č.

DK1/OSODaSK/SPO/2017/139-71 zo dňa 28.06.2017, ako aj jej matke O. P. rozhodnutím č. DK1/
OSODaSK/2015/92 zo dňa 01.08.2016. Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/1/2018 zo
dňa 12.01.2018 bol tiež maloletej V.K. nariadený pobyt v diagnostickom centre a uznesením Okresného
súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/77/2018 zo dňa 04.07.2018 jej bol nariadený pobyt v reedukačnom centre.
Uvedené výchovné opatrenia svedčia o nedôslednej výchove, o riadnom neplnení si povinnej školskej
dochádzky, zhoršení prospechu maloletých. Tieto nechávala často bez dozoru dospelého, nadávala im

a pod. Preukázané bolo aj narušenie jej vzťahu s maloletou V.K.
Obidve maloleté poškodené boli v prípravnom konaní zastúpené ich zákonným zástupcom - matkou O.
P., na výkon ich práv ako poškodených.
V zmysle § 48 ods. 1 Tr. por., ak je poškodená osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo
ak je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená, vykonáva jej práva podľa tohto zákona jej zákonný

zástupca, ktorý môže splnomocniť zastupovaním aj organizáciu na pomoc poškodeným.
V zmysle § 48 ods. 2 Tr. por., v prípadoch, v ktorých zákonný zástupca poškodeného nemôže vykonávať
svojeprávauvedenévodseku1,predsedasenátuavprípravnomkonanínanávrhprokurátorasudcapre
prípravné konanie ustanovia na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka z radov advokátov. Proti
uzneseniu o ustanovení opatrovníka a proti uzneseniu, ktorým sudca pre prípravné konanie zamietol

návrh prokurátora na ustanovenie opatrovníka, je prípustná sťažnosť.
V zmysle § 48 ods. 3 Tr. por., ak poškodený, ktorý je fyzickou osobou, alebo štatutárny orgán
poškodeného, ktorý je právnickou osobou, nemôže vykonávať práva poškodeného podľa tohto zákona
alebo je nebezpečenstvo z omeškania, predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora
sudcapreprípravnékonanieustanovínavýkontýchtoprávpoškodenémuopatrovníka.Protirozhodnutiu

o ustanovení opatrovníka je prípustná sťažnosť.
V zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne
a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu.

Samosudkyňa preskúmala doručenú obžalobu, vrátane celého vyšetrovacieho spisu, a následne vo veci
rozhodla podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por., keďže zistila existenciu zákonných dôvodov na odmietnutie
obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi.
V priebehu vyšetrovania vyšli najavo skutočnosti, podľa ktorých O. P. - matka maloletých poškodených,
hoci je ich zákonným zástupcom, nemohla vykonávať práva maloletých poškodených, a to z dôvodu

kolízie ich záujmov. Matka nebola schopná chrániť záujmy maloletých, v konaní nezabezpečila účinné a
efektívne presadzovanie ich práv, zostala nečinná. Súd má z obsahu vyšetrovacieho spisu preukázané,
že táto sa o obidvoch skutkoch dozvedela po ich spáchaní, napriek tomu tieto hneď neoznámila polícii,
resp. nepodnikla žiadne kroky na ochranu záujmov najmä maloletej T.K., ktorá mala v čase skutku len
4 roky.

Z uvedeného jasne vyplýva, že O. P. nebola schopná chrániť záujmy maloletých detí. S poukazom na §
31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine došlo teda v danom prípade ku rozporu ich záujmov.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého primárnu
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa majú rodičia. V špecifickej situácii, kedy jeden z rodičov nie
je schopný chrániť záujmy dieťaťa sa táto zodpovednosť presúva na druhého rodiča, ktorý je potom

povinný vykonať všetky opatrenia v záujme dieťaťa smerujúce k tomu, aby nedochádzalo k zásahom do
telesnej a sexuálnej integrity dieťaťa. Osobitnú ochranu dieťaťa pritom zaručuje aj Ústava Slovenskej
republiky v poslednej vete čl. 41 ods. 1.
V danej veci by tak prichádzal do úvahy ako zástupca obidvoch maloletých poškodených ich otec Q. W.,
nar. XX.XX.XXXX. Bolo preto potrebné zisťovať, či tento môže vykonávať ich práva ako poškodených

(kolízia záujmov, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, pozbavenie rodičovských práv a pod.).
Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímožnokonštatovať,ževprípravnomkonanídošlokzávažným
procesným pochybeniam v súvislosti so zastupovaním maloletých poškodených. Keďže na strane matky
bola preukázaná kolízia záujmov, bolo v konaní potrebné zisťovať možnosť zastupovania maloletýchpoškodených druhým z rodičov (ktorý je ich zákonným zástupcom), resp. ich biologickým otcom. V
prípade, že by ani ich otec nemohol vykonávať práva poškodených maloletých v predmetnom konaní,
prichádzal do úvahy postup podľa § 48 ods. 2 Tr. por. Súd tak zistil závažné procesné pochybenia, ktoré

neumožňujú súdu spravodlivé rozhodnutie vo veci.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

ProtiuzneseniujemožnépodaťnaOkresnomsúdeDolnýKubínsťažnosť,atovlehotetrochpracovných
dní odo dňa jeho oznámenia.